Постановление от 18 августа 2023 г. по делу № А27-21011/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-21011/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 г.

В полном объеме постановление изготовлено 18 августа 2023 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Ходыревой Л.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (№ 07АП-5904/2023(1,2)) общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» и общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» на решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21011/2022 (судья Тышкевич О.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (654006, <...> (Центральный Р-Н), д. 22 к. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (115304, <...> стр. 5, э 5 пом IX к 17а оф 97, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков, неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (654005, Кемеровская область, г. Новокузнецк, р-н Центральный, пркт Строителей, д. 1 к. 1, помещ. 5, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности от 25.04.2023,

от ответчика – надлежащее подключение не обеспечено,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» (далее – истец, завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «Новинский завод металлоконструкций» (далее – ответчик, компания) о взыскании 2 730 000 рублей убытков, 5 460 000 рублей неустойки, начисленной в связи с нарушением срока поставки товара по договору на поставку металлоконструкций № 44 от 20.03.2019 (далее – договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительных предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Металлургмонтаж» (далее – третье лицо, общество).

Решением от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в части. С компании в пользу общества взыскано 600 600 рублей неустойки.

Истец не согласился с принятым судебным актом и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что позиция ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованной и непоследовательной; представитель ответчика на заседании 18.05.2023 отозвал ходатайство о пропуске срока исковой давности; доказательств просрочки направления чертежей от истца в адрес ответчика не представлено; срок исковой давности по требованию для конкурсного управляющего исчисляется с момента, когда он узнал о нарушении своего права; судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии основания для взыскания убытков; договор заключался во исполнение обязанностей истца перед покупателем ООО «Металлургмонтаж».

Ответчик также не согласился с состоявшимся решение и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что поскольку обязательства по договору были исполнены истцом с нарушением срока, то на основании пункта 5 Спецификации № 1 от 20.03.2019 сроки поставки были продлены.

Стороны письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, указала на необоснованность жалобы ответчика.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, однако при возможности такого участия со стороны суда, надлежащее подключение представителем обеспечено не было.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, заслушав участника процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между компанией (поставщик) и заводом (покупатель) заключен договор с протоколом разногласий от 20.03.2019, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар в соответствии с подписанной сторонами спецификацией, а покупатель принять и товар и оплатить его. Перечень, наименование, количество и цена товара, другие необходимые характеристики указываются в оформляемой во исполнение Договора Спецификации, которая после подписания становится неотъемлемой частью Договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

Ответственность сторон по Договору предусмотрена в разделе 9 Договора.

В силу пункта 9.4. договора (в редакции протокола разногласий) при нарушении Поставщиком конечного срока поставки Товара, предусмотренного пунктом 5 Спецификации, покупатель вправе взыскать с поставщика неустойку (пеню) в размере 0,1% от цены Спецификации, за каждый день просрочки выполнения обязательств, но не более 10% от указанной суммы.

Согласно пункту 9.12 договора (в редакции протокола разногласий) при несоблюдении Покупателем предусмотренных Договором сроков оплаты, а также нарушения срока исполнения иных обязательств, Поставщик вправе отложить исполнение своих обязательств по данной Спецификации на количество дней просрочки и/или задержки оплаты авансового платежа.

Пунктом 9.15 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что ответственность Покупателя и Поставщика по Договору в любом случае ограничивается возмещением документально подтвержденного реального ущерба и не распространяется на упущенную выгоду Сторон. Общая совокупная ответственность Покупателя и Поставщика в отношении любых обязательств по Договору, в том числе компенсация любых возможных убытков, не может превышать пять процентов от Цены Договора.

В рамках указанного договора между сторонами подписана спецификация № 1 от 20.03.2019, согласно которой поставщик обязался поставить, а покупатель принять металлоконструкции общей стоимостью 54 600 000 рублей включая НДС 20%.

Сроки поставки металлоконструкций определены в соответствии с табличной частью пункта 1 спецификации, конечный срок поставки согласно пункту 5 спецификации - 15.06.2019. В случае нарушения сроков выполнения своих обязательств Покупателем (платежи, просрочка предоставления чертежей и пр.) сроки автоматически продлеваются на соответствующее количество дней просрочки.

В пункте 6 Спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты - Покупатель выплачивает Поставщику аванс в размере 50% от Общей цены Товара в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации на основании счета; оставшаяся часть Стоимости фактически поставленного Товара по Спецификации, уточненной в соответствии с весом по чертежам КМД - оплата за фактически поставленный Товар в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки каждой Партии Товара Покупателем (по факту подписания Сторонами товаросопроводительных Документов).

Платежным поручением № 7 от 28.03.2019 истцом осуществлена выплата аванса в размере 50% от Общей цены Товара.

В свою очередь ответчиком поставка товара осуществлена согласно товарным накладным № 259 от 31.05.2019, № 265 от 05.06.2019, № 266 от 10.06.2019, № 271 от 12.06.2019, № 273 от 17.06.2019, № 276 от 18.06.2019, № 283 от 22.06.2019, № 288 от 25.06.2019, № 294 от 28.06.2019, № 302 от 02.07.2019, № 303 от 02.07.2019, № 309 от 05.07.2019, № 316 от 09.07.2019, № 346 от 15.07.2019, № 347 от 15.07.2019, № 375 от 24.07.2019, № 384 от 29.07.2019, № 385 от 29.07.2019, № 396 от 05.08.2019, № 397 от 05.08.2019, № 407 от 12.08.2019, № 426 от 12.08.2019, № 427 от 19.08.2019, № 441 от 26.08.2019, № 453 от 30.08.2019, № 455 от 31.08.2019, № 484 от 07.09.2019, № 510 от 16.09.2019, № 502 от 27.09.2019, № 537 от 01.10.2019, № 549 от 11.10.2019, № 550 от 11.10.2019, № 584 от 06.11.2019, № 594 от 11.11.2019, № 634 от 27.11.2019, то есть с нарушением предусмотренного спецификацией срока.

В связи с нарушением ответчиком срока поставки товара истцом в соответствии с пунктом 9.4 договора (в редакции протокола разногласий) за период с 16.06.2019 (по истечении конечного срока поставки) по 27.11.2019 (дата поставки в полном объеме) (165 дней) начислена неустойка в размере 9 009 000 рублей, исходя из 0,1% от суммы спецификации (54 600 000 рублей) за каждый день просрочки. К взысканию предъявлена неустойка в размере 5 460 000 рублей с учетом предусмотренного пунктом 9.4 договора ограничения не более 10% от суммы спецификации.

Кроме того, 06.03.2019 между истцом (поставщик) и третьи лицом (покупатель) заключен договор на поставку металлоконструкций № 03-03/2019, по условиям которого истец обязался поставить обществу металлические конструкции технологических площадок и лестниц. Общая стоимость подлежащей поставке продукции составила 132 000 000 рублей, конечный срок поставки - 30.07.2019.

В связи с нарушением истцом в рамках договора на поставку металлоконструкций № 03-03/2019 сроков поставки, обществом предъявлена к взысканию неустойка в размере 13 200 000 рублей.

Решением от 19.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-19437/2020 с завода в пользу общества взыскано 13 200 000 рублей неустойки.

Нарушение ответчиком сроков поставки в рамках Договора привело к возникновению у истца убытков в размере 13 200 000 рублей, составляющих сумму неустойки, взысканную названным решением арбитражного суда в пользу общества.

С учетом установленного пунктом 9.15 договора (в редакции протокола разногласий) ограничения (5% от цены спецификации), к взысканию с ответчика предъявлены убытки в размере 2 730 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. № 85-ЗССО от 27.06.2022 об оплате неустойки и убытков оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в данной части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

К поставке товаров положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ об общих положениях, о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Положения пункта 1 статьи 513 ГК РФ обязывают покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленного в соответствии с договором поставки.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» содержится разъяснение о том, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ (то есть в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара).

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 5 спецификации стороны согласовали сроки поставки товара и условия автоматического продления такого срока.

Как установлено при рассмотрении дела, предварительная оплата внесения истцом с нарушением в 1 день (срок оплаты до 27.03.2019), а чертежи переданы 01.05.2019, что отражено в письме от 30.04.2019 № 367, то есть с просрочкой на 37 дней. В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об автоматическом продлении срока поставки на соответствующее количество дней.

При этом, учитывая сроки внесения предварительной оплаты и передачи документации, доводы ответчика о продлении срока поставки на 1139 дней являются необоснованными. Исходя из условий спецификации, встречная обязанность по поставке товара возникает у ответчика после внесения предварительной оплаты и передачи необходимой для поставки документации.

Учитывая положения пункта 9.15 договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что договором ограничена ответственность стороны пятью процентами от цены договора, то есть размер ответственности в настоящем случае не может превышать 2 730 000 рублей.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли действительно нарушение его прав, невозможна.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Фактически поставки товара осуществлялись в период с июня 2019 года и вплоть до 27.11.2019, то есть обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности, то срок исковой давности по самостоятельному исковому требованию о взыскании неустойки считается не истекшим в части начисления за период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании такой санкции, равный сроку исковой давности для соответствующего вида обязательства, за нарушение которого начислены санкции.

С учетом изложенного, начало течения срока исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению не с 16.06.2019, как полагает ответчик, а в пределах трехгодичного срока, предшествующего дате предъявления истцом настоящего иска в суд.

Срок исковой давности подлежит приостановлению на срок соблюдения досудебного порядка, который в настоящем случае обоснованно принят равным 20 дней (5 дней почтовый пробег + 15 дней срок рассмотрения претензии согласно пункту 9.16 договора).

Таким образом, период начисления неустойки в пределах срока исковой давности подлежит определению с 15.10.2019 (за 20 дней до подачи иска минус 3 года) по 27.11.2019 (дата фактического исполнения) (44 дня), и составит: 54 600 000 рублей х 0,1% х 44 дня = 2 420 400 рублей

При этом суд отмечает, что с учетом применения срока исковой давности продление срока поставки на 38 дней (до 22.07.2019) на исчисление неустойки не повлияло.

Доводы истца о том, что ответчиком в заседании 18.05.2023 было отозвано заявление о пропуске исковой давности, опровергаются материалами дела. Напротив, заявление о пропуске исковой давности было поддержано ответчиком.

Аргументы об ином исчислении срока исковой давности противоречат указанным выше нормам права.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Особенности применения положений статьи 333 ГК РФ разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В пункте 71 Постановления № 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 данного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Удовлетворяя ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка по условиям договора начислена на всю сумму спецификации (54 600 000 рублей), однако фактически в период начисления (с 15.10.2019 по 27.11.2019) неисполненной оставалась наименьшая часть обязательства (менее 4 млн. рублей).

Основания не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. В настоящем случае суд выполнил свою обязанность по установлению справедливого баланса интересов сторон, посчитав разумной неустойку в сумме 600 600 рублей.

Также истцом было заявлено требование о взыскании убытков, которые составляет неустойка, взысканная с истца в пользу третьего лица по делу А27-19073/2021.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о возмещении убытков разъяснены в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 5 Постановления № 7.

Из указанных разъяснений следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Другими словами, при предсказуемости негативных последствий в виде возникновения убытков, которые нарушитель обязательства как профессиональный участник оборота мог и должен был предвидеть, причинная связь не подлежит доказыванию лицом, потерпевшим от нарушения, а презюмируется. Однако в иных ситуациях причинная связь доказывается кредитором на общих основаниях (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам истца и изучив представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что истцом не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание с него неустойки в рамках дела А27-19073/2021 явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по поставке.

Приведенные в апелляционной жалобе аргументы о том, что договор между заводом и компанией заключался в целях исполнение обязательств завода перед обществом, данных выводов суда первой инстанции не опровергают. Судом в рамках дела А27-19073/2021 не сделано каких-либо выводов в отношении исполнения обязательств компанией.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы заводу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 01.06.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-21011/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецСтальОборудование» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


ФИО1