Постановление от 24 марта 2019 г. по делу № А40-215562/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-4879/2019

Дело №А40-215562/18
г. Москва
25 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Самарадормаш"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018

по делу №А40-215562/18 (112-1685), принятое судьей Шариной Ю.М.

по иску ООО "Самарадормаш" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

к ООО "Ресо-Лизинг" (ИНН <***>/ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, ФИО3 по доверенности от 15.03.2019г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2019г.;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СамарвДорМаш» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ресо-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании 887.961 руб. неосновательного обогащения и 15.873 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с расторжением договора лизинга от 10.11.217 №728САСДМ/04/2017, с учетом изменения размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-215562/18 исковые требования удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взыскано 489.822 руб. 88 коп. неосновательного обогащения и 8.756 руб. 42 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.11.2017 между ответчиком (лизингодателем) и истцом (лизингополучателем) заключен Договор лизинга №728СА-СДМ/04/2017 (далее –Договор).

По условиям Договора лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя посредством договора купли-продажи приобрести у продавца в собственность предмет лизинга- автомобиль TOYOTA CAMRY, VIN <***> и передать его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи в соответствии с Договором.

Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи по цене 1.450.000 руб., включая НДС 221.186 руб. 44 коп.

Предмет лизинга застрахован по договору страхования №007АТ-17/03226 в ООО «Группа Ренессанс Страхование»

Предмет лизинга передан лизингополучателю по акту приема-передачи.

23.11.2017 в результате ДТП произошло повреждение предмета лизинга, стоимость восстановительного ремонта которого превысила 75%, в результате чего страховой компанией автомобиль был признан полностью погибшим и событие признано страховым случаем, в связи с чем, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения лизингополучателю в размере 1.430.232 руб. 88 коп.

В соответствии с п.6 приложения №3 к Договору ( условия Страхования) установлено, что сумма полученного лизингодателем страхового возмещения засчитывается в счет исполнения лизингополучателем обязательств по оплате суммы закрытия лизинговой сделки, установленной для расчетного периода , на который приходится дата выплаты страховщиком страхового возмещения.

Данный порядок расчета применяется к отношениям сторон в период действия Договора, так и после его расторжения по любым основаниям, в том числе и рассмотрении соответствующего спора в судебно порядке.

В связи с гибелью предмета лизинга, лизингополучатель 13.06.2018 направил в адрес лизингодателя письмо, в котором было предложено произвести расчет между сторонами в соответствии с положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В ответ на данное письмо, лизингодатель, произведя расчет взаимных представлений сторон, на основании п. 6 приложения №3 к Договору, направил в адрес лизингополучателя дополнительное соглашение к Договору, в котором сумма выплаты в пользу истца составляет 489.822 руб. 88 коп.

Лизингополучатель не согласился с данным расчетом и направил в адрес лизингодателя досудебную претензию с требованием об оплате неосновательного обогащения в размере 919.922 руб. 24 коп.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены лизингодателем без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с иском.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что в п.6 Приложения №3 к Договору лизинга стороны согласовали механизм распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения, пришел к выводу, что оснований для применения положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при определении завершающего обязательства сторон по Договору не имеется, и удовлетворил исковые требования в части.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования в денежной форме, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.

Таким образом, имущественный интерес лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

В рамках настоящего дела, стороны в п.6 приложения №3 к Договору определили порядок распределения между собой убытков, возникших в связи с утратой предмета лизинга, в связи с наступлением страхового случая, тем самым установили, что при его наступлении положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» не применятся.

Данный пункт при заключении Договора ответчиком не оспорен, и Договор подписан без его изъятия из текста.

Согласно п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельства, что при расчете суммы неосновательного обогащения необходимо было учитывать, что договор лизинга прекращен с учетом п. 7.4. Договора (без цели получения лизингодателем имущества собственность), является несостоятельной в силу следующего.

Согласно п. 7.4. Договора при досрочном расторжении Договора по инициативе лизингополучателя без цели получения имущества в собственность, лизингополучатель обязуется вернуть лизингодателю имущество в состоянии его реального износа, уплатить всю имеющуюся на момент расторжения задолженность и возместить все понесенные последним расходы и убытки, возникшие в связи с расторжением Договора.

В данном случае Договор расторгнут не по инициативе лизингодателя, а в связи с гибелью предмета лизинга, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные в п. 6 приложения №3 к Договору.

При этом необходимо учесть, что согласно п. 6 приложения №3 к Договору применение данного пункта при наступления страхового случая является бесспорным.

В соответствии с п. 1.1 Приложения N 4 к Договора "Суммой закрытия лизинговой сделки" - является сумма, включающая в себя отступной платеж по сделке, сумму всех лизинговых платежей, неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, сумму дополнительных авансов неоплаченных лизингополучателем на текущий расчетный период, а также штрафов, пеней и неустоек.

Отступной платеж по сделке - это сумма полного денежного возмещения лизингополучателем в текущем расчетном периоде затрат лизингодателя, в связи с исполнением договора, включающая стоимость имущества и компенсацию за досрочное расторжение договора лизинга, состоящая из оплачиваемой части и остатка аванса.

При определении заверяющего результата сделки, суд первой инстанции учел, что сумма страхового возмещения превышает сумму закрытия лизинговой сделки, в связи с чем денежные средства в размере 489.822 руб. 88 коп., состоящие из 20.841 руб. 88 коп - остатка суммы страхового возмещения (1.430.232 руб. 88 коп. (страховое возмещение) – 1.409.391 руб. ( сумма закрытия сделки); 380.625 руб.- несписанный первичный аванс; 88.356 руб. – сумма возмещения затрат истца по приобретению предмета лизинга, обоснованно взысканы в пользу истца.

При этом оснований для включения в сумму, подлежащую возмещению истцу, 181.250 руб., полученной ответчиком из федерального бюджета в качестве субсидии, не имеется.

В рамках настоящего дела ответчику из федерального бюджета были представлены денежные средства в размере 181.250 руб. в рамках подпрограммы «Автомобильная промышленность» государственной программы «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденной постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 №451.

Данные денежные средства фактически не были внесены истцом, а получены ответчиком из бюджета. Следовательно, лизингодатель не мог обогатиться на указанную сумму за счет истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 по делу №А40-215562/18 (112-1685) оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Савенков О.В.


Судьи Алексеева Е.Б.


Панкратова Н.И.