Постановление от 15 декабря 2017 г. по делу № А05-9178/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9178/2017
г. Вологда
15 декабря 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 декабря 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-9178/2017 (судья Быстров И.В.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (место жительства: 301000, Тульская область, г. Богородицк) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 04 сентября 2017 года арбитражный управляющий привечен к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и в удовлетворении заявления управления отказать. В обоснование своей позиции ссылается на отсутствие в его действиях состава правонарушения, поскольку должник не представил ему соответствующие документы, позволяющие сделать финансовый анализ его деятельности и выявить какое-либо имущество. Полагает, что факт повторности совершения правонарушения не подтверждается материалами дела.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-46/2016, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий ФИО2.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А05-46/2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на срок 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.03.2017 по делу № А05-46/2016 срок реализации имущества гражданина в отношении должника продлён на 6 месяцев.

В связи с поступившей жалобой кредитора должника управлением проведена проверки деятельности арбитражного управляющего по исполнению им обязанностей финансового управляющего и конкурсного кредитора, в ходе которой выявлены следующие на рушения:

- в нарушение пункта 6.1 статьи 28, пункта 13 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение (отчёт) об итогах процедуры реструктуризации долгов гражданина;

- в нарушение пункта 2 статьи 213.7, пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не провел анализ финансовой деятельности индивидуального предпринимателя ФИО3, не проверил наличие признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства должника;

- в нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не исполнил надлежащим образом обязанность по выявлению имущества (дохода) гражданина-должника.

Установив повторность указанных нарушений, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий обязан, помимо прочего, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; рассматривать отчёты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина; осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина.

На основании пунктов 1, 2 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина. В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗо отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

В соответствии с пунктом 13 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, финансовый управляющий включает в ЕФРСБ в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт) в порядке, установленном статьёй 28 данного Федерального закона, с учётом особенностей, установленных параграфом 1.1 главы X данного Федерального закона.

Пунктом 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ определено, что не позднее чем в течение десяти дней с даты завершения соответствующей процедуры, применявшейся в деле о банкротстве, арбитражный управляющий включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в качестве сведений сообщение о результатах соответствующей процедуры (отчёт).

Из материалов дела следует, что должник признан банкротом решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.10.2016 по делу № А05-46/2016, резолютивная часть которого объявлена 27.09.2016, следовательно, процедура реструктуризации долгов гражданина, применявшаяся в отношении должника до этого в соответствии с определением Арбитражного суда Архангельской области от 19.04.2016 по делу № А05-46/2016, завершена 27.09.2016.

С учетом изложенного сообщение о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданина, содержащее сведения, указанные в пункте 6.1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ, должно быть опубликовано арбитражным управляющим ФИО2 в ЕФРСБ не позднее 07.10.2016.

Однако материалами дела подтверждается и не оспаривается арбитражным управляющая, что указанная обязанность им не исполнена, что свидетельствует о наличии в его действиях по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Арбитражному управляющему также вменяется нарушение пункта 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которого он обязан проводить анализ финансового состояния гражданина, выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

В соответствии с пунктом 14 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

При этом в силу вышеуказанного пункта 1 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

В данном случае из отчетов арбитражного управляющего от 23.08.2016, от 27.12.2016 и от 14.04.2017 не следует, что он проводил анализ финансовой деятельности должника, в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют анализ финансового состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства.

Кроме того, вопреки требованиям пункта 2 статьи 213.7 Закона 127-ФЗ ФИО2 не опубликовал в ЕФРСБ сведения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Таким образом, факт совершения правонарушения по данному эпизоду также подтверждается материалами дела.

Арбитражному управляющему вменяется невыполнение установленной пунктом 8 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ обязанности по принятию мер для выявления имущества гражданина и обеспечения сохранности этого имущества.

Из материалов дела следует, что в разделах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счёт должника, об источниках данных поступлений» отчётов финансового управляющего от 23.08.2016, от 27.12.2016 и от 14.04.2017 отсутствует какая-либо информация.

При этом управлением отмечено, что должник является трудоспособным, для поддержания своей жизнедеятельности ФИО3 должен принимать пищу, иметь место жительства, приобретать одежду, медикаменты, на что у него должны быть денежные средства в размере прожиточного минимума ежемесячно, вместе с тем, суммы, превышающие данный размер, подлежат включению в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что неисполнение вышеуказанных обязанностей обусловлено отсутствием у него необходимых документов, поскольку они не были представлены должником.

Вместе с тем в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что арбитражным управляющим предприняты исчерпывающие меры для получения документации должника.

Доводы арбитражного управляющего о наличии в материалах дела запросов в различные инстанции с требованием о предоставлении информации об имуществе арбитражного управляющего отклоняются, поскольку финансовым управляющим не исследован вопрос о наличии у должника официальных и неофициальных доходов, за счёт которых возможно формирование конкурсной массы, погашение расходов по делу о банкротстве.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что арбитражный управляющий принял все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм по недопущению совершения указанных нарушений.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности арбитражного управляющего в совершении вмененного ему в вину правонарушения отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что арбитражный управляющий ранее привлекался к администрации ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ решениями Арбитражного суда Тульской области от 25.08.2015 по делу № А68-6257/2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015, решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 по делу № А41-82485/2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2016, решением Арбитражного суда Тульской области от 26.12.2016 по делу № А68-7499/2016.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы об отсутствии повторности совершения правонарушения в связи с истечением по данным решениям срока, в течение которого арбитражный управляющий считается подвергнутым административному наказанию.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ под повторным совершением правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Следовательно, факт повторности совершения административного правонарушения, а следовательно, и правомерности квалификации его действий по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

Наказание назначено арбитражному управляющему в пределах срока давности привлечения к административной ответственности с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП ФР в виде дисквалификации на срок 6 месяцев.

В связи с чем основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 сентября 2017 года по делу № А05-9178/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

И.Н. Моисеева

Л.Н. Рогатенко