Решение от 26 февраля 2018 г. по делу № А19-12346/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-12346/2017


« 26 » февраля 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Илим Трейд» (ОГРН 1083817000068, ИНН 3817033048, место нахождения: 666600, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД УСТЬ-ИЛИМСК, ТЕРРИТОРИЯ ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК, ТУПИК № 9)

к Иркутской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664046, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106700-203/2017,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 17.07.2017;

от административного органа: ФИО3, доверенность от 09.01.2018 № 05-47/00006; ФИО4, доверенность от 10.01.2018 № 05-49/04834,

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество «Илим Трейд» (далее – ЗАО «Илим Трейд») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Иркутской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106700-203/2017.

Определением от 15.08.2017 производство по делу № А19-12346/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу А19-4963/2017.

Определением от 31.01.2018 производство по делу возобновлено.

Представитель заявителя в судебном заседании требования о признании незаконным оспариваемого решения поддержал.

Представители Иркутской таможни в судебном заседании заявленные требования не признали, поддержав позицию, изложенную в отзыве.

Из материалов дела следует, что 31.05.2016 ЗАО «Илим Трейд» на Усть-Илимский таможенный пост Иркутский таможни подана в электронном виде декларация на товар № 10607110/310516/0005610 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза товаров с таможенной территории Таможенного союза в Японию на условиях поставки FAC порт Зарубино.

Решение о выпуске товаров по ДТ №10607110/230516/0005610 принято 31.05.2016 в 14:10 час.

В связи с истечением срока для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов 22.11.2016 обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610, в связи с чем, Усть-Илимским таможенным постом 22.11.2016 (в 11:06 иркутского времени) принято решение об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610.

По факту недекларирования товара, вывезенного с таможенной территории Таможенного Союза, Иркутской таможней в отношении ЗАО «Илим Трейд» вынесено определение от 09.02.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В ходе проведения административного расследования таможней установлено нарушение обществом положений статей 163, 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза, выразившееся в убытии товара с таможенной территории Таможенного Союза без таможенного декларирования.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования в отношении заявителя административным органом составлен протокол от 02.05.2017 № 10607000-203/2017.

Постановлением Иркутской таможни от 16.06.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 106700-203/2017 ЗАО «Илим Трейд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 369 224,10 руб. (недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса).

Не согласившись с постановлением таможни от 16.06.2017 № 106700-203/2017 , ЗАО «Илим Трейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании 13.02.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был объявлен перерыв до 10 часов 19.02.2018. После перерыва в судебное заседание явились: представитель заявителя ФИО2, представители Иркутской таможни ФИО3, ФИО4

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ за недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа, размер которого исчисляется от стоимости товара, являющегося предметом административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения выражается в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Статьями 179, 180 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при помещении их под таможенную процедуру путем представления таможенному органу декларации на товары.

Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Как следует из пункта 1 статьи 163 ТК ТС для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза таможенному органу должна быть представлена таможенная декларация либо иной документ, допускающий их вывоз с таможенной территории таможенного союза.

При помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются основные сведения (статья 181 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров.

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК ТС по письменному обращению декларанта зарегистрированная таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до принятия таможенным органом решения о выпуске товаров.

С момента отзыва таможенной декларации она перестает быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса (статья 189 ТК ТС).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Илим Трейд», выступая стороной внешнеторгового контракта поставки товаров, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10607110/310516/0005610, осуществило отправку выпущенных товаров в согласованное в контракте место - порт Зарубино для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза его покупателем за пределы таможенного союза.

31.05.2016 на Усть-Илимский таможенный пост обществом в электронном виде подана декларация на товары № 10607110/310516/0005610 для помещения товаров под таможенную процедуру экспорта с целью вывоза с таможенной территории Российской Федерации в Японию товаров: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные…, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 83,405 м3; с учетом предельных отклонений и припусков 92,503 м3; 3386 штук, стоимостью 22 948,14 долларов США.

22.11.2016 обществом в электронном виде подано обращение на Усть-Илимский таможенный пост об отзыве ДТ № 10607110/310516/0005610, в связи с чем, в этот же день Усть-Илимским таможенным постом принято решение о разрешении отзыва ДТ № 10607110/310516/0005610 на основании обращения декларанта и информации, содержащейся в системе контроля фактического вывоза товара, о том, что товар фактически не был вывезен за пределы таможенной территории Таможенного союза.

Также 22.11.2016 в регионе деятельности таможенного поста Морской порт Зарубино Владивостокской таможни с таможенной территории Евразийского экономического союза убыли товары: лесоматериалы хвойных пород из сосны обыкновенной, доски обрезные…, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 4407109300, объемом с учетом номинальных размеров 83,405 м3; с учетом предельных отклонений и припусков 92,503 м3; 3386 штук, стоимостью 22 948,14 долларов США, по отозванной ДТ № 10607110/310516/0005610.

В обоснование заявленных требований ЗАО «Илим Трейд» указало, что в его действиях отсутствует вина, образующая субъективную сторону вменяемого правонарушения, поскольку убытие незадекларированного товара допущено по причине выдачи разрешения на убытие товара по отозванной декларации таможенным постом Владивостокской таможни.

Рассмотрев данный довод заявителя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

В рамках дела № А19-2863/2017 ЗАО «Илим Трейд» оспаривало бездействие Иркутской таможни, выразившееся в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары, в том числе ДТ № 10607110/310516/0005610, а также решение Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям.

Требования ЗАО «Илим Трейд» к Владивостокской таможне о признании незаконными решений от 22.11.2016 выделены в отдельное производство с присвоением делу № А19-4963/2017.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу №А19-2863/2017 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным бездействия Иркутской таможни, выразившегося в неинформировании 22.11.2016 Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281 отказано.

Суд пришел к выводу, что Иркутской таможней 22.11.2016 совершены необходимые действия по информированию Владивостокской таможни об отзыве деклараций на товары, в связи с чем, факт противоправного бездействия со стороны Иркутской таможни не установлен.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2017 по делу № А19-4963/2017 ЗАО «Илим Трейд» отказано в признании незаконными решений Владивостокской таможни от 22.11.2016 о разрешении убытия товаров по отозванным декларациям на товары №10607110/310516/0005610, №10607110/230516/0005268, №10607110/230516/0005281.

В обоснование принятого решения суд указал, что в своих обращениях об отзыве деклараций ЗАО «Илим Трейд» указало местонахождение товаров: <...>, склад ООО «Морской порт в бухте Троицы».

Между тем, данная информация не соответствовала действительности, поскольку на момент отзыва деклараций 22.11.2016 в 11:48 владивостокского времени, товар уже находился на судне (с 00-30 22.11.2016), а не на складе.

Формирование электронного судового дела начато в 10-30 посредством КПС «Портал «Морской порт», в момент проверки документов на бумажном носителе осуществлено направление запросов в СКВВ с целью получения сведений о вывозимых товарах.

Поскольку в течение трех минут сведения о вывозимых товарах с применением СКВВ получены не были, оформление убытия товаров осуществлялось на основе документов, предоставленных перевозчиком для получения разрешения на убытие, что предусмотрено «Инструкцией о действиях должностных лиц таможенных органов, совершающих таможенные операции и проводящих таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами», утвержденной Приказом ФТС России от 19.07.2013 № 1349.

Таким образом, на момент начала оформления разрешения на убытие товара 22.11.2016 в 10:30 владивостокского времени (иркутское время 8-30) декларации еще не были отозваны. По местному времени декларации были отозваны в период с 12 часов до 13 часов.

Из анализа представленных в материалы дела № А19-4963/2017 документов судом сделан вывод о том, что при выдаче разрешения на убытие товаров по ДТ № 10607110/310516/0005610 должностным лицом таможенного органа были совершены действия в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Таможенного союза и Инструкции №1349.

Решения Арбитражного суда Иркутской области от 29.05.2017 по делу № А19-2863/2017 и от 16.06.2017 по делу №А19-4963/2017 вступили в законную силу.

Таким образом, в рамках рассмотрения дел № А19-2863/2017 и №А19-4963/2017, опровергнут довод общества о незаконности бездействия Иркутской таможни и действий Владивостокской таможни по выпуску товара при наличии отозванной декларации.

ЗАО «Илим Трейд», выступая стороной внешнеторгового контракта поставки товара, осуществило таможенные операции по таможенному декларированию и выпуску товаров в таможенной процедуре экспорта по ДТ № 10607110/310516/0005610, а также осуществило погрузку товаров в железнодорожный транспорт и отправило товар в согласованное в контракте место – ООО «Морской порт в бухте Троицы» (п. Зарубино Хасанский р-н Приморского кр-я) для дальнейшей перегрузки товара на морской транспорт и вывоза покупателем за пределы таможенной территории таможенного союза. Однако, в промежуток времени, когда товар был уже погружен на морское судно, общество обратилось с заявлением об отзыве декларации, указав при этом, что продекларированные в ней товары находятся на складе ООО «Морской порт в бухте Троицы».

ЗАО «Илим Трейд», зная о том, что ДТ № 10607110/310516/0005610 отозвана на основании его обращения и перестала быть документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, в том числе не может быть документом, разрешающим убытие товара за пределы таможенного союза, не предприняло никаких действий по возврату своего товара, по извещению перевозчика, морского порта или своего представителя по доверенности о необходимости возврата товара или не передачи товара покупателю, по информированию Владивостокской таможни об отзыве ДТ либо иных действий, направленных на предотвращение убытия товара за пределы таможенного союза.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что именно декларантом ЗАО «Илим Трейд» допущено убытие товара с таможенной территории таможенного союза без таможенного декларирования.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество в силу своего правового статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению установленных правил и норм, в то время как согласно материалам дела у него имелась такая возможность. Вместе с тем, доказательств принятия всех мер по соблюдению установленных правил и норм не представлено, что свидетельствует о вине общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, не позволивших административному органу полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции предусмотренной данной статьей. Привлечение ЗАО «Илим Трейд» к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Рассмотрев довод общества о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления отмечено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

КоАП РФ не раскрывает понятия малозначительности, не устанавливает четких критериев, по которым административные правонарушения следует относить к малозначительным. Оценка обстоятельств правонарушения производится судьей, должностным лицом, органом, рассматривающим дело, по своему внутреннему убеждению и усмотрению.

Статья 16.2 КоАП РФ направлена на охрану правоотношений в сфере таможенного декларирования товара, а именно, на побуждение участников внешнеэкономической деятельности исполнять установленные законом требования по достоверному декларированию товара.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП, является порядок декларирования товаров и транспортных средств. Указанный порядок направлен не только на реализацию фискальных интересов государства, но и служит основой для реализации таможенной политики государства, направленной на обеспечение наиболее эффективного использования инструментов таможенного контроля, стимулирование развития национальной экономики, содействие реализации других задач экономической политики Российской Федерации.

Из представленных суду доказательств следует, что ЗАО «Илим Трейд» совершило противоправное деяние, выразившееся в недекларировании - лесоматериалов хвойных пород, стоимость которых составила 1 476 896,39 руб.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует пренебрежительное отношение ЗАО «Илим Трейд» к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государственного таможенного контроля.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным, не установлено, такие обстоятельства заявителем, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, не подтверждены.

Сам по себе факт отсутствия негативных последствий, на что указывает заявитель, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публичных правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, поскольку установленная обязанность заявителем исполнялась недобросовестно, ненадлежащим образом, что само по себе представляет значительную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признания совершенного ЗАО «Илим Трейд» административного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

При назначении меры ответственности таможенным органом учтены характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины лица, привлекаемого к ответственности, а также отсутствие негативных последствий в виде неуплаты таможенных платежей, и назначен штраф в размере ниже низшего предела, установленного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования ЗАО «Илим Трейд» удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Позднякова