Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А13-10837/2017

137/2017-60723(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10837/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2017 года. В полном объеме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 21.11.2016

№ 02-31/19,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года по делу

№ А13-10837/2017 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Белокрестский маслозавод»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162431, Вологодская область, Чагодощенский район, рабочий <...>); далее – ОАО «Белокрестский маслозавод», общество) обратилось в Арбитражный Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 162482, <...>; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным письма от 03.02.2017 № 02-08/1/00921.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2017 года в удовлетворении требований общества отказано.

ОАО «Белокрестский маслозавод» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы

ссылается на то, что налоговые органы не вправе вносить какие-либо изменения в принятые ими решения по результатам налоговых проверок. Кроме того, ссылается на то, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –

АПК РФ) обществом не пропущен.

Инспекция в отзыве и ее представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения от 30.06.2015 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты конкретных налогов и сборов перечисленных в этом решении, за периоды, которые также обозначены в данном решении.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 10.06.2016 № 06-14/28/3, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2012-2014 годы, 1-й квартал 2015 года, налог на имущество за 2012, 2013, 2014 годы, начислены пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 и по пункту 1 статьи 119 НК РФ по указанным налогам в соответствующих суммах, также начислены штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ по налогу на прибыль, штраф по пункту 1 статьи 126 названного Кодекса.

Письмом от 03.02.2017 инспекция внесла исправления в указанное решение и слова «1.3. Предмет и период, за который проведена налоговая проверка

доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами

31.03.2015

9.

Полнота и своевременность представления сведений о временных и разовых выплатах физическим лицам

с 01.01.2012 по 31.03.2015

10.

Правильность исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом

с 01.01.2012 по 31.03.2015

заменила словами: «1.3. Предмет и период, за который проведена

налоговая проверка

№

Наименование налога (сбора, «по всем налогам и сборам»)

Проверяемый период

1.

Упрощенная система налогообложения

с 01.01.2012 по 31.12.2014

2.

Налог на прибыль организаций

с 01.01.2012 по 31.12.2014

3.

Налог на добавленную стоимость

с 01.01.2012 по 31.12.2014

4.

Налог на имущество организаций

с 01.01.2012 по 31.12.2014

5.

Транспортный налог

с 01.01.2012 по 31.12.2014

6.

Водный налог

с 01.01.2012 по 31.12.2014

7.

Земельный налог

с 01.01.2012 по 31.12.2014

8.

Единый налог на вмененный доход

с 01.01.2012 по 31.12.2014

9.

Налог на доходы физических лиц, уплачиваемый налоговыми агентами

с 01.01.2012 по 30.06.2015

а также полнота и своевременность представления сведений о временных

и разовых выплатах физических лиц за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 08.06.2017 № 07-09/08496@ жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с письмом налогового органа о внесении изменений в решений по выездной налоговой проверке, общество обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований заявителя, при этом правомерно исходил из следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий,

бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Пунктом 2 названой статьи Кодекса установлено, что решение о проведении выездной проверки должно содержать в том числе следующие сведения: предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке; периоды, за которые проводится проверка.

В силу пункта 4 указанной статьи в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через

своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статей 101 и 101.4 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа не вправе вносить в это решение изменения, ухудшающие положение лица, в отношении которого такое решение было вынесено, за исключением исправления описок, опечаток и арифметических ошибок. В то же время следует признать допустимым внесение налоговым органом в названные решения изменений, а также полную их отмену, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

В рассматриваемом случае, как верно указано судом в обжалуемом решении, оспариваемым письмом инспекция, исправила опечатки в решении о привлечении общества к ответственности, касающиеся проверяемого периода и видов налогов. Так, по налогу по упрощенной системе налогообложения, налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество организаций, транспортному налогу, водному налогу, земельному налогу, единому налогу на вмененный доход период проверки уточнен с 2012- 2013 годов на 2012-2014 годы, по периоду проверки полноты, своевременности представления сведений о временных и разовых выплатах физическим лицам с 2012-2015 годов на 2012-2014 годы.

При этом названным письмом налоговый орган, по сути, привел преамбулу решения от 10.06.2016 № 06-14/28/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в которой отражены виды проверенных налогов и периоды их проверки, в полное соответствие с текстом решения от 30.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки и справки от 20.02.2016 о проведенной выездной налоговой проверке.

Заявляя о незаконности оспариваемого письма, общество тем не менее не указало, какие именно его права сфере предпринимательской или иной экономической деятельности нарушены данным письмом, при том что все виды проверяемых налогов и периоды проверки по каждому из них были отражены в решении от 30.06.2015 о проведении выездной налоговой проверки, с которым представитель заявителя ознакомлен под роспись.

В свою очередь, как верно установлено судом, исправления, изложенные в письме инспекции, не привели к доначислению налогов или иному ухудшению положения налогоплательщика.

Таким образом, апелляционная коллегия не усматривает нарушение оспариваемым письмом норм действующего законодательства и прав налогоплательщика.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания данного письма влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске обществом срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, в отсутствие со стороны заявителя ходатайства о восстановлении указанного срока.

Мотивированны доводов относительно данного вывода суда первой инстанции, кроме ссылки на то, что в силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного в удовлетворении требований заявителя отказано судом первой инстанции правомерно.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в заявление общества, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные АПК РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и подателем жалобы не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября

2017 года по делу № А13-10837/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Белокрестский маслозавод» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.В. Мурахина

ФИО1