Решение от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-55443/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55443/2022
16 февраля 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2023 года Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Атлант Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 501 542 руб. 60 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 19.08.2022; от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 11.01.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и

его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе

публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Атлант Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-Инжиниринг" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 501 542 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы ст. 309,310, 702,753 Гражданского кодекса Российской Федерации и ссылкой истца на договор № 06/20 ВК на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения, заключенный сторонами 06.04.2020 года.

Определением суда от 25.10.2022 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 10.11.2022 ответчик против удовлетворения требований возражал в полном объеме, истец явку своих представителей не обеспечил, ходатайств не заявил, о рассмотрении настоящего дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании в системе «Картотека арбитражных дел».



Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 16.11.2022 подготовка к судебному разбирательству признана оконченной, назначено судебное заседание.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ходатайство судом удовлетворено, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением от 20.12.2022 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство об объединении дел в одно производство.

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Определением от 30.01.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ. 09.02.2023 от истца поступили возражения на ходатайство об объединении.

10.02.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено ходатайство об объединении дел № А6057993/2022 и № А60-55443/2022 в одно производство.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Предметом спора по арбитражному делу № А60-55443/2022 является задолженность ответчика перед третьим лицом - ИП ФИО1 из Договора подряда № 06/20 ПТ от 01 июня 2020 года и Договор подряда № 06/20 ВК от 06 апреля 2020 года. Право требования по вышеуказанным договорам перешло к Истцу на основании соглашения об уступке прав требования 28.06.2022 года. Участниками арбитражного дела являются: ИП ФИО1 (подрядчик, цедент), ООО «ОПТСНАБ-Инжиниринг» (заказчик, должник) и ООО «Атлант- Практика» (цессионарий).



Предметом спора по арбитражному делу № А60-57993/2022 является взыскание суммы неосновательного обогащения по Договору подряда № 26/02/2020 г. от 26 февраля 2020 года. Участниками арбитражного дела являются ООО «Атлант-Практика» (заказчик) и ООО «ОПТСНАБ-Инжиниринг» (подрядчик).

Из изложенного следует, что предложенные ответчиком к объединению арбитражные дела не являются однородными, имеют разные основания заявленных требований, рассматриваемое дело – исполненные Договоры подряда № 06/20 ПТ от 01 июня 2020 года и № 06/20 ВК от 06 апреля 2020 года с третьем лицом, дело № А60-57993/2022 - Договор подряда № 26/02/2020 между истцом и ответчиком, таким образом, дела не связаны единым предметом доказывания, имеют разные основания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для объединения в одно производство арбитражных дел № № А60-55443/2022 и А60-57993/2022, предусмотренные ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, требования не связаны по основаниям возникновения.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел № А60-55443/2022 и А60-57993/2022 в одно производство.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, просит истребовать у ИФНС № 24 по Свердловской области книги покупок ИП ФИО1

Рассмотрев данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд оказывает содействие в получении тех доказательств, которые не могут быть предоставлены сторонами самостоятельно. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Ответчик в обоснование ходатайства ссылается на тот факт, что акты выполненных работ, на основании которых истец просит взыскать задолженность, со стороны ответчика не подписаны. При этом отзыв с оспариванием факта приемки или выполнения ИП ФИО1 работ ответчиком не представлен (п.3.1. ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).



Кроме того, доказательства на предмет достоверности, допустимости и относимости к материалам дела подлежат оценке судом в соответствии с правилами, установленными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью предоставления возможности ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и представления отзыва в порядке ст. 131 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку исковое заявление направлено в суд 07.10.2022, поступило 10.10.2022, оставлено без движения 13.10.2022, принято к производству 25.10.2022, в рамках рассмотрения дела состоялось 3 судебных заседания 10.11.2022, 20.12.2022, 30.01.2023, уточнения исковых требований истцом не заявлены, иных обстоятельств по делу в судебном заседании 13.02.2023 перед стороной и судом не раскрыто, документов не приобщено.

Кроме того, ходатайство об ознакомлении 17.11.2022 одобрено ответчику 21.11.2022, при этом, судебное заседание отложено определением от 30.01.2023, ходатайство об ознакомлении направлено ответчиком повторно 10.02.2023 (в пятницу) перед судебным заседанием 13.02.2023 (понедельник), доказательств невозможности ознакомиться с материалами дела заблаговременно до даты судебного заседания суду не представлено. Новых доказательств истцом не представлено, направлены по запросу суда с учетом возражений ответчика доказательства оплаты по договору уступки права требования.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд расценивает действие ответчика по заявлению ходатайства об отложении судебного разбирательства как злоупотребление своим процессуальным правом, направленным на срыв судебного заседания. При этом судом учтен срок поступления искового заявления в суд, срок рассмотрения дела, участие представителя ответчика в предварительном судебном заседании 16.11.2022, 30.01.2023, 13.02.2023, наличие в материалах дела одобренных ходатайств об ознакомлении с материалами дела и отзыв ответчика от 09.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2020 года между ИП ФИО1 и ООО «Оптснаб-Инжиниринг» (ранее ООО «Опт-Снаб») заключен Договор подряда № 06/20 ВК на выполнение работ по монтажу систем водоснабжения и водоотведения на объекте Заказчика - административное здание налоговых служб в г. <...>.

01 июня 2020 года между ИП ФИО4, и ООО «Оптснаб-Инжиниринг» (ранее ООО «Опт-Снаб») заключен Договор подряда № 06/20 ПТ на выполнение работ по монтажу и пуско-наладке систем пожаротушения ниже отметки 0,000 на объекте Заказчика. По



смыслу договора под «объектом» стороны понимали административное здание налоговых служб в г. <...>».

Подрядчиком работы по договорам выполнены в полном объеме, однако ответчиком не оплачены.

Факт выполнения работ подтверждается актами:

- КС-2 № 3 ,КС-3 № 3 от 05.10.2020 г. на сумму 64 045 руб. 80 коп.; - КС-2 № 6 ,КС-3 № 6 от 05.10.2020 г. на сумму 176 481 руб.76 коп.; - КС-2 № 5 ,КС-3 № 5 от 05.10.2020 г. на сумму 261 015 руб.04 коп.

Как указал истец, вышеуказанные акты неоднократно направлялись Заказчику, однако Заказчик уклонился от их подписания, работы не оплатил, мотивированных возражений относительно направленных ему актов не представил.

20 мая 2022 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 18 с приложением вышепоименованных актов.

Письмом от 20.06.2022 года № 2022/06/201 Ответчик подтвердил выполнение работ ИП ФИО1, в качестве причин неоплаты сослалось на неоплату работ Заказчиком Ответчика по настоящему делу.

28.06.2022 года между ИП ФИО1 и ООО «Атлант-Практика» было заключено соглашение об уступке прав требования к должнику ООО «ОПТСНАБ- ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>) по Договору подряда № 06/20 ВК от 06.04.2020 г. и Договору подряда № 06/20 ПТ от 01.06.2020 года, о чем должник был извещен в установленном порядке.

В отсутствие оплаты выполненных работ истец, к которому перешли права требования оплаты выполненных ИП ФИО1 работ, обратился в суд с рассматриваемым иском.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п.



8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712).

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума ВАС РФ, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в

Определении от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717, необходимо учитывать нахождение у заказчика результата работ и то, что этот результат может им использоваться.

Помимо указанного, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ не только с фактом их выполнения, но и с фактом передачи их результата заказчику. В этом случае подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ.

В материалы дела представлены односторонние акты выполненных работ № КС-2 № 3 ,КС-3 № 3 от 05.10.2020 г. на сумму 64 045 руб. 80 коп.; КС-2 № 6 ,КС-3 № 6 от 05.10.2020 г. на сумму 176 481 руб.76 коп.; КС-2 № 5 ,КС-3 № 5 от 05.10.2020 г. на сумму 261 015 руб.04 коп., итого на общую сумму заявленных требований 501 542 руб. 60 коп.

В качестве доказательств уведомления заказчика о готовности сдать результат выполненных работ в материалы дела представлено письмо от 20 мая 2022 года с приложением вышепоименованных актов. Доказательства направления представлены в материалы дела.

Обоснованных возражений по предъявленным к оплате работам, мотивированного отказа ответчиком не заявлено, в материалах дела не имеется, иное не доказано.

Напротив письмом от 20.06.2022 года № 2022/06/201 ответчик подтвердил выполнение работ ИП ФИО1, в качестве причин неоплаты указал на неоплату работ Заказчиком Ответчика по настоящему делу.

Кроме того, при анализе факта использовании результат работ заказчиком, судом учтено, что в материалы дела № А60-57993/2022, об объединении с которым ходатайствовал ответчик, представлены закрывающие документы (двусторонне подписанные акты выполненных работ КС-2) по договору подряда № 26/02/2020 между истцом и ответчиком в отношении объекта административное здание налоговых служб в г. <...> на котором ИП ФИО1 выполнялись в качестве субподрядчика спорные работы. Как указывали стороны в судебном заседании, в рамках договора подряда № 26/02/2020 Арбитражным судом г. Москвы рассмотрен спор № А40-41169/22 по факту исполнения данного договора, вынесен судебный акт, вступивший в законную силу.



При таких обстоятельствах, судом приняты односторонние акты в качестве доказательств, подтверждающих факт выполнения работ на суммы данных актов в отсутствие возражений заказчика по объёму и качеству выполненных работ и в отсутствии матированного отказа в их приемке.

Право истца на иск в рассматриваемом случае подтверждено заключенным истцом и третьим лицом договором уступки права требования. В представленном ответчиком отзыве по существу требований возражений относительно факта выполнения работ заявлено не было, указывалось лишь на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты уступленного права. Таким доказательства представлены истцом (ст.9, 65, п.3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Требования истца, основанные на договоре уступки права требования к должнику, возникли из задолженности по договору подряда № 06/20 ВК от 06.04.2020 г. и договору подряда № 06/20 ПТ от 01.06.2020 года, факт выполнения работ по которому в размере спорной суммы подтвержден материалами дела.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор подряда № 06/20 ВК от 06.04.2020; № 06/20 ПТ от 01.06.2020; КС-2 № 3, КС-3 № от 05.10.2020, КС-2 № 6, КС-3 № 6 от 05.10.2020, КС-2 № 5, КС-3 № 5 от 05.10.2020, соглашение об уступки права требования от 28.06.2022, суд, учитывая, что задолженность не оплачена, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 501 542 руб. 60 коп.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ОПТСНАБ-Инжиниринг"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной

ответственностью "Атлант Практика" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 501 542 руб.



60 коп. долг, а также 13031 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.В. Невструева

Электронная подпись сформирована некорректно.Необходимо использовать сертификат с алгоритмами ГОСТ

Данные ЭП:Удостоверяющий центр

Дата 25.01.2023 12:13:46



Кому выдана a60.enevstrueva@arbitr.ru