Постановление от 30 октября 2017 г. по делу № А07-29373/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12306/2017
г. Челябинск
30 октября 2017 года
Дело № А07-29373/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-29373/2015 (судья Гумерова З.С.).


Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее - ФИО2, должник).

Решением суда от 14.04.2016 (резолютивная часть от 13.04.2016) ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 22.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть от 06.09.2017) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия»: 465, почтовый адрес: 450097, Респ. Башкортостан, г. Уфа, а/я 43) (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

С определением суда не согласилась ФИО2, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 07.09.2017 отменить.

По мнению подателя жалобы, Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» (далее – Союз «СРО АУ «Стратегия») не смогла представить иной кандидатуры арбитражного управляющего, т.е. не исполнила определение суда от 06.09.2017. Представленные кандидатуры арбитражных управляющих ФИО5 и ФИО4 не соответствуют требованиям ст. 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на момент утверждения арбитражного управляющего. В возражении об утверждении кандидатуры финансового управляющего должник указал исчерпывающие доказательства и ссылки на нормы закона. Являясь лицом, доверенным по отношению к кредитору ФИО6-И.Б., невозможно действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что назначенный финансовый управляющий ФИО4, не успев получить документы от предыдущего финансового управляющего ФИО3 и не ознакомившись с материалами дела, оспаривает сделки должника. Апеллянт считает, что суд неверно оценил факт наличия/отсутствия заинтересованности кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и принял решение об утверждении его кандидатуры, в связи с чем, имеет место быть неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке главы 34 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 15.01.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2

Решением от 14.04.2016 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

27.04.2017 ФИО3 представил заявление об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего (л.д.3).

21.05.2017 ФИО2 заявила возражения относительно заявления ФИО3 об освобождении его от исполнения обязанностей финансового управляющего (л.д.8).

Определением от 22.05.2017 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2, рассмотрение вопроса об утверждении кандидатуры финансового управляющего должника назначено на 13.06.2017. Конкурсным кредиторам, уполномоченному органу предложено провести собрание с целью избрания кандидатуры арбитражного

управляющего, подлежащего утверждению судом финансовым управляющим в деле № А07-29373/2015 о банкротстве ФИО2, либо саморегулируемой организации, из членов которой будет утвержден финансовый управляющий (л.д.16).

Материалами дела установлено, что единственным кредитором, требования которого учтены в реестре в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, является ФИО6-ИБ.

В судебном заседании 13.06.2016 представитель ФИО6-И.Б. ходатайствовал о назначении финансового управляющего из числа членов Союза «СРО АУ «Стратегия» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 125599, <...> А) (л.д.19).

30.06.2017 Союзом «СРО АУ «Стратегия» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО5 (л.д.29-30).

В связи с поступившим отказом ФИО5 быть утвержденным арбитражным судом в качестве финансового управляющего (л.д.39), 26.07.2017 Союз «СРО АУ «Стратегия» представил информацию о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (л.д.38).

18.08.2017 Союз «СРО АУ «Стратегия» в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представил в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего ФИО4, изъявившего согласие быть утвержденным арбитражным судом в деле № А07-29373/2015 о банкротстве граждански ФИО2 (л.д.38, 40).

Принимая определение и утверждая ФИО4 финансовым управляющим, суд первой инстанции исходил из того, что представленные саморегулируемой организацией документы свидетельствуют о соответствии кандидатуры ФИО4 требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены обжалуемого определения не имеется в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

В целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанный вопрос рассматривается судом в судебном заседании, о котором извещаются должник, заявитель (при утверждении или отстранении временного управляющего), арбитражный управляющий либо лицо, кандидатура которого предложена для утверждения таким управляющим, а также саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой он является, представитель собрания (комитета) кредиторов, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника, орган по контролю (надзору). В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле (арбитражном процессе по делу) лицам предлагается сообщить свое мнение по соответствующему вопросу, которое подлежит учету при решении его судом, и представить имеющиеся у них сведения, касающиеся случаев нарушения законодательства арбитражным управляющим.

Согласно выписке из протокола №33 от 20.07.2017, ФИО4 является членом Союза «СРО АУ «Стратегия» (л.д.42).

От Союза «СРО АУ «Стратегия» поступила кандидатура ФИО4 для утверждения финансовым управляющим должника и информация о его соответствии требованиям ст. 20, ст. 20.2 Закона о банкротстве.

Должник полагает, что ФИО4 является лицом, доверенным по отношению к кредитору ФИО6-И.Б., ввиду чего ФИО4 будет действовать недобросовестно и неразумно по отношению к должнику, кредитору и обществу.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными доводами.

По условиям статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден финансовым управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам. При этом из приведенных выше норм права следует, что кандидатура арбитражного управляющего должна соответствовать требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве на момент утверждения арбитражного управляющего.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). При этом аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

В случаях, предусмотренных законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему кредиторами признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной выше норм права то обстоятельство, что ФИО4, не получив документы от предыдущего финансового управляющего ФИО3 и не ознакомившись с материалами дела, уже оспаривает сделки должника, не может свидетельствовать о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к кредитору.

То обстоятельство, что ранее ФИО4 был представителем кредитора, не является основанием его заинтересованности по отношению к кредитору.

При оценке кандидатуры ФИО4 для назначения его финансовым управляющим должника саморегулируемой организацией не выявлено обстоятельств заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам.

Суд апелляционной инстанции считает, что каких либо доказательств наличия у арбитражного управляющего ФИО4 заинтересованности по отношению к кредитору в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ФИО4 должной компетентности, добросовестности или независимости.

Подателем жалобы не учтено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось препятствий для утверждения ФИО4 финансовым управляющим должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2017 по делу № А07-29373/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.Н. Хоронеко


Судьи: С.В. Матвеева


О.В. Сотникова