Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А48-4775/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-4775/2024
г. Калуга
29 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 года.


        Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей


при ведении протокола судебного заседания: 

Антоновой О.П.,

Григорьевой М.А.,

ФИО1,


    помощником судьи Лукашовой Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от ООО «Техноком»:


от арбитражного управляющего ФИО2:


от Ассоциации МСРО «Содействие»:


ФИО3  - представителя по доверенности от 02.05.2024 № 6,


ФИО4 - представителя по доверенности от 07.06.2024,

ФИО5 - представителя по доверенности от 12.09.2025 №32/25,


рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу   № А48-4775/2024,

                                               УСТАНОВИЛ:


           общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Техноком», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к арбитражному управляющему ФИО2 (далее - арбитражный управляющий ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 16 682 500 руб.,

причиненных в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», ООО Страховая компания «Паритет - СК», ООО «Розничное и корпоративное страхование» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Техноком» взысканы убытки в размере 16 682 500 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Указывает, что суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не отразили в судебных актах доводы ФИО2 о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техноком» (контроль над которым принадлежит группе лиц, ранее входивших в органы управления ОАО «АвтоВАЗагрегат») и не дали указанным доводам надлежащей правовой оценки. Возражает относительно выводов судов по исчислению срока исковой давности и полагает, что судами нарушены положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку для требований о взыскании убытков с арбитражного управляющего установлен  общий трехлетний срок исковой давности и он течет не с момента признания действий незаконными, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Считает, что субъективное знание (момент осведомленности) ООО «Техноком» о причиненных убытках наступило не позднее июня 2019 года, а с заявлением о взыскании убытков кредитор обратился в декабре 2023 года.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие», в отзыве на кассационную жалобу выражает согласие с её доводами, просит отменить обжалуемые судебные акты.

ООО «Техноком» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2025 в составе суда, сформированном для рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ производилась замена судей. В силу части 5 статьи 18 Кодекса судебное разбирательство в суде кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 АПК РФ, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом письменных пояснений), а также доводы, изложенные в отзывах на неё, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-16709/2015 от 05.09.2016 открытое акционерное общество «АвтоВАЗагрегат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ОАО «АвтоВАЗагрегат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7 Определением суда от 03.07.2018 ФИО7 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом «АвтоВАЗагрегат», конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2020 по делу        № А55-29/2020 с ОАО «АвтоВАЗагрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крустол» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Крустол») взыскано 16 682 500 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2020 по делу         № А55-29/2020 произведена замена истца по делу ООО «Крустол» на его процессуального правопреемника - ООО «Техноком».

14.01.2021 ООО «Техноком» (требования которого были учтены в пятой очереди текущих платежей) обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2

Заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего, выразившихся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, ООО «Техноком» указывало на осуществление расчетов с кредиторами, относящимися к одной с обществом (пятой) очереди текущих платежей, обязательства перед которыми возникли в более поздний по сравнению с обществом период. Заявляя о незаконности действий конкурсного управляющего по распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, заявитель указывал на их распределение без учета положений пункта 6 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с фактическим отнесением расходов на обеспечение сохранности (охрану) являющегося предметом залога имущества исключительно на конкурсную массы должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу                          № А55-16709/2015 от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, признаны неправомерными действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 14.03.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А55-16709/2015 в указанной части оставлены без изменения.

Признавая обоснованной жалобу ООО «Техноком», суды исходили из доказанности факта нарушения конкурсным управляющим ФИО2 календарной очередности удовлетворения требований по текущим платежам. Доводы управляющего об отсутствии у него сведений о наличии задолженности перед обществом «Техноком» до вынесения 10.07.2020 решения о взыскании соответствующей задолженности и определения от 07.09.2020 о процессуальном правопреемстве, были отклонены, поскольку при рассмотрении в рамках дела по делу № А55-16709/2015 обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО7 к ООО «Крустол» о признании сделки недействительной, указанные заявителем платежные поручения (от 24.03.2016 № 161 и от 28.04.2016 № 228), на которые его правопредшественник (общество «Крустол») ссылался в качестве подтверждения оплаты приобретенного по оспариваемым сделкам имущества, были признаны не отвечающими критериям относимого и допустимого доказательства оплаты товара по ним. Рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.06.2018 осуществлялось апелляционным судом после назначения ФИО2 на должность конкурсного управляющего и в ходе рассмотрения указанного спора в апелляционном суде им давались пояснения относительно указанных платежей (платежных поручений), возможности их отнесения к договору № 6165/1 от 02.07.2015 или № 6351 от 27.12.2015. Исходя из указанных обстоятельств, суды констатировали осведомленность конкурсного управляющего ФИО2 о факте осуществления обществом «Крустол» в пользу должника платежей по указанным платежным документам в любом случае не позднее 08.05.2019 - даты рассмотрения спора апелляционным судом, и о наличии оснований для их возврата. Учитывая оставление апелляционным судом без изменения определения суда первой инстанции о признании недействительной сделки должника по реализации обществу «Крустол» имущества в рамках указанного договора, при применении последствий которой данные платежи со стороны общества «Крустол» не учитывались, и наличие у него в силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве обязанности по резервированию денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требования заявителя, суды признали действия управляющего в соответствующей части не отвечающими критериям добросовестности и разумности. Также судами установлено, что погашение задолженности перед АО «Интерфакс», АО «Коммерсантъ», ООО «Межрегионконсалт», ООО ЧОО «Редут», ООО «Центр реализации», ООО «МЭТС», ИФНС № 19 по Самарской области (налог на имущества) и пр., возникшей в связи с реализацией предмета залога, производилось из конкурсной массы, удержание соответствующих расходов из средств, вырученных от реализации предмета залога, не производилось.      

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2022 по делу № А55-16709/2015 конкурсное производство в отношении ОАО «АвтоВАЗагрегат» завершено.

Как следует из указанного определения, в порядке статьи 134, пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве погашены текущие требования кредиторов:

 - по первой очереди реестра текущих требований - 31 496 747,99 руб. (100 % погашения);

- по второй очереди реестра текущих требований - 72 998 533,81 руб. (100% погашения);

- по третьей очереди реестра текущих требований - 5 795 701,57 руб. (100% погашения);

- по четвертой очереди реестра текущих требований - 25 578 660,72 руб. (100% погашения);

- по пятой очереди реестра текущих требований - 114 317 314,85 руб. из 607 534 550,36 руб. задолженности (18,82% погашения).

Ссылаясь на то, что возможность удовлетворения текущих платежей в размере 16 682 500 руб. за счет конкурсной массы ООО ОАО «АвтоВАЗагрегат» утрачена в результате ненадлежащего исполнения  ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего, истец 12.10.2023 направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной инстанции пришли к выводу о доказанности истцом совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

 Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу №А55-16709/2015 признаны неправомерными действиями конкурсного управляющего ОАО «АвтоВАЗагрегат» ФИО2, выразившееся в нарушении конкурсным управляющим календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам; неправомерном, без учета положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, распределении денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, следовательно, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Из положений пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе приступить к погашению текущих платежей каждой последующей очереди только после погашения требований предыдущей очереди, а требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться с соблюдением календарной очередности.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Как следует из материалов дела, ФИО2 узнал о спорной задолженности в мае 2019 года и должен был зарезервировать денежные средства. С даты, когда в конкурсную массу начали поступать денежные средства, до обращения ООО «Крустол» в суд с заявлением о взыскании задолженности, ФИО2 совершил платежи на сумму 28,7 млн. руб. С даты, когда ФИО2 узнал об иске ООО «Крустол» к ОАО «АвтоВАЗагрегат» о взыскании неосновательного обогащения до даты процессуального правопреемства, ФИО2 совершил платежи на сумму 41 млн. руб.

10.10.2021 ФИО2 включил требования ООО «Техноком» в реестр текущих требований кредиторов, при этом с даты включения требований ООО «Техноком» в текущий реестр ОАО «АвтоВАЗагрегат» до даты завершения процедуры конкурсного производства по расчетному счету должника произведены платежи на сумму 31,8 млн. руб.

Формируя текущий реестр, ФИО2, как арбитражный управляющий, указанные разъяснения не учел, о чем было указано судами трех инстанций при рассмотрении жалобы на его действия (бездействие).

Нарушение календарной очередности удовлетворения требований кредиторов одной очереди, недостаточность конкурсной массы для погашения суммы текущей задолженности перед ООО «Техноком», привели к невозможности удовлетворения требования истца за счет конкурсной массы ОАО «АвтоВАЗагрегат».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о доказанности истцом факта противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО2 и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и убытками истца, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Отклоняя доводы арбитражного управляющего ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности, мотивированные тем, что с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в Арбитражный суд Орловской области 12.12.2023, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности, суды исходили из того, что при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о взыскании убытков с бывшего конкурсного управляющего в рассматриваемом случае необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно было определить с разумной достоверностью до момента окончательного формирования конкурсной массы, окончания расчетов с кредиторами и принятия решения о завершении процедуры конкурсного производства, то есть до того момента, когда станет заявителю известно об отсутствии денежных средств и имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что погашение текущих платежей по делу № А55-16709/2015 производилось до 20.05.2022.

Поскольку об отсутствии у должника имущества для удовлетворения текущего требования ООО «Техноком» с достоверностью узнало только после завершения конкурсного производства - 02.06.2022, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявление подано истцом в суд в пределах срока исковой давности.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального права в части доводов о пропуске срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении их судами с учетом установленных фактических обстоятельств дела. Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику несостоятельны, поскольку указанные в ней судебные акты приняты с учетом иных фактических обстоятельств.

Довод кассатора о том, что в обжалуемых судебных актах не отражены его доводы о злоупотреблении правом со стороны ООО «Техноком», подлежит отклонению. Наличие у ОАО «АвтоВАЗагрегат» задолженности перед правопредшественником истца подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, который не был отменен в установленном законом порядке. Признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Техноком» судами не были установлены как при рассмотрении дел № А55-29/2020, № А55-16709/2015, так и при рассмотрении настоящего дела. Само по себе неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки со стороны судов.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд


                                             ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Орловской области от 25.11.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2025 по делу  № А48-4775/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                   О.П. Антонова


Судьи                                                                            М.А. Григорьева


                                                                                       ФИО1