Постановление от 15 сентября 2024 г. по делу № А59-4573/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-4573/2020
г. Владивосток
16 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк»,

апелляционное производство № 05АП-4807/2024

на определение от 20.06.2024

судьи Н.В. Кублицкой

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А59-4573/2020 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (далее – «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО), Банк, апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО1 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 28.09.2020 заявление принято к производству.

Определением суда от 29.12.2020 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО2. Дополнительным определением от 05.03.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 (далее – реестр) включены требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) по ипотечному кредитному договору <***> в размере 3 305 463 рубля 88 копеек, в том числе: 3 242 967 руб. 87 коп. - основной долг, 62 274 руб. 73 коп. - задолженность по процентам, 221 руб. 28 коп. - задолженность по пени.

Решением суда от 27.05.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым   управляющим утверждена ФИО2

Определением суда от 07.04.2022 ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, новым финансовым управляющим утверждена ФИО3, член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих».

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, управляющий просил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в связи с мошенническими действиями в отношении квартиры, купленной на кредитные денежные средства, полученные от «Азиатско-Тихоокеанского банка» (ПАО);  также финансовый управляющий просила выплатить ей вознаграждение с депозитного счета суда.

Определением суда от 20.06.2024 процедура реализации имущества гражданина завершена; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов. Вопрос о распределении расходов на выплату вознаграждения финансовым управляющим в процедуре банкротства должника выделен в отдельное производство, с назначением судебного заседания на 05.08.2024.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 20.06.2024 изменить в части и не применять правила об освобождении от обязательств в отношении требований Банка, включенных в реестр определением суда от 19.03.2021. По тексту жалобы апеллянт указал, что Банку не поступало ходатайство о завершении процедуры банкротства, в связи с чем он не был уведомлен о рассмотрении вопроса о завершении процедуры. Вместе с тем Банк имел намерение обратиться в суд с ходатайством об отказе в применении правил об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств при завершении процедуры реализации имущества должника. Апеллянт отметил, что в ходе процедуры банкротства должника финансовым управляющим подлежащего реализации имущества не выявлено, торги по продаже имущества не проводились, по состоянию на текущую дату денежные средства в счет погашения реестровой задолженности перед кредиторами не поступали. По мнению апеллянта, поскольку после получения должником кредита мероприятия по переоформлению обременения в отношении предмета залога в пользу Банка не были проведены, а вместо указанных мероприятий должник реализовал объект недвижимости третьему лицу, которое приобрело данный объект с помощью заемных средств ПАО «Сбербанк», такие обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника, выразившемся в умышленном увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре. Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать. Апеллянт полагает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовал цель освобождения от долгов.

К судебному заседанию через канцелярию суда поступили отзывы финансового управляющего и должника, в которых заявлены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований Банка.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Социально-реабилитационная цель банкротства физических лиц достигается путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Между тем, поскольку банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов, Законом установлены случаи, когда суд не вправе освобождать должника от требований кредиторов в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В пункте 45 Постановления № 45 разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

В пункте 1 Постановления № 25 даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений также следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Тем самым, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом нельзя не принимать во внимание, что для применения такой исключительной меры как неосвобождение от исполнения обязательства в рассматриваемом деле о банкротстве судом должны быть установлены факты явного злоупотребления должником своими правами, умышленного и злонамеренного уклонения должника от исполнения обязательства перед кредитором.

Из материалов дела следует, что в арбитражный суд 19.06.2024 поступило ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника с применением положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Применяя установленные пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не выявлены признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также имущество, подлежащее включению в конкурсную массу; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему, действия, указанные в пункте 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве не установлены.

Также суд первой инстанции не установил совершение должником мошеннических действий при возникновении или исполнении обязательств перед Банком на основании того, что Постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 24.05.2021 и  Постановлением следователя СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску от 05.09.2022 прекращено уголовное дело (уголовное преследование) в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Возражая против освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, Банк сослался на то, что между должником и Банком заключен кредитный договор от 29.05.2020 <***> (далее – кредитный договор), по условиям которого Банк предоставил ФИО1 в сумме 3 250 000 рублей сроком на 180 месяцев под 10,49% годовых. Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог в пользу Банка недвижимого имущества: квартиры, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 31,4 кв.м, в том числе жилая площадь - 17,7 кв.м, расположенной по адресу: <...> (пункт 11 договора). Кредит предоставлен для полного досрочного погашения рефинансируемого ипотечного кредитного договора <***> от 18.04.2018 (пункт 12 договора). Данный кредитный договор содержал условия по переоформлению обременения в отношении предмета залога в пользу Банка, которые не исполнены должником, а вместо указанных мероприятий должник реализовал объект недвижимости третьему лицу, которое приобрело данный объект с помощью заемных средств ПАО «Сбербанк», что свидетельствует о недобросовестном поведении должника, выразившемся в умышленном увеличении своих обязательств при очевидной недостаточности активов, необходимых для своевременного и полного погашения задолженности перед кредиторами. Такое поведение указывает на желание должника получить заемные деньги и использовать их по своему усмотрению, вопреки целям, указанным в кредитном договоре. Таким образом, лишая Банк залога и не осуществляя гашение задолженности, должник в нарушение норм ГК РФ, получил неосновательное обогащение за счет кредитных средств Банка, которые не намеревался возвращать. Апеллянт полагает, что обращаясь с заявлением о признании себя банкротом, ФИО1 преследовал цель освобождения от долгов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании следующего.

Согласно пункту 21.1.7 кредитного договора должник (заемщик) обязуется в срок не позднее тридцати рабочих дней с даты заключения кредитного договора передать в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, документы для государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу Банка.

Одновременно с государственной регистрацией залога (ипотеки) предмета ипотеки в пользу Банка должник (заемщик) обязуется осуществить все необходимые действия по оформлению закладной по составленной Банком форме и получению её Банком из органа, осуществляющего государственную регистрацию прав (пункт 21.1.8 кредитного договора).

Заемщик обязался не отчуждать предмет потеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Банка (пункт 21.1.13 кредитного договора)

Вместе с тем, условиями кредитного договора (пункты 21.4.1, 21.4.2) также предусмотрено право Банка, в случае, если непредставления документов, подтверждающих регистрацию ипотеки, увеличить процентную ставку за пользование кредитом или потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору.

Также судебная коллеги считает, что Банк, являясь профессиональным участником кредитного рынка, должен был самостоятельно проверять и контролировать исполнение должником, как заемщиком, обязательств по оформлению ипотеки, чего не было осуществлено.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на накопление долговых обязательств без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013).

По смыслу Закона о банкротстве, банкротство граждан является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом для избавления от накопленных долгов.

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Банком не представлено доказательств неплатежеспособности должника на дату заключения кредитного договора, уклонения должника от внесения платежей по кредитному договору.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела (т. 4 л.д. 192-196), при проведении следственных и процессуальных действий установлено отсутствие обстоятельств, подтверждающих, что умыслом ФИО1 охватывался противоправный, безвозмездный характер действий, совершаемых с целью хищения денежных средств в свою пользу или пользу других лиц. У ФИО1 отсутствует субъективная сторона преступления, то есть умысел, направленный на хищение денежных средств. У ФИО1 отсутствовала корыстная цель, то есть стремление похитить денежные средства в свою пользу либо распорядиться ими как своим собственными

Также коллегия учитывает, что согласно абзацу 4 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Между тем в настоящем случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Согласно выработанной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в пункте 24 Обзора судебной практики № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, представленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и т.д. Кредитная организация использует не только нормы федерального законодательства, нормативные акты Центрального банка Российской Федерации, но и внутрибанковские правила кредитной политики и оценки потенциальных заемщиков, информацию, полученную из кредитной истории. Оценивая свои риски, кредитная организация вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку обязанность предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита, не установлена. Проводимая банками комплексная проверка заемщика должна быть всесторонней, чтобы минимизировать риски выдачи кредитных средств неблагонадежным лицам.

При оформлении кредитного договора банк должен учитывать и такой немаловажный фактор, как необходимость в ряде случаев одобрения кредитной сделки иными лицами (органы управления компании, супруг гражданина и др.). После проведения проверки заемщика банк заключает с ним кредитный договор, который может быть оформлен различными способами. Заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки банком предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит. Являясь профессиональным участником рынка кредитования, банк должен разумно оценивать свои риски при предоставлении денежных средств.

В отсутствие признаков злостности в поведении должника, совершения им активных неправомерных действий для намеренного причинения вреда банку, принимая во внимание социально-реабилитационную цель банкротства граждан, коллегия не может признать достаточной совокупность действий должника, вмененных ему кредитором, для квалификации его поведения по пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и неприменения правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредитором.

В настоящем деле судом не установлены факты злостного уклонения должника от исполнения обязательств перед кредиторами, не выявлены признаки преднамеренного, фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам.

Установив, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при возникновении или исполнении обязательства должник действовал очевидно недобросовестно, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; намеренно скрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, скрыл или умышленно уничтожил имущество, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности условий для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательства перед кредитором.

С учетом изложенного, апелляционный суд не установил оснований для вывода о неприменении в отношении должника правил статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от исполнения требований кредитора.

Таким образом, позиция апеллянта о том, что должник не подлежит освобождению по обязательствам перед кредиторами (банками) не может быть признана правомерной и обоснованной.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя аргументы апеллянта, коллегия дополнительно отмечает, что судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни (соответствующий подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956).

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Аргументы апеллянта о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры банкротства и, как следствие, у Банка отсутствовала возможность заявить свои возражения, судебной коллегией не принимаются, так как в силу части 6 статьи 121 АПКРФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Таким образом, Банк как заявитель по делу и кредитор чьи требования установлены в реестр, является извещенным о времени и месте судебного заседания по рассмотрению отчета финансового управляющего.

Все доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, направленные на переоценку выводов суда первой инстанции и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта.

Ввиду изложенного, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о завершении процедуры реализации имущества гражданина государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2024 по делу №А59-4573/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич

Судьи

М.Н. Гарбуз


К.А. Сухецкая