Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-62233/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62233/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Протас Н.И., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д.

при участии:

от истца (заявителя): Моргачева Л.Н. – доверенность от 26.01.2017, Харюшин А.В. – доверенность от 13.02.2017 (до и после перерыва);

от ответчика (должника): Гандыжалиева М.Б. – доверенность от 30.09.2016, Ишин С.В. – доверенность от 13.01.2017 (до перерыва), Люлько В.С. – доверенность от 30.09.2016, Ишин С.В. – доверенность от 13.01.2017 (после перерыва);


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4691/2017) ООО "ЮНИТА"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2017 по делу № А56-62233/2016 (судья Рыбаков С.П.), принятое


по заявлению ООО "ЮНИТА"

к Центральной акцизной таможне,

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнита" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Центральной акцизной таможни (далее по тексту - заинтересованное лицо, таможня) от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ №10009198/280416/0000363, и требования от 08.08.2016 №10009190/2430 об уплате таможенных платежей.

Решением суда от 23.01.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, таможенный орган необоснованно произвел корректировку таможенной стоимости товара, так как Обществом в обоснование заявленной стоимости был представлен исчерпывающий комплект документов, подтверждающих таможенную стоимость товаров, как в ходе декларирования, так и дополнительно по запросу таможни. Противоречий и несоответствий в представленных документах таможенным органом не выявлено и не доказано.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представив дополнительные пояснения.

Представители Таможни доводы жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве и дополнении к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.05.2017 до 06.06.2017, 16 час.50 мин. Судебное заседание продолжено после перерыва 06.06.2017, в 17 час.45 мин. в том же составе суда и с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Общество на основании контракта № RU-12-01 от 01.06.2012, заключённого с компанией «RAND GmbH» (Германия) на поставку моторных, трансмиссионных, гидравлических и других смазочных материалов и жидкостей торговой марки «Suprema» производства компании «АVISTA OIL Refining & Trading Deutschland GmbH» (Германия) (паспорт сделки от 28.06.2012г. № 12060011/2304/0000/2/0), ввезло на территорию таможенного союза и поместило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» следующие товары:

товары 1 и 2: моторное всесезонное полусинтетическое масло для транспортных средств различных характеристик «Suprema»;

товары 3, 4, 5 и 6: гидравлическое минеральное масло для транспортных средств различных характеристик «Suprema»;

товары 7 и 8: моторное всесезонное синтетическое масло для транспортных средств различных характеристик «Suprema»;

товар 9: моторное всесезонное минеральное масло для транспортных средств «Suprema».

Товар ввезен на условиях поставки СРТ Санкт-Петербург и предъявлен к таможенному оформлению на Северо-Западный акцизный (специализированный) таможенный пост Центральной акцизной таможни по декларации на товары (ДТ) №10009198/280416/0000363.


Таможенная стоимость товара определена Обществом с использованием метода определения таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости Обществом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376

Таможенный орган, посчитав в ходе таможенного контроля, что представленные документы и сведения недостаточны для принятия решения по заявленной таможенной стоимости, так как не являются достоверными и должным образом не подтверждены, 05.05.2016 принял решение в соответствии с пунктом 1 статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного (далее – ТК ТС) о проведении дополнительной проверки, запросив у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенным органом у декларанта запрошены: письменные пояснения по условиям поставки и формирования цены товаров; экспортная декларация страны отправления с переводом; коммерческое предложение, сертификат страны происхождения; заверенные копии инвойсов и коносамента, прайс-листов; бухгалтерские и другие документы, которые могут быть использованы для подтверждения сведений, заявленных в декларации таможенной стоимости.

Установлен срок для представления документов – до 19.06.2016.

В установленный срок ООО «Юнита» с письмом от 17.06.2016 № 03-17/06 представило письменные пояснения и запрошенные таможенным органом документы (том 1, л.д. 78), перечень которых содержится на странице второй оспариваемого решения о корректировке от 15.07.2016 (том 1, л.д. 31):

Дистрибьюторский договор от 18.05.2016 № 32/17/05-01 с заверенным переводом.

Экспортная декларация с заверенным переводом.

Прайс- лист "Avista oil" (производитель) от 08.02.2016.

Прайс-лист "Rand GmbH" (поставщик) от 08.02.2016.

Инвойс от 19.04.2016 № 0199.

Упаковочный лист от 19.04.2016 № 0199.

Коносамент от 22.04.2016 № LBC1601012.

CMR от 26.04.2016 № 260416-1.

Поручение на перевод валюты от 21.04.2016 № 8.

Акт приемки товаров от 06.05.2016 № 6.

Заявка на поставку согласованная с продавцом от 15.04.2016 № 6.

Счет-фактура от 06.05.2016 № 17.

Платежное поручение от 19.04.2016 № 127.

Платежное поручение от 20.04.2016 № 131.

Письмо от 29.04.2016 № 03-29/04.

Проанализировав представленные документы, таможенный орган пришел к выводу о наличии в них несоответствий и противоречий, а также сославшись на непредставление Обществом пояснений по вопросу отличия стоимости оцениваемых товаров от цены на однородные товары, ранее ввезенные на территорию ЕАЭС на сопоставимых условиях, 15.07.2016 принял решение о корректировке таможенной стоимости товаров №№ 1, 3-6, 9, определив ее в соответствии со статьей 10 Соглашения и статьей 68 ТК ТС.

Товары, задекларированные по ДТ № 10009198/280416/0000363, были выпущены таможенным органом под обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов, рассчитанное исходя из стоимости однородных товаров задекларированных ранее по ДТ №№ 10009050/060415/0000824 (товар № 23), 10009180/160216/0000374 (товар № 2), 10009050/260416/0003661 (товар № 2). Сумма обеспечения составила 411671,28 руб.

В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 21.07.2016 обществу было предложено внести соответствующие изменения в декларацию на товары.

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости размер таможенных платежей, подлежащих уплате обществом, увеличился на сумму 235298,74руб. Данная сумма уже была внесена обществом в составе суммы обеспечения (411671,28руб.) для выпуска товаров на основании таможенной расписки № TP 6283089 по платежному поручению № 64 от 06.05.2016.

Также обществу было выставлено требование от 08.08.2016 №10009190/2430 об уплате таможенных платежей в связи с несвоевременной неуплатой таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом и невыполнением обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей. Таможней начислены таможенные платежи и пени в общем размере 7478,58 руб.

Полагая решение таможенного органа по корректировке таможенной стоимости и требование об уплате таможенных платежей незаконными и нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, согласился с выводами таможни о том, что представленные Обществом к таможенному оформлению документы и сведения не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а представленные дополнительно по запросу Таможни документы не устранили сомнений в достоверности заявленных сведений.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение сторон, апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на ненадлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

- установлены совместным решением органов таможенного союза;

- ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

- существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Из материалов дела следует, что Общество для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров представило в таможню необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС и пунктом 1 Приложения № 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

По мнению апелляционной коллегии, представленные заявителем в таможенный орган (а также в материалы дела) документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товара по стоимости сделки (по первому методу), использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

В оспариваемом решении о корректировке таможенной стоимости таможня ссылается на наличие следующих противоречий в представленных документах:

- в представленной декларантом экспортной декларации от 21.04.2016 №A16DE523037170852E3eE имеется ссылка на инвойс № 0199 от 19.04.2016 на сумму 21078,36 EUR, однако, стоимость товаров, указанная в экспортной декларации (графа 46) – 20184,09 EUR, что не совпадает со стоимостью в инвойсе;

- цены, предлагаемые компанией-продавцом «RAND GmbH» в прайс-листе от 08.02.2016 на условиях поставки СРТ- Санкт-Петербург, выставлены в адрес ООО «Юнита» и являются твердой офертой в адрес конкретного покупателя, следовательно, не могут рассматриваться в качестве публичной оферты;

- в прайс-листе компании “AVISTA” не указаны условия поставки, на которых выставлены цены;

- условия дистрибьюторского договора № 32/17/05-01 от 18.05.2012 не предусматривают предоставления скидок, в то же время в письме компании-производителя от 16.02.2016 указано, что иностранному продавцу товара предоставлены скидки;

- кроме того, Обществом не даны пояснения по отличию цен на рассматриваемые товары от ценовой информации, имеющейся в таможенном органе.

Дополнительно, при рассмотрении дела в суде Таможня указала на противоречия, которые не были выявлены и отражены в оспариваемом решении о корректировке, в частности, что в формализованном виде упаковочного листа отсутствуют ссылки на контракт, по которому осуществляется поставка товаров, однако в сканированном виде упаковочного листа № 0199 от 19.04.2016 ссылка на контракт присутствует; в CMR от 26.04.2016 № 260416-1 указан вес брутто 22153,30 кг, а в инвойсе от 19.04.2016 № 0199 – 22128,09 кг, а также на то, что в ответ на запрос таможенного органа Декларантом не были представлены: письмо о страховании от 26.04.2016 № 01-26/04, техническое описание поставляемой продукции, письмо по ценам с завода изготовителя, справка о банковских счетах, документы по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 11 Инструкции по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденной приказом Федеральной таможенной службы России от 14.02.2011 № 272 (далее - Инструкция), при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного Союза от 20.09.2010 № 376 (далее - Порядок), определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров таможенным органом была использована ценовая информация о стоимости однородных товаров, ввезенных ранее на территорию РФ независимыми участниками внешнеэкономической деятельности по ДТ №№ 10009240/050815/0002067, 10009160/210616/0001452, 10009240/300316/0000585, 10009180/160216/0000824 исходя из расчета стоимости товаров за килограмм.

Так, заявленный уровень таможенной стоимости по ДТ составил:

товар №1 - 94,33 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 152,77 руб./кг. (ДТ № 10009240/050815/0002067);

товар № 3 - 64,37 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 168,97 руб./кг. (ДТ № 10009180/160216/0000824);

товар № 4 - 61,74 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 168,97 руб./кг. (ДТ № 10009180/160216/0000824);

товар № 5- 63,63 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 67,08 руб./кг. (ДТ № 10009160/210616/0001452);

товар № 6 - 77,24 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 79,45 руб./кг. (ДТ № 10009160/210616/0001452);

товар № 7 - 124,24 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров не найдена;

товар № 9 - 86,51 руб./кг., в то время как исходя из сведений, имеющихся в распоряжении таможенного органа, стоимость однородных товаров составила от 94,36 руб./кг. (ДТ № 10009240/300316/0000585).

Товары, задекларированные по ДТ №№ 10009240/050815/0002067, 10009160/210616/0001452, 10009240/300316/0000585, 10009180/160216/0000824, стоимость которых использовал таможенный орган, поставлялись в РФ напрямую от производителя, в то время как рассматриваемая поставка в адрес ООО «Юнита» совершалась через посредника (Поставщик RAND GMBH).

Вместе с тем, апелляционным судом установлено следующее.

По вопросу расхождения веса брутто в CMR от 26.04.2016 № 260416-1, где указан вес брутто 22153,30 кг, и в инвойсе от 19.04.2016 № 0199 – 22128,09 кг, общество пояснило, что это является технической ошибкой отправителя при создании формализованной (электронной) формы CMR. Общество представило таможенному органу сканированные и оригинальные документы на бумажном носителе указанных инвойса и CMR, в которых вес брутто совпадает и составляет 22128,09 кг. На CMR с указанным весом 22128,09 кг имеется штамп таможенного органа от 28.04.2016 (то есть проставленный еще до вынесения решения о проведении дополнительной проверки).

Вопреки доводам Таможни, экспортная декларация от 21.04.2016 вообще не содержит информацию о стоимости товара (том 1, л.д. 120-126), а следовательно, противоречий между информацией, содержащейся в инвойсе от 19.04.2016 № 0199, согласно которому стоимость товара составляет 21078,36 евро, и экспортной декларацией не имеется.

Более того, согласно представленному заявлению на перевод иностранной валюты от 21.04.2016 № 8 (том 1, л.д. 158) спорная поставка оплачена в сумме 21078,36 евро, что полностью соответствует стоимости товара, указанной в инвойсе от 19.04.2016 № 0199, и в спорной ДТ.

По вопросу представления коммерческого предложения Общество пояснило, что сам прайс-лист фирмы RAND GMBH от 08.02.2016 (том 1, л.д. 139-143) и является коммерческим предложением для Общества, и именно на таких условиях ООО «Юнита» и его иностранный контрагент строят свои взаимоотношения с момента заключения контракта от 01.06.2012.

При этом, RAND GMBH реализует Обществу масла моторные по стоимости, превышающей стоимость аналогичного масла, указанного в прайс-листе производителя AVISTA OIL (том 1, л.д. 150-153). Путем простого арифметического действия (деление) можно определить, что стоимость масла SUPREMA Synts RS 0W20 208L за один литр составляет 1,86 евро/литр, а у производителя 1,78 евро/литр. Следует учитывать также, что при наличии дистрибьюторского соглашения между производителем масла и RAND GMBH, которое также представлено Обществом в ходе проверки в таможню, подтверждается предоставление производителем скидок своему немецкому партнеру, что следует из письма производителя товара AVISTA OIL, адресованного RAND GMBH (том 1, л.д. 173-174).

Доводы таможни о том, что дистрибьюторский договор (том 1, л.д. 96-106) не содержит условия о скидках и порядке их предоставления, не могут быть признаны состоятельными, так как Общество не располагает и не может располагать документами, раскрывающими условия коммерческой сделки между двумя нерезидентами, с одним из которых, а именно, с производителем товара, не имеет каких-либо соглашений. Сам факт предоставление скидки является обычаем делового оборота, условия которого не всегда отражаются в дилерском или дистрибьюторском договоре, сам факт наличия которого свидетельствует о длительных и доверительных отношениях между контрагентами и возможности получения скидок на товары при наличии определенных условий. Так как в данном случае скидки предоставлялись не Обществу, а его иностранному контрагенту, Общество не имеет возможности раскрыть перед таможенным органом условия их предоставления.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ т 12.05.2016 N 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как разъяснено в пункте 5 Пленума № 18 выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода Таможня сослалась на имеющиеся в ее распоряжении декларации, однако, не сопоставив при этом условия сделки и характеристики сравниваемого товара.

Например, в отношении товара № 1 – моторное всесезонное полусинтетическое масло для транспортных средств SUPREMA FORMULA GT 10W40HC бочки 208 литров Таможня применила таможенную стоимость товара, ввезенного по другой ДТ, - PENNASOL LIGTTEC SAE 10W-40 бочки 208 литров, однако данный товар имеет значительно лучшие вязкостно-температурные характеристики, а именно, больший индекс вязкости, более низкую температуру застывания и большую температуру вспышки. Масло PENNASOL LIGTTEC SAE 10W-40 имеет более широкий диапазон применения и является более качественным и дорогим товаров по сравнению с маслом SUPREMA FORMULA GT 10W40HC. Такие улучшенные характеристики получаются путем добавления специальных дорогостоящих присадок.

Масло PENNASOL LIGTTEC SAE 10W-40 по своим характеристикам идентично маслу SUPREMA PEREOMANS TRUCK производителя AVISTA. И прайс-листа «RAND GmbH» от 08.02.2016 видно, что и у контрагента Общества такое масло стоит значительно дороже – 318,41 евро за бочку, в то время как стоимость PENNASOL LIGTTEC SAE 10W-40 составляет 233,17 евро за бочку.

Кроме того, различны условия поставки товара по сравниваемым ДТ, что также не было учтено таможенным органом.

По третьему и четвертому товару в качестве сравнения и применения таможенной стоимости Таможня взяла за основу масло LIEBHERR-HIDRAULIC HVI бочки по 201 литров. Данный товар выпускается специально для грузоподъемной техники «LIEBHERR», имеет лучшие вязкостно-температурные характеристики. Более того, бренд «LIEBHERR» является известной маркой, товар, выпускаемый под этим брендов, имеет, кроме улучшенных технических характеристик, определенные репутационные бонусы, и, соответственно, является более дорогим.

По пятому, шестому и девятому товару, если следовать информации таможни (том 3, таблица на л.д. 7), практически не имелось расхождения в стоимости сравниваемых товаров (63,63 руб./кг и 67,08 руб./кг; 77,24 руб./кг и 79,45 руб./кг; 86,51 руб./кг и 94,36 руб./кг соответственно), а следовательно, не имелось оснований и для проведения проверки, так как поводом для проведения проверки может являться только значительное расхождение в стоимости идентичных, однородных товаров, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Пленума № 18.

Все вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о законности и обоснованности принятого таможенным органом и оспариваемого Обществом решения, а также требования об уплате таможенных платежей и пеней.

Таможенным органом не выявлено и из материалов дела не усматривается условий, при которых таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, в том числе влияние которых на сделку не может быть количественно определено.

Таким образом, таможенным органом вопреки положениям части 5 статьи 200 АПК РФ не доказана невозможность использования документов, представленных Обществом в обоснование правомерности определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) в их совокупности и системной оценке.

Выводы суда первой инстанции о доказанности таможенным органом недостоверности представленных Обществом сведений в подтверждение заявленной таможенной стоимости основаны на неправильной оценке представленных в материалы дела доказательств.

По мнению апелляционной коллегии, заявитель обоснованно применил метод определения таможенной стоимости спорного товара по цене сделки с ввозимыми товарами, в то время как таможня не доказала наличие ограничений, препятствующих применению Обществом указанного метода.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении требований ООО «Юнита».

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 7500 руб. подлежат взысканию с таможни в пользу заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 02.02.2017 № 6 подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 января 2017 года по делу № А56-62233/2016 отменить.

Признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 15.07.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товар № 10009198/280416/0000363, требование от 08.08.2016 № 10009190/2430 об уплате таможенных платежей.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнита» 7 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Юнита» из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании платежного поручения от 02.02.2017 № 6.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева



Судьи



Н.И. Протас


В.М. Толкунов