Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А51-14380/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-14380/2018
г. Владивосток
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ФИО3 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска»

о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 25001/18/303629 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять и передать исполнительный лист от 25.01.2018 ФС № 013369842 и заявление от 19.06.2018, взыскании 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 138 рублей почтовых расходов,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от судебного пристава - судебный пристав-исполнитель ФИО3 (по доверенности от 12.01.2018),

от АО «Страховая компания «Хоска» - не явились, извещены,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 (далее – судебный пристав) о признании незаконным постановления от 21.06.2018 № 25001/18/303629 об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании принять и передать исполнительный лист от 25.01.2018 ФС № 013369842 и заявление от 19.06.2018, взыскании 5000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, 138 рублей почтовых расходов.

Определением от 10.07.2018 суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика должника по сводному исполнительному производству - Публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска»» (далее – третье лицо, должник, ПАО «СК «Хоска»»).

Как следует из текста заявления, судебным приставом было вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), поскольку постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 28.03.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «СК «Хоска»» определён Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Заявитель с указанным постановлением судебного пристава об отказе в возбуждении исполнительного производства не согласен, считает его незаконным, ссылается на часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, полагает, что исполнительные действия в данном случае должны совершаться по юридическому адресу должника, то есть в данном случае – во Фрунзенском районе г. Владивостока.

Отдел представил отзыв на заявление, предъявленные у нему требования оспорил, полагает, что оспариваемое постановление является законным, ссылаясь на обстоятельство, изложенное в оспариваемом постановлении.

Третье лицо правовую позицию по существу спора не выразило, отзыв на заявление не представило.

Из материалов дела и пояснений участвующих в нем лиц суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.11.2017 № А51-22492/2017 с публичного акционерному обществу «СТРАХОВАЯ ГРУППА «ХОСКА», ИНН <***> (ныне - публичное акционерное общество «Страховая компания «Хоска») в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы 140234 руб. страхового возмещения, 8000 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 93956,78 руб. неустойки за период с 29.08.2017 по дату вынесения решения судом, 13400 руб. финансовой санкции за период с 29.08.2017 по дату вынесения решения судом, а также неустойка в размере 1% и финансовая санкция в размере 0.05%, начисленные на сумму страхового возмещения 140234 руб. за период с 04.11.2017 по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более 292643,22 руб., а также 5495 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 61 руб. расходов на оплату почтовых услуг.

25.01.2018 Арбитражный судом Приморского края выдан исполнительный лист серии ФС № 013369842.

Постановлением от 28.03.2018 директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации удовлетворено заявление директора ПАО «СК «Хоска» и местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «СК «Хоска» определён Отдел судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по месту расположения головного офиса ПАО «СК «Хоска» (<...>).

Пунктом 5 того же постановления на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «СК «Хоска» возложена обязанность обеспечить их направление в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

03.05.2018 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю с заявлением о возбуждении соответствующего исполнительного производства.

04.05.2018 постановлением № 25001/18/218097 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО4 было отказано в возбуждении исполнительного производства с учетом положений статьи 31 Закона об исполнительном производстве и статьи 14 Федерального закона от 31.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и исполнительный документ возвращён заявителю.

Основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства послужило предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, которые осуществляются в ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России.

Полагая, что судебный пристав-исполнитель отказал в возбуждении исполнительного производства, без достаточных оснований, что привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 04.05.2018 № 25001/18/218097 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об обязании Отдел судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю передать исполнительный лист серия ФС №013369842 от 25.01.2018 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2018 (резолютивная часть объявлена 18.06.2018) по делу № А51-10769/2018 требования предпринимателя были удовлетворены в полном объёме.

19.06.2018 заявитель вновь направил в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю исполнительный лист серия ФС № 013369842 от 25.01.2018 и заявление о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением от 21.06.2018 № 25001/18/303629 судебный пристав-исполнитель ФИО3 Отдела судебных приставов по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю отказала в возбуждении исполнительного производства по мотивам предъявления исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий и со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с данным постановлением, посчитав, что оно нарушает законные права и интересы ИП ФИО2 в сфере экономической деятельности, последний 06.07.2018 обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением.

При этом 26.06.2018 временная администрация ПАО «СК «Хоска» обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ПАО «СК «Хоска» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

02.07.2018 заявление было принято судом к производству за № А73-10351/2018; решением от 27.07.2018 (резолютивная часть объявлена 23.07.2018) ПАО «СК «Хоска» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства на 1 год. Соответствующие сведения в ЕФРСБ были опубликованы 28.07.2018.

07.08.2018 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ИП ФИО5 о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме 405556 руб. (вх. № 87817).

Определением от 14.08.2018 по делу № А73-10351/2018 суд отказал в принятии заявления по мотивам нарушения процедуры их предъявления, поскольку такие требования на основании статьи 183.26 Закона о банкротстве № 127-ФЗ должны быть направлены арбитражному управляющему, который включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов и не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр.

Суд считает, что требования ИП ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО УФССП России по Приморскому краю ФИО3 от 21.06.2018 № 25001/18/303629 об отказе в возбуждении исполнительного производства, об обязании принять и передать исполнительный лист от 25.01.2018 ФС № 013369842 и заявление от 19.06.2018 и распределении судебных издержек не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Рассматривая спор, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых для удовлетворения заявления условий, предусмотренных статьей 198 АПК РФ.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пункт 2 части 1 статьи 31 того же Закона к основаниям для отказа в возбуждении исполнительного производства относит предъявление исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий.

В обоснование заявленных требований ИП ФИО2 ссылается на часть 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, полагает, что исполнительные действия в данном случае должны совершаться по юридическому адресу должника, то есть в данном случае – во Фрунзенском районе г. Владивостока, однако не учитывает следующих обстоятельств.

Частью 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 34 Закона об исполнительном производстве если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в подразделения территориальных органов Федеральной службы судебных приставов нескольких субъектов Российской Федерации, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации ФИО6 от 28.03.2018 местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ПАО «СК «Хоска», ИНН <***>, определён Отдел судебных приставов по Центральному р-ну г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Контроль за ведением названного сводного исполнительного производства возложен на главного судебного пристава УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области.

Также, постановлением от 28.03.2018 на руководителей территориальных органов ФССП России – главных судебных приставов субъектов Российской Федерации при поступлении на исполнение исполнительных документов в отношении ПАО «СК «Хоска» возложена обязанность обеспечить их направление в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области для принятия процессуального решения в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Закона об исполнительном производстве.

Названные положения постановления от 28.03.2018 согласуются с пунктом 2 части 7.1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которому постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов другого территориального органа Федеральной службы судебных приставов утверждается главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации или его заместителем, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорном случае на судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ФИО3 не могли быть возложены обязанности принять по предъявленному ИП ФИО2 исполнительному документу процессуальное решение в порядке статьи 30 Закона об исполнительном производстве о возбуждении исполнительного производства, а также обязанность передать исполнительный лист от 25.01.2018 ФС № 013369842 и заявление от 19.06.2018 судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство в ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, поскольку вопрос о принятии процессуального решения должен быть решён непосредственно по месту ведения сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в ОСП по Центральному району г.Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, а обязанность направить исполнительные документы в отношении ПАО «СК «Хоска» в УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области возложена на главных судебных приставов субъектов Российской Федерации, то есть в спорном случае – на главного судебного пристава УФССП России по Приморскому краю.

Суд также считает необходимым отметить, что целью обращения в с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в соответствии с положениями статей 4, 198 АПК РФ является восстановление нарушенных прав и законных интересов.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каким образом оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 нарушает его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлено требование.

Заявитель также не обосновал, какие неблагоприятные последствия возникли в результате отказа в возбуждении исполнительного производства, либо незаконно возложены в результате указанного обстоятельства какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемое постановление не препятствовало заявителю предъявить исполнительный документ по месту ведения сводного исполнительного производства; о наличии сводного исполнительного производства и о месте его ведения заявителю было известно, что явно следует из его заявлений и решения суда от 21.06.2018 по делу № А51-10769/2018.

При этом, как установлено судом в решении от 27.07.2018 по делу № А73-10351/2018, 21.05.2018 приказом ЦБ РФ у должника была приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и назначена временная администрация; по состоянию на 31.03.2018 размер обязательств должника составлял 565299 тыс.руб., по состоянию на 31.05.2018 стоимость активов составляла не более 532112 тыс.руб., задолженность по исполнительным производствам – в размере 34776 тыс.руб.

Таким образом, оспариваемое постановление от 21.06.2018 об отказе в возбуждении исполнительного производства фактически не привело к невозможности кредитору получить удовлетворение своих требований.

Кроме того, из положений частей 4, 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае признания арбитражным судом должника банкротом и открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство и направляется исполнительные документы, производство по которым окончено, конкурсному управляющему вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства (часть 1 статьи 126 Закона о банкротстве), а в силу положений статьи 183.26 Закона о банкротстве об особенностях установления требований кредиторов в деле о банкротстве финансовой организации такие требования должны быть направлены кредитором арбитражному управляющему, который включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов и не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных предпринимателем требований.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

В остальной части судебные издержки относятся судом на заявителя по правилам статей 101, 106, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований и заявления о распределении судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Фокина А.А.