Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А32-13552/2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13552/2025
город Ростов-на-Дону
29 сентября 2025 года
15АП-11136/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Мельситовой И.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом; от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавинко Агро»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.07.2025 по делу № А32-13552/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ЮГРАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Тавинко Агро» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ЮГРАС» (далее - ООО ТД «ЮГРАС», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тавинко Агро» (далее - ООО «Тавинко Агро», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.05.2024 N ТД413-СЗР в размере 12 504 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 668 390,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 724 188,07 руб., а также с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 218 руб.

Решением от 17.07.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 03.05.2024 N ТД413-СЗР в размере 12 504 900 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 668 390,13 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 724 188,07 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 363 975 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.07.2025 отменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая, что требования истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере носят чрезмерный характер.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов». В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверяется судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения в обжалуемой части от участвующих в деле лиц не поступило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 03.05.2024 N ТД413-СЗР, согласно которому продавец обязуется продать, а покупатель обязуется принять и оплатить химические и биологические средства защиты растений, минеральные органические удобрения, регуляторы роста, поверхностно-активные вещества, именуемые в дальнейшем товар.

В соответствии с п. 1.2 договора, наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В приложении N 1 к договору от 03.05.2024 стороны согласовали поставку

товара на сумму 14 034 750 рублей. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара до 25.11.2024.

В приложении N 1 к договору от 03.05.2024 стороны согласовали поставку товара на сумму 996 400 рублей. Покупателю предоставлена отсрочка оплаты товара до 25.11.2024.

Во исполнение своих обязательств по договору истец поставил ответчику товар на сумму 12 504 900 руб.

Ответчик в нарушение своих обязательств по договору оплату поставленного товара не произвел.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 17.02.2025 N 8/м с требованием оплатить задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 309, 310, 454, 456, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 12 504 900 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 668 390,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 724 188,07 руб.

Суд первой инстанции, оценив положения статей 395, 823, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 668 390,13 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 26.11.2024 по 26.02.2025 в размере 724 188,07 руб.

Доводы в части взысканной судом первой инстанции задолженности и процентов в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Истцом было заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 63 218 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их

несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее - Постановление N 1).

В обоснование понесенных затрат на оплату услуг представителя истца представлены следующие документы:

1. Договор на оказание юридических услуг от 25.02.2025 N 0225ТД/01, заключенный истцом с исполнителем - ФИО1 на сумму представительских услуг - 63 218 руб.;

2. Акт выполненных работ от 27.02.2025 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2025 г. N 0225ТД/01;

3. Платежное поручение N 316 от 27.02.2025 на сумму 8 218 руб., расходный кассовый ордер N 12 от 27.02.2025 на сумму 55 000 руб.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1).

Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О также установлено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Согласно мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате

Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 году составил: - устные консультации по правовым вопросам - 2500 рублей; - письменные консультации и справки по правовым вопросам, в том числе выписки из нормативных актов - 5000 рублей; - составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10000 рублей; - составление проектов договоров - 8000 рублей; - участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - 65000 рублей, либо 4500 рублей за час работы.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Разрешая вопрос о разумности судебных расходов, суд принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и категорию сложности спора.

Судом отмечено, что в качестве оказанных услуг представителя не учтено составление претензии с учетом ее составления 17.02.2025 и направления в адрес ответчика 18.02.2025, то есть до заключения договора на оказание юридических услуг от 25.02.2025 N 0225ТД/01.

Суд первой инстанции исходил из объема проделанной представителем истца работы, в том числе:

- устные консультации по правовым вопросам - 2 500 руб.; - подготовка искового заявления - 7 000 руб.;

- участие в судебном заседании 29.05.2025 - 4 500 руб. Итого: 14 000 руб.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что сумма 63 218 руб., заявленная ко взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя, является завышенной.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг представителем истца, разумным пределом судебных расходов является сумма 14 000 руб.

В удовлетворении остальной части судебных расходов судом отказано.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом.

Бремя доказывания по соответствующим заявлениям распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения судебных расходов, должно доказать факт их несения и связь с делом, в рамках которого они предъявлены; оппонент вправе заявлять возражения и представлять доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и пункт 11 постановления N 1).

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма

судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности и достоверности, равно как и не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче жалобы апеллянтом не уплачена государственная пошлина (определение апелляционного суда от 29.08.2025 о предоставлении доказательств уплаты госпошлины не исполнено), постольку на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2025 по делу № А32-13552/2025 в обжалуемой части оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тавинко Агро» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

И.Н. Мельситова