Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А09-9368/2019

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9368/2019
город Брянск
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 26.11.2020 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Мишакина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рожковой Е.Г.,

рассмотрев дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям, п. Путевка Брянского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

к открытому акционерному обществу «Железнодорожник», д. Гощь Карачевского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>,

о взыскании 42 176 000 руб. в возмещение вреда,


третье лицо: Верхопольская сельская администрация, ИНН <***>,


при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 08.09.2020 №Д-47);

от ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 20.12.2019 б/н), ФИО3 – представитель (доверенность от 20.12.2019 б/н);

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям (далее – Управление Россельхознадзора, Управление, истец) обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу «Железнодорожник» (далее – ОАО «Железнодорожник», ответчик) с исковым заявлением об обязании ОАО «Железнодорожник» разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419, в соответствии с Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 № 800, и провести рекультивацию нарушенных земель на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419 в соответствии с разработанным проектом. Кроме того Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям просит взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожник» в бюджет Карачевского муниципального района Брянской области 42 176 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419, как объекту охраны окружающей среды.

Одновременно с исковым заявлением, Управлением было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности.

Определением от 09.09.2019 заявителю отказано в принятии обеспечительных мер по делу.

Определением суда от 10.12.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечена Верхопольская сельская администрация.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Ответчик признал факт причинения ущерба, и считает размер подлежащий возмещению в денежном эквиваленте равный 117 605, 50 руб.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено судом надлежащим образом, ходатайств не направило.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив материалы дела судом установлено следующее.

15.10.2018 в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям из Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области поступил административный материал в отношении генерального директора ОАО «Железнодорожник» ФИО4 по факту проведения работ по добыче песка на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419 площадью 20 га, расположенном по адресу: Брянская область, Карачевский район, н.п. Тёплое, МО «Верхопольское сельское поселение» (далее – спорный земельный участок).

В соответствии с указанным материалом, 14.07.2018 ОАО «Железнодорожник» осуществлялись работы по добыче песка, связанные с нарушением плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0190103:419.

Согласно выписке от 17.10.2018 № 99/2018/205581021 из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН, т.1, л.д. 122-123) об объекте недвижимости земельный участок 32:10:0190103:419 относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства».

Вышеназванный земельный участок на момент представления административного материала в Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям из Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области правообладателя не имел, и относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Позднее, 03.07.2019 между Главой КФХ ФИО5 арендатор) и ОАО «Железнодорожник» (субарендатор) заключен договор №14/2019 субаренды земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419, на период с 03.07.2019 по 03.05.2020 (т.3, л.д. 78-81).

Также согласно выписке ЕГРН (т.1, л.д. 119-120) ОАО «Железнодорожник» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 32:17:0480401:13 смежного со спорным земельным участком, на основании договора аренды от 17.05.2016 №3, сроком на 10 лет (т.1, л.д. 111-115).

Представленным Департаментом природных ресурсов и экологии Брянской области в Управление административным материалом уставлено проведение на земельных участках работ по добыче общераспространенных полезных ископаемых (песка), наличие карьерных выемок и соответственно самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы, указанные обстоятельства были зафиксированы в протоколах осмотра места происшествия от 14.07.2018, 18.07.2018, произведенного ОМВД по Карачевскому району (т.1, л.д.90-99), протоколах осмотра земельного участка от 18.10.2018, 20.11.2018, произведенного Управлением с приложением фототаблиц, планов-схем земельных участков (т.1, л.д. 137-150).

При этом, было установлено, что указанные работы осуществлялись ОАО «Железнодорожник» при отсутствии соответствующей лицензии на пользование недрами. Данный факт подтверждается ответом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области (т.1, л.д. 133).

При проводимом 20.11.2018 Управлением осмотре земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419, был осуществлен отбор почвенных образцов (т.2, л.д.48-50) которые были исследованы в ходе испытаний специалистами Федерального государственного бюджетного учреждения «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее - ФГБУ «Брянская МВЛ»), результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 04.12.2018 №18-25835, от 04.12.2019 №18-25833, от 04.12.2018 №18-25834, от 04.12.2018 №18-25836, от 04.12.2018 №18-25837, от 04.12.2018 №18-25838, от 04.12.2018 №18-25839, от 04.12.2018 №18-25840, от 04.12.2018 №18-25841, от 04.12.2018 №18-25842, от 04.12.2018 №18-25843, от 04.12.2018 №18-25844, от 04.12.2018 №18-25845, от 04.12.2018 №18-25846, от 04.12.2018 №18-25847, от 04.12.2018 №18-25848, от 04.12.2018 №18-25849, от 04.12.2018 №18-25850 (т.2, л.д.54-71).

Также в ходе проверки была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Брянская МВЛ».

По итогам исследования эксперт (заключение эксперта от 07.12.2018 №230-18 ЗЭ, т.2, л.д. 123-138), пришел к выводам, что часть земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419 нарушена и представляет собой карьерную выемку, участок с выявленными нарушениями, входящими в границы названного земельного участка составляет 2 636 кв.м., имеется снижение содержания основных агрохимических показателей почвы, установлено механическое разрушение почвенного покрова и плодородного слоя почвы, степень деградации почв и земель участка характеризуется как очень сильнодеградированные (разрушенные), в том числе уничтожение почвенного покрова.

В связи с изложенным, государственным инспектором Управления ФИО6 18.12.2018 был составлен протокол об административном правонарушении №БР-ЮЛ-ЗН-0895-066/18 (т.2, л.д.93-97) на основании которого постановлением Брянского районного суда от 01.07.2019 по делу №5-464/2019 ОАО «Железнодорожник» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) с назначением штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Брянского областного суда от 23.08.2019 постановление Брянского районного суда от 01.07.2019 оставлено без изменения.

Истцом в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика), общий размер вреда (ущерба), был произведен расчет нанесенного почвам в результате незаконной добычи полезных ископаемых вреда, который составил 42 176 000 руб., что также было установлено вышепоименованным экспертным заключением.

Управление Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям направило в адрес ОАО «Железнодорожник» претензию от 26.08.2019 №9/797 с предложением провести рекультивацию нарушенных земель и возмещении в добровольном порядке вреда, причиненного почвам.

В добровольном порядке указанный ущерб ответчиком возмещен не был, что послужило основанием для обращения Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, с изложением позиции по делу (т.3, л.д. 67-70).

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (п. 3 ст. 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии со ст. 4 Закона об охране окружающей среды объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Согласно п. 32 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 (далее – Положение о рекультивации земель), за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством.

Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Нормы снятия плодородного слоя почвы, потенциально плодородных слоев и пород (лесс, лессовидные и покровные суглинки и др.) устанавливаются при проектировании в зависимости от уровня плодородия нарушаемых почв с учетом заявок и соответствующих гарантий со стороны потребителей на использование потенциально плодородных слоев и пород.

Снятый верхний плодородный слой почвы используется для рекультивации нарушенных земель или улучшения малопродуктивных угодий. Использование плодородного слоя почвы для целей, не связанных с сельским и лесным хозяйством, допускается только в исключительных случаях, при экономической нецелесообразности или отсутствии возможностей его использования для улучшения земель сельскохозяйственного назначения и лесного фонда (пункт 8 Положения о рекультивации земель).

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (ст. 3 Закона об охране окружающей среды), ст. 29 Федерального закона от 16.07.1998 № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ) установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и др.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль – совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров – совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 «Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель» нарушение земель – процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Статьей 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

Согласно п. 8 постановления Пленума ВС РФ № 49, по общему правилу, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины.

В пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст. 1082 ГК РФ, ст.78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (п.17 постановления Пленума ВС РФ № 49).

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (п. 3, 5, 6 Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденных Приказом Минприроды России от 22.12.1995 № 525).

Таким образом, восстановление нарушенного состояния окружающей среды не тождественно процедуре ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). Такое восстановление осуществляется после процедуры ликвидации последствий загрязнения окружающей среды (земель). При определении экологического вреда в денежном выражении подлежат учету не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые невосполнимы или трудновосполнимы.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», а также согласно ст. 15, 393 ГК РФ лицо, обратившееся с иском о взыскании убытков, должно доказать следующие обстоятельства: наличие убытков, факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины – общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

При доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Как следует из доказательств, представленных истцом в материалы дела в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком на обоих спорных земельных участках проводились работы по добыче полезных ископаемых, связанные с нарушением почв и наличиями карьерных выемок, в отсутствие соответствующей разрешительной документации – лицензии.

Факт незаконной добычи полезных ископаемых и нарушения плодородного слоя почвы подтвержден соответствующими доказательствами, полученными Управлением Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям в ходе проверки, а также административным материалом Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, объяснениями от 14.07.2018 и от 18.10.2018 сотрудников ОАО «Железнодорожник», протоколами осмотра от 14.07.2018 и 18.07.2018, составленные сотрудниками ОМВД России по Карачевскому району, протоколами осмотра от 18.10.2018, 20.10.2018, составленными государственным инспектором Управления, экспертным заключением от 07.12.2018 № 230-18 ЭЗ.

Также доказательствами, имеющимися в деле, подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0190103:419 не принадлежал на каком-либо праве ОАО «Железнодорожник».

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на то, что ОАО «Железнодорожник» в настоящее время является субарендатором спорного земельного участка, по его запросу ООО «Брянскмелиоводпроект» был разработан проект рекультивации №19.277, который согласован с собственником - администрацией Карачевского района (т.3, л.д. 74-77), а также ответчиком получено разрешение на проведение внутрихозяйственных работ.

Технический этап рекультивации спорного земельного участка ответчиком был завершен, по результатам выполненных работ испытательным центром ФГБУ «Брянская МВЛ», а также ФГБУ «Центр химизации и сельскохозяйственной радиологи Брянский» проведены исследования агрохимических показателей почвы с площади рекультивированной выемки и прилегающей к ней территории.

Протоколами испытаний (т.3, л.д. 134-137) подтверждается, что агрохимические показатели почвы после проведения рекультивации значительно превышают показатели до проведения работ и являются высокими, ответчиком также делается вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером 32:10:0190103:419 пригоден для использования в сельском хозяйстве.

Ответчиком также указывает на то, что комиссией, состоящей из представителей администрации Карачевского района, главного инженера проекта ООО «Брянскмелиоводпроект» 04.12.2018 был подписан акт о завершении технического этапа рекультивации нарушенных земель на земельном участке с кадастровым номером 32:10:0190103:419 (т.3, л.д. 131-133), из чего им делается вывод, что в результате выполненных работ полностью компенсированы убытки и стоимость вреда.

Кроме этого, ответчик указывает, что экспертным заключением от 07.12.2018 №230-18ЭЗ неверно определена сумма причиненного ущерба, ввиду нарушения отбора проб.

ОАО Железнодорожник» в обоснование заявленных возражений также указывает на то, что им разработаны и согласованы проекты рекультивации земель на данном земельном участке.

Истец не согласен с данным выводом ответчика по изложенным в дополнительных пояснениях основаниям (т.4, л.д. 45-48).

В процессе рассмотрения дела ОАО «Железнодорожник» заявило ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы.

Определением суда от 21.01.2020 судом была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. Провести анализ экспертного заключения ФГБУ «Брянская МВЛ» № 230-18 ЭЗ от 07.12.2018 на соответствие требованиям ГОСТ 28168-89 «Почвы. Отбор проб.», а также на соответствие требованиям действующего законодательства.

2. Определить стоимость вреда причиненного при разработке карьера земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419, расположенного в Верхопольском сельском поселении Карачесвкого района Брянской области с учетом того, что плодородный слой почвы не был уничтожен, а был снят и перенесен на земельный участок с кадастровым номером 32:17:0480401:13, расположенный в Верхопольскомсельском сельском поселении Карачевского района Брянской области?

3. Установить восстановился ли качественный плодородный слой почвы земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419, расположенного в Верхопольском сельском поселении Карачевского района Брянской области в результате проведенной рекультивации согласно проекта рекультивации нарушенных земель?

4. Если восстановился определить произошло ли полное возмещение причиненного вреда проведенными работами по рекультивации земельного участка с кадастровым номером 32:10:0190103:419, расположенного в Верхопольском сельском поселении Карачевского района Брянской области согласно проекта рекультивации нарушенных земель и затрат произведенных на проведение рекультивации данного земельного участка?

Проведение экспертизы поручено эксперту Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный аграрный университет».

15.09.2020 в материалы дела поступило экспертное заключение от 28.08.2020 (т.4, л.д. 3-21).

Экспертами отмечено, что для контроля почв на момент проведения экспертизы 07.12.2018 эксперты неверно применили ГОСТ 17.4.4.02-84 и ГОСТ 17.4.3.01-83, так как в настоящее время оба ГОСТа заменены на ГОСТ 17.4.4.02-2017 и ГОСТ 17.4.3.01-2017.

Также экспертным заключением установлено, что формула расчета: УЩуничт = 25 х S x Кисп xTx п.12 Медодики с формулировкой уничтожение плодородного слоя, применена неправомерно, таким образом, в экспертном заключении от 07.12.2018 №230-18 ЭЗ допущены неточности.

Экспертами, в ответе на второй вопрос, в стоимостной форме рассчитан вред в результате порчи почв при снятии плодородного слоя, по формуле: УЩсн = S x Кисп x Tx (6), который составил 3 446 240 руб.

Не оспаривая факт причинения вреда, а также размер ущерба, общество указало на то, что произвело работы по рекультивации участка, направленные на восстановления плодородия, и представило соответствующие доказательства. Так, ответчик указывает, что он выполнил работы по рекультивации земельного участка, которые привели к восстановлению плодородного слоя; затраты на рекультивацию составили 3 348 634, 50 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил в материалы дела: проект рекультивации; акт обследования нарушенных земель (т.3, л.д. 82), дефектную ведомость (т.3, л.д. 83), локальную смету №02-01-01 (т.3, л.д. 101-106).

Материалами дела подтверждается, что общество добровольно устранило выявленные нарушения, произвело работы по рекультивации земельного участка (на 3 348 634, 50 руб.).

Довод общества о том, что сумму ущерба необходимо уменьшить на сумму проведенных мероприятий по рекультивации и восстановлению нарушенного состояния плодородия почв, принимается судом по следующим основаниям.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем, истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьями 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 78 Закона № 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Согласно пунктам 13 и 17 постановления Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ).

При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам ч. 1 ст. 78 Закона № 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

При таких обстоятельствах, поскольку обществом подтверждены расходы на рекультивацию земель, отвечающую требованиям Приказа Минприроды Российской Федерации и Роскомзема от 22.12.1995 N 525/67 «Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы», суд пришел к выводу о том, что расходы, понесенные обществом на реализацию проекта, подлежат зачету.

Следовательно, проверив обоснованность и разумность затрат общества по восстановлению земельного участка, а также соотношение данных затрат и заявленных управлением убытков, и с учетом этого – возможность и правомерность возложения на общество обязанности возместить ущерб сверх, понесенных обществом затрат (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 304-ЭС18-11722), с заявителя подлежит взысканию ущерб в сумме 117 605, 50 руб. (3 446 240 – 3 348 634, 50 руб.).

Из п.3 постановления Пленума ВС РФ № 49 следует, что с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, прокурор, граждане, общественные объединения и некоммерческие организации, осуществляющие деятельность в области охраны окружающей среды (ст. 45, 46 ГПК РФ, ст. 53 АПК РФ, ст. 5, 6, 11. 12, 66 Закона об охране окружающей среды), а также органы местного самоуправления, с учетом того, что абзацем шестым ст. 3 Закона об охране окружающей среды на них возложена ответственность за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Судом установлено, что Управление Россельхознадзора по Брянской, Смоленской и Калужской областям является таким уполномоченным органом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и фактом нанесения реального ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит, требования Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям о взыскании с ОАО «Железнодорожник» 117 605, 50 руб. руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419 как объекту охраны окружающей среды, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Истец при подаче искового заявления государственную пошлину не уплачивал,в связи с тем, что освобожден от уплаты государственной пошлины по делу на основании п.п. 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Согласно ст. 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 200 000 руб.

С учетом того, что из заявленных исковых требований в сумме 42 176 000 руб. удовлетворены требования всего в сумме 117 605, 50 руб. (0,28%), с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 558 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской, Смоленской и Калужской областям удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожник» в бюджет Карачевского муниципального района Брянской области 117 605, 50 руб. в счет возмещения вреда, причиненного почве земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 32:10:0190103:419.

Взыскать с открытого акционерного общества «Железнодорожник» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 558 руб.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение месячного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).



Судья Мишакин В.А.