Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А65-23104/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-23104/2024


Дата принятия решения –  23 сентября 2024 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бредихиной Н.Ю. ,

рассмотрев в порядке  упрощенного судопроизводства по первой инстанции дело по  заявлению ФИО1, г. Казань к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>)  о  признании незаконным и отмене определения от 17.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ».

без участия  сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, г. Казань  ( далее по тексту – заявитель, потребитель, заемщик) обратился  в  Арбитражный  суд Республики Татарстан  с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***> ( далее  по тексту -  ответчик) о  признании незаконным и отмене определения от 17.07.2024 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «РРТ».

Определением арбитражного суда от 24.07.2024 г.  заявление  было принято к  производству  в  порядке  упрощенного  производства,  предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в  качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований на  предмет спора, в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено Общество с ограниченной  ответственностью «РРТ», г. Санкт-Петербург.

Дело подлежит  рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства в соответствии с положениями  Главы 29 АПК РФ , без вызова сторон.

В соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом установлен срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом, а также срок для направления сторонами друг другу и в суд дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Согласно ч. 1 ст. 228 АПК РФ заявление размещено на официальном сайте суда в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Заявителю, ответчику  и третьему  лицу направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Ответчиком направлен отзыв на  заявление и материалы  по делу  об административном правонарушении.

Как следует из заявления, 01.06.2024 г.  между  потребителем и ООО «РРТ»  был заключен договор купли-продажи   автомобиля  №  АКН_24_ЗРА_000000400 и  Приложение  № 1  к договору купли-продажи  автомобиля № АКН_24_ЗРА_000000400  от 01.06.2024 г.

Полагая, что в  вышеуказанный договор и  доп.соглашение  включены  условия, ущемляющие  права  потребителей, заявитель обратился в  адрес  ответчика с жалобой на  действия  третьего лица.

17.07.2024 г.  ответчиком  вынесено  определение об отказе  в  возбуждении дела  об административном правонарушении.

Не согласившись с  данным  определением, заявитель оспорил его в  судебном  порядке.

При рассмотрении  данного заявления  судом  принимается во внимание, что  определение, оспариваемое  заявителем, датировано 17.07.2023 г.,  при этом  само обращение потребителя с  жалобой в  адрес ответчика  имело место  20.06.2024 г., договор  купли-продажи  заключен с  третьим  лицом  01.06.2024 г., соответственно,   дата  определения  содержит  техническую опечатку в  указании  2023 года, что не  препятствует  рассмотрению спора  по существу.

Оценив обстоятельства дела, исследовав доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 данной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

 В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

 Таким образом, в случае обжалования в арбитражный суд постановления о прекращении дела об административном правонарушении либо определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном нормами параграфа 2 главы 25 АПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что нормы КоАП РФ не предусматривают вынесение должностным лицом административного органа какого-либо правоприменительного акта о признании соответствующего лица потерпевшим, арбитражный суд обязан установить, каким образом обжалуемое постановление или определение затрагивает права и законные интересы лица, считающим себя потерпевшим.

Указанное обстоятельство подлежит установлению при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 названной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, об этом выносится мотивированное определение.

Тем самым, из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что выводы уполномоченного должностного лица как о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, так и об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом мотивированы и подтверждены доказательствами, собранными и оформленными в установленном КоАП РФ порядке.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из  сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом  Российской  Федерации о защите прав потребителей от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с  положениями ч. 2  ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как следует из  оспариваемого  определения,  ответчик  по  результатам  рассмотрения  обращения потребителя и  приложенных к  нему документов  пришел к  выводу  о том, что , основываясь  исключительно на  представленных  заявителем  документах  невозможно   прийти к  однозначному  выводу о наличии в  действиях третьего лица  состава  административного правонарушения.

Как установлено ответчиком, 01.06.2024 г. между  потребителем и  ООО «РРТ»   заключен договор  купли-продажи  бывшего в  эксплуатации  автомобиля № АКН_24_ЗРА_000000400.

В п. 2.1 договора включено условие: «Стоимость  автомобиля, подлежащая  оплате  составляет  3  319 00  руб., в т.ч. НДС. Стоимость автомобиля  указана с  учетом  скидки в  размере  50 000  руб.  Персональная  скидка  предоставляется  при соблюдении  условий,  указанных в приложении  № 1 ,  являющемся  неотъемлемой  частью  настоящего договора. В п. 2, 3, 4 условий  предоставления  персональной  скидки  Приложения  № 1 к  договору  включено условие: «Предоставление  Персональной  скидки  осуществляется  в  целях стимулирования  спроса на  реализуемые  компаниями-партнерами  финансовые  услуги.»

По мнению  ответчика, в  договоре  купли-продажи   бывшего в  эксплуатации  автомобиля № АКН_24_ЗРА_000000400  от 01.06.2024 г.  усматривается    прямое  волеизъявление  на оплату  автомобиля на  представленных условиях. Потребителем  собственно ручно  проставлены  подписи ( проставляя  подпись,  потребитель выражает  согласие/несогласие).

Также  ответчик  указал, что  приложенные к  обращению потребителем  документы, не  могут  быть  использованы  в  качестве доказательств, поскольку  они получены вне процессуальных рамок  КоАП РФ.

Итогом  рассмотрения обращения  потребителя  стал  отказ в  возбуждении дела  об административном правонарушении за   отсутствием  события  административного правонарушения.

Повторно  проанализировав  представленные в  материалах дела документы и   оценив доводы  заявителя и ответчика,  изложенные в  заявлении и отзыве, а  также в оспариваемом определении, суд приходит к  выводу  о том, что оспариваемое  определение  подлежит признанию незаконным.

Порядок и основания привлечения к административной ответственности регулируются КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.4 КоАП РФ лица, совершившие административные правонарушения, равны перед законом. Юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, а также других обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц.

Указанные в части 1 статьи 28.1 КоАП РФ материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

При этом, процедура рассмотрения указанных материалов (выявление признаков правонарушения, составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения дела об административном правонарушении) регулируется только нормами КоАП РФ.

Согласно положениям статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Из указанных императивных норм не следует, что доказательства по делу об административном правонарушении могут быть получены исключительно в рамках процедур, установленных КоАП РФ.

Частью 1 статьи 26.10 КоАП РФ прямо предусмотрено, что орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В случае, если приложенных к жалобе документов не достаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может и должен установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, у административного органа имелись объективная возможность и обязанность провести проверку по заявлению (жалобе) потребителя.

Следовательно, фактический отказ административного органа принимать в качестве доказательств приложенные к жалобе потребителя первичные документы, которыми оформлены правоотношения между потребителем и третьим лицом, нельзя признать правомерным.

 Не может быть признана обоснованной также позиция административного органа, что сам потребитель должен представить дополнительные доказательства наличия или отсутствия в действиях Общества события административного правонарушения, поскольку возложение на лицо, обратившееся с жалобой, обязанности представить дополнительные сведения и документы для установления административным органом фактических обстоятельств противоречит требованиям части 1 статьи 26.10 КоАП РФ и не освобождает административный орган от обязанности возбудить дело об административном правонарушении и самостоятельно (при необходимости) получить необходимые сведения и документы путем их истребования.

Выводы  ответчика о наличии  прямого волеизъявления   потребителя на   заключение договора  купли-продажи  на  обозначенных в нем  условиях  вследствие  подписания  договора, являются  недостаточно  мотивированными и  противоречат  обращению потребителя, который   указывает навязывание дополнительных услуг,   целесообразность которых потребителю  неизвестна.

При этом, подписывая договор  купли-продажи, потребитель  полагал, что в нем  зафиксирована   действительная  цена  автомобиля, в  то  время  как  размер  предоставляемой  скидки  зависит напрямую  от заключения потребителем   договор об оказании дополнительных услуг, стоимость  которых превышает  размер предоставленной  скидки.

Следовательно, вывод административного органа об отсутствии события административного правонарушения является преждевременным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемое определение не соответствует требованиям КоАП РФ, в связи с чем в силу части 2 статьи 211 АПК РФ данные определения подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае принятия арбитражным судом решения об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, материалы дела о соответствующем административном правонарушении направляются административному органу, постановление (определение) которого было отменено, для рассмотрения.

Следовательно, жалоба потребителя на действия третьего лица, содержащая, по мнению потребителя, признаки административных правонарушений, подлежит рассмотрению административным органом вновь.

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 4 статьи 211 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должно содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом.

 Таким образом, закон (статья 211 АПК РФ) и его официальное толкование (абзац пятый пункта 19.2 постановления Пленума ВАС РФ № 10) не обязывают суд указывать в резолютивной части судебного акта на направление материалов административного дела в административный орган.

Руководствуясь  ст.167-170, 176, 211, 227, 229  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Заявление  удовлетворить.

Признать незаконным  и отменить определение Управления  Федеральной  службы  по надзору в  сфере  защиты прав потребителей и  благополучия   человека по Республике  Татарстан об отказе в возбуждении дела  об административном правонарушении от 17.07.2024 г. в  отношении ООО «РРТ».

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в  срок, не  превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                       Бредихина Н.Ю.