Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А40-117235/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-975/2020

Дело № А40-117235/19
г.Москва
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года



Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-117235/2019 по иску (заявлению)

ФИО3

к ООО «Гамма»,

ООО «Интерактивный Банк»

третьи лица: ООО «Апрель-Инвест», временный управляющий ООО «Гамма» ФИО4

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 10.02.2020г.;

от ответчиков – ООО «Гамма» – ФИО6 по доверенности от 19.11.2019г. (К/У ФИО4), ООО «Интерактивный Банк» в лице ГК АСВ – ФИО7 по доверенности от 13.07.2018г.;

от третьих лиц – ООО «Апрель-Инвест» – ФИО8 по приказу от 19.01.2018г., ФИО9 по доверенности от 17.01.2020г. б/н;



У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Гамма», ООО «Интерактивный Банк» о признании недействительными следующих сделок:

- договора поручительства № 2027/П от 12.09.2014г.;

- договора ипотеки № 1546/З-И-1 от 12.09.2014г.;

- договора поручительства № 2068/П от 29.04.2015г.;

- договора ипотеки № 1582/З-И-1 от 29.04.2015г.

Определением от 17.06.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Апрель-Инвест».

Определением от 29.07.2019г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Гамма» ФИО4

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-117235/2019 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом первой инстанции ошибочно определена дата начала течения срока исковой давности по заявленному требованию, с учетом того, что во время проведения общих собраний участников ООО «Гамма» у истца отсутствовала возможность узнать о заключении оспариваемых сделок, так как сведения о подобного рода сделках не подлежат отражению в бухгалтерской отчетности Общества в силу положений действующих нормативных правовых актов. Заявитель жалобы отмечает, что заключение между истцом и Банком договора поручительства также не свидетельствует о том, что ФИО3, не являвшийся генеральным директором ООО «Гамма», был осведомлен о заключении оспариваемых сделок. Заявитель жалобы также утверждает, что вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № А40-114174/16 ФИО3 также не мог узнать о совершении оспариваемых в рамках настоящего дела сделок, так как не был надлежащим образом извещен о рассмотрении данного дела судом. В отношении вывода суда первой инстанции относительно того, что ФИО3 был осведомлен о заключении сделок при рассмотрении Савеловским районным судом г.Москвы гражданского дела № 02-2865/2018 заявитель жалобы указывает, что в рамках указанного дела в качестве представителя ФИО3 участвовал ФИО9, которому истцом никогда не выдавалась доверенность на представление его интересов, и об участии которого в деле в качестве представителя ФИО3 последний узнал после принятия решения по указанному делу.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители ответчиков: ООО «Интерактивный Банк» в лице ГК АСВ и ООО «Гамма» в лице конкурсного управляющего ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представили отзывы на жалобу.

Представитель третьего лица ООО «Апрель-Инвест» требования апелляционной жалобы истца поддержал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие введения в отношении представляемого или представителя такой процедуры банкротства, при которой соответствующее лицо утрачивает право самостоятельно выдавать доверенности.

Пунктом 130 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 94, пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника прекращаются с даты введения внешнего управления, а с открытием конкурсного производства прекращаются полномочия как руководителя должника, так и иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника), в связи с чем действие доверенностей, выданных указанными лицами для представления интересов должника, прекращается (подпункт 7 пункта 1 статьи 188 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2019г. по делу № А40-27316/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гамма» указанное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев. Конкурсным управляющим назначен ФИО4 Полномочия руководителя и иных органов управления должника прекращены.

11.02.2020г. Девятым арбитражным апелляционным судом объявлена резолютивная часть постановления, которым вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27316/19 оставлено без изменения.

С учетом изложенного, к участию в судебном заседании 18.02.2020г. по настоящему делу не был допущен представитель ООО «Гамма», действующий на основании доверенности, выданной генеральным директором указанного Общества.

Кроме того, в судебном заседании 18.02.2020г. представителю истца отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в силу ч.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как истец не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является участником ООО «Гамма» и владеет долей в размере 100% уставного капитала общества.

12.09.2014г. между Банком и ООО «Апрель-Инвест» (Заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии № <***>, в рамках которого Банк открыл ООО «Апрель-Инвест» кредитную линию с лимитом выдачи, установленную в соответствии с графиком изменения:

- начиная с Даты открытия Кредитной линии: 37 800 000 (Тридцать семь миллионов восемьсот тысяч) руб.;

- начиная с «01» октября 2014 года: 75 000 000 (Семьдесят пять миллионов) руб.

Дата закрытия кредитной линии: 27.06.2016г.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору № <***>, между ООО «Интерактивный Банк» и ООО «Гамма» заключен договор поручительства № 2027/П от 12.09.2014г., а также договор об ипотеке № 1546/З-И-1 от 12.09.2014г.

29.04.2015г. между Банком и ООО «Апрель-Инвест» (Заемщик) заключен договор о предоставлении кредита в долларах США № <***>, в рамках которого Банк выдал ООО «АпрельИнвест» кредит в сумме 200 000 (Двести тысяч) долларов США, с датой возврата (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 23.10.2015 г.) – 27.06.2016г.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору № <***> обеспечено договором поручительства № 2068/П от 29.04.2015г. и договором об ипотеке № 1582/З-И-1 от 29.04.2015г., заключенным с ООО «Гамма».

Истец в обоснование доводов иска указывает, что вышеперечисленные сделки являются крупными сделками и сделками с заинтересованностью и были заключены в отсутствии одобрения, предусмотренного ст.ст. 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст.45 Закона № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

В соответствии с п.1 ст.46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года № 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Вместе с тем ответчиком – ООО «Интерактивный Банк» – в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом предусмотренного ст.181 ГК РФ срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014г. № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из представлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно пункту 17.2 Устава ООО «Гамма», общее собрание участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества, проводится не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Как верно указал суд первой инстанции, являясь единственным учредителем (участником) ООО «Гамма», истец, действуя разумно и добросовестно, должен был узнать о совершении спорных сделок (договор поручительства № 2027/П от 12.09.2014г., договор об ипотеке № 1546/З-И-1 от 12.09.2014г., договор поручительства № 2068/П от 29.04.2015г., договор об ипотеке № 1582/З-И-1 от 29.04.2015г.) не позднее даты проведения годового общего собрания ООО «Гамма» по итогам 2014-2015 гг., т.е. не позднее 30.04.2015г. и 30.04.2016г. соответственно.

Доводы заявителя жалобы о том, что в ходе проведения общих собраний участников Общества у него не имелось возможности получить оспариваемые договоры, являются несостоятельными, с учетом того, что доказательства ограничения доступа ФИО3 к документам Общества, в том числе документам, подтверждающим право общества на его активы, истцом не представлены. Таким образом, истец, являющийся единственным участником Общества, должен был проявить необходимую и зависящую от него осмотрительность, ознакомиться с документацией Общества и узнать о заключении оспариваемых договоров.

Кроме того, истцом не обоснованы причины невозможности своего обращения в регистрирующий орган в целях получения выписки из ЕГРП о наличии обременений в виде ипотеки в отношении принадлежащих обществу участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление требований о признании спорных сделок (договора поручительства № 2027/П от 12.09.2014г., договора об ипотеке № 1546/З-И-1 от 12.09.2014г.) недействительными истек 01.05.2016г., а в отношении договоров поручительства № 2068/П от 29.04.2015г. и договора об ипотеке № 1582/З-И-1 от 29.04.2015г. – 01.05.2017г.

Кроме того, как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, осведомленность истца о заключении ООО «Гамма» оспариваемых договоров об ипотеке и поручительства в 2014-2015 гг., и как следствие пропуск срока исковой давности, также подтверждается следующими обстоятельствами.

ООО «Гамма» является поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Апрель-Инвест» перед ООО «Интерактивный Банк» по договорам № <***> от 12.09.2014г. и <***> от 29.04.2015г.

Генеральным директором и единственным участником ООО «Апрель-Инвест» (Заемщик) является ФИО8

ФИО8 выступает также Генеральным директором ООО «Гамма». Единственным участником ООО «Гамма» является ФИО3

Помимо поручительства и залога, предоставленных ООО «Гамма», обязательства ООО Апрель-Инвест» по кредитным договорам № <***> от 12.09.2014г. и <***> от 29.04.2015г. были обеспечены личным поручительством ФИО8 и ФИО3

В частности, между ФИО8 и Банком заключены договоры поручительства № 2026/П от 12.09.2014г., № 2070/П от 29.04.2015г. и договор залога автотранспортного средства № 1546/З-2 от 12.09.2014г.

Между ФИО3 и Банком заключены договоры поручительства № 2025/П от 12.09.2014г. и № 2069/П от 29.04.2015г.

Таким образом, ФИО3 было предоставлено личное поручительство по обязательствам ООО «Апрель-Инвест» (одновременно с обеспечением ООО «Гамма»).

Договоры поручительства и залога, заключенные между Банком и ООО «Гамма», ФИО3, ФИО8 были заключены в одни и те же даты (12.09.2014г. и 29.04.2015г.). Заключая договор поручительств и принимая на себя соответствующие обязательства, ФИО3, как любой разумный участник гражданского оборота, оценивал риски наступления для себя негативных последствий в случае неисполнения основным Заемщиком обязательств по кредитным договорам, в связи с чем не мог не учитывать, и как следствие, не знать о наличии иных поручителей по сделкам.

Будучи аффилированным лицом по отношению к ООО «Гамма» и ФИО8, являясь единственным участником ООО «Гамма», а также предоставив личное поручительство по сделкам с ООО «Апрель-Инвест», ФИО3 не мог не знать о наличии иного обеспечения по сделкам (в том числе о факте совершения оспариваемых договоров поручительства и залога в 2014-2015 гг.).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о совершении оспариваемых сделок ФИО3 знал ввиду участия в заключении сделки по кредитованию ООО «Апрель-Инвест» посредством предоставления личного поручительства в 2014-2015 гг.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание наличие родственных связей между ФИО3 и ФИО8 Так, сестрой ФИО3 является ФИО10, которая приходится супругой ФИО8

Данное обстоятельство подтверждается содержанием договоров поручительства № 2026/П от 12.09.2014г., № 2070/П от 29.04.2015г. и залога имущества № 1546/З-2 от 12.09.2014г., заключенных между Банком и ФИО8, согласно которых ФИО10 принимает на себя обязательства отвечать солидарно с ФИО8 по обязательствам из договоров поручительства № 2026/П от 12.09.2014г., № 2070/П от 29.04.2015г. и залога имущества № 1546/З-2 от 12.09.2014г.

Учитывая названные обстоятельства, принимая во внимание заключение истцом от своего имени договоров поручительства с Банком, а также являясь единственным участником ООО «Гамма», суд первой инстанции обоснованно указал, что ФИО3 не мог не знать о совершении в 2014-2015 гг. ООО «Гамма» оспариваемых договоров поручительства и залога с ООО «Интерактивный Банк».

Кроме того, осведомленность истца о заключении ООО «Гамма» оспариваемых договоров об ипотеке и поручительства в 2014-2015 гг. также подтверждается участием истца в июне 2017 года в обособленном споре по оспариванию сделки (договора цессии между Банком и ФИО11 по делу № А40-114174/16).

Так, определением Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2017г. по заявлению конкурсного управляющего ООО «Интерактивный Банк» признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 36/Ц от 19.04.2016г., заключенный между Банком и ФИО11

Предметом оспариваемой сделки являлась уступка Банком ФИО11 прав требований к ООО «Апрель-Инвест» по Договору об открытии кредитной линии в российских рублях № <***> от 12.09.2014г., Договору о предоставлении кредита в долларах США № <***> от 29.04.2015г., а также по заключенным к ним обеспечительным сделкам, в том числе по Договорам об ипотеке № 1582/3-И-1 от 29.04.2015г., № 1546/3-И-1 от 12.09.2014г., Договорам поручительства № 2068/П от 29.04.2015г., № 2027/П от 12.09.2014г., заключенным между Банком и ООО «Гамма».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017г. ФИО3 был привлечен к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, ФИО3 в силу статьи 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве о признании договора цессии № 36/Ц недействительной сделкой. При этом доводы истца о его неизвещении о рассмотрении указанного дела признаются апелляционным судом несостоятельными, так как истцом не представлено доказательств неисполнения почтовой организацией своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции, либо исполнения соответствующих обязанностей ненадлежащим образом. Факт ненадлежащего извещения ФИО3 о рассмотрении обособленного спора не был установлен и в рамках рассмотрения дела № А40-114174/16. В то же время надлежащее исполнение почтовой организацией своих обязанностей по доставке судебной корреспонденции презюмируется.

Соответственно, учитывая указанные обстоятельства, а также, что факт заключения ООО «Гамма» оспариваемых договоров об ипотеке № 1582/3-И-1 от 29.04.2015г., № 1546/3-И-1 от 12.09.2014г., Договоров поручительства № 2068/П от 29.04.2015г., № 2027/П от 12.09.2014г., явно следовал из предмета спора о признании Договора цессии № 36/Ц недействительной сделкой, необходимо констатировать, что ФИО3 был осведомлен о заключении договоров поручительства и залога между Банком и ООО «Гамма», в том числе из участия в обособленном споре в рамках дела о банкротстве Банка в июне 2017 года.

В силу изложенного доводы истца о том, что о заключении оспариваемых сделок ему стало известно лишь в декабре 2018 года обоснованно отклонены судом первой инстанции как противоречащие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Более того, о заключении оспариваемых сделок истец также имел возможность узнать при рассмотрении Савеловским районным судом дела № 2-2865/18.

Так, решением Савеловского районного суда города Москвы от 22.11.2018г. по делу № 2-2865/18 по иску ООО «Интерактивный Банк» к ООО «Апрель-Инвест», ООО «Гамма», ФИО3, ФИО8 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскании на предмет залога, требования конкурсного управляющего Банка удовлетворены.

26.12.2018г. ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой истец не согласился лишь с взысканной в пользу Банка суммой процентов по кредиту, а также суммой неустойки, указав на ее несоразмерность. 21.02.2019г., т.е. через два месяца после подачи апелляционной жалобы, ФИО3 представлены уточнения к апелляционной жалобе, в которых в дополнение к вышеприведенным доводам, ФИО3 заявил, что о рассмотрении спора в Савеловском районном суде он не знал, судом не извещался, в связи с чем просил отменить судебный акт.

Доводы ФИО3 о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного разбирательства по делу № 2-2865/18 проверены Московским городским судом при рассмотрении апелляционных жалоб ответчиков и были отклонены судом как несостоятельные.

Таким образом, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в рамках настоящего дела суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о пропуске ФИО3 срока исковой давности.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что, если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцом требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО3

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований отказано обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 декабря 2019 года по делу №А40-117235/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья О.О. Петрова


Судьи Е.Ю. Башлакова-Николаева


Е.Е. Мартынова