Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А43-20292/2024

Дело № А43-20292/2024
30 января 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 30.01.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондраковой А.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-20292/2024, принятое по иску акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» - ФИО1 по доверенности от 01.10.2023, сроком действия на 3 года, (паспорт, диплом);

от истца - акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» - ФИО2 по доверенности от 28.12.2022 сроком действия до 31.12.2025 (паспорт, диплом).

установил:

акционерное общество «Транснефть - Верхняя Волга» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (далее – ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа.

Решением от 13.09.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в сумме 300 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, суд первой инстанции неправомерно отказал в рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Считает, что суд не принял во внимание доводы, содержащиеся в отзывах и возражениях на иск.

В апелляционной жалобе поясняет, что приямок сбора утечек с пола насосной находится непосредственно в месте проведения работ, указанных в наряде-допуске, и представляет собой углубление в полу насосной станции рядом с самими агрегатами (насосными установками), с проходящими к нему расположенными по всему периметру вдоль агрегатов лотками, прикрытыми как и сам приямок сверху просечно - вытяжным листом, к которому и крепится датчик. Указывает, что расстояние от агрегатов до лотков и приямка не более 50 см. Следовательно, осуществляя работы по доработке фундамента МНА№4 и последующую уборку, невозможно было не попасть в зону нахождения датчика затопления.

Отмечает, что полученный ООО «Феррит-НН» наряд-допуск от 10.08.2023 №890, в соответствии с которым проводились общестроительные работы по замене агрегата МНА №4 в магистральной насосной№1, подразумевал выполнение работниками ООО «Феррит-НН» всех необходимых в процессе комплекса работ действий, в том числе и перемещение оборудования, его подключение и настройку проведение уборочных мероприятий по завершению работ, включающих в себя перемещение просечно - вытяжного листа, датчика (снятие либо другое изменение его пространственного положения). Более того, согласно наряду-допуску от 10.08.2023 №890 сотрудники ООО «Феррит - НН» могли приступить к работам только по указанию ответственного лица за проведение работ, в данном случае это мастер УО МТО СНПС ФИО3. (допустил объект к проведению работ) и зам.начальника СНПС ФИО4 (допустил к выполнению работ). Уполномоченные сотрудники истца не могли не знать о расположении датчиков затопления в столь близком расстоянии от места проведения работ демонтажу и замене агрегата МНА №4.

Таким образом, как указывает заявитель, действия работников ООО «Феррит-НН» являются санкционированными, поскольку демонтаж датчика ими не проводился, а выполнялись в соответствии с заявкой № ТВВ-Г18-04/67738 и нарядом - допуском № 890 общестроительные работы, включающие в себя, в том числе, снятие просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек с пола насосной, во время которого и произошло изменение положения датчика.

Считает, что именно АО «Транснефть - Верхняя Волга» должно было предусмотреть маскирование защиты по максимальному аварийному уровню затопления в помещении насосной на время проведения работ ООО «Феррит-НН» для избежания остановки магистрального трубопровода, поскольку такие действия не вменены в обязанность ООО «Феррит - НН» согласно заявке № ТВВ-Г 18-04/67738 и наряду – допуску№ 890.

Отмечает также, что ООО «Феррит-НН» не было предупреждено о последствиях изменения пространственного положения датчика. Указывает на отсутствие сведений в проектной документации об обязанностях маскирования таких датчиков. Более того, все действия работников ООО «Феррит-НН» должны были контролироваться ответственным должностным лицом (мастером) АО «Транснефть - Верхняя Волга», которое во время выполнения данного вида работ отсутствовало в помещении магистральной насосной №1, чего истец не отрицает (объяснительная записка ФИО3 от 14.08.2023).

Настаивает, что никаких несанкционированных действий, приведших к остановке магистрального трубопровода, ООО «Феррит-НН» не совершало, все работы выполняло в строгом соответствии с нарядом-допуском № 890 и требованиями правил пожарной безопасности.

Исходя из вышесказанного, ООО «Феррит - НН» не может нести ответственность за действия сотрудников заказчика, не подготовивших строительную площадку надлежащим образом, и передав ее в работу подрядчику без уведомления и возложения на него обязательств по маскированию данного датчика, что повлекло остановку магистрального трубопровода.

Более того, поясняет, что заказчик не понес никаких убытков в связи с остановкой трубопровода. Ущерб иным третьим лицам не причинен. Следовательно, взыскание штрафных санкций является неосновательным обогащением заказчика за счет подрядчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на отсутствие оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Считает, что причиной остановки явилось проведение работниками ответчика работ без согласования с заказчиком, не предусмотренных заявкой на производство работ и нарядом-допуском.

Пояснил, что мастер истца ФИО3 в момент демонтажа датчика находился с матером ответчика в ином помещении, проводя перед началом работ проверку исправности оборудования и инструмента. Указал, что исходя из характера работ маскирование датчика не требуется.

Обратил внимание суда, что доказательств отсутствия ущерба ответчиком не приведено. Ссылается на неисполнение подрядчиком пункта 25.1 контракта. Полагает, что вина не может быть признана обоюдной, поскольку представитель заказчика не мог препятствовать неправомерным действиям работника ответчика.

В судебном заседании представители сторон подержали позиции своих доверителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы сторон, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО «Транснефть - Верхняя Волга» (заказчик) и ООО «Феррит-НН» (подрядчик) заключили контракт от 26.10.2021 № ТВВ-1132-2021 (далее - контракт) на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции и ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам АО «Транснефть - Верхняя Волга»: 11-ТПР-005-028252 «НПС «Залесье». Замена электронасосных агрегатов НМ 3600- 230 в комплекте с электродвигателем на НМ 1250-260 техн.№1,2,3,4. Техническое перевооружение»; 11-ТПР-005-028255 «НПС «Степаньково». Замена электронасосных агрегатов НМ 3600-230 в комплекте с электродвигателем на НМ 1250-260 техн.№1,2,3,4. Техническое перевооружение».

В соответствии с пунктом 1.6 контракта, подрядчик выполняет работы по контракту в соответствии с его условиями, нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика.

Все работы на объектах заказчика проводятся подрядчиком, в том числе силами субподрядных организаций, с соблюдением всех норм и требований в области охраны труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности и электробезопасности в соответствии с законодательными и нормативными документами Российской Федерации и регламентами заказчика (пункт 17.1).

Огневые, газоопасные и другие работы повышенной опасности, работы в электроустановках проводятся только под руководством лица, ответственного за проведение работ (пункт 17.13).

Как указывает истец, выполняя работы 14.08.2023 на НПС «Степаньково», рабочий ООО «Феррит-НН» самостоятельно, без согласования с мастером и ответственным представителем АО «Транснефть - Верхняя Волга», произвел демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек с пола насосной, с установленным на нем датчиком затопления. Факт перемещения приямка сбора утечек подтверждается объяснительной работника ООО «Феррит-НН», выполнявшего работы (ФИО5).

Вследствие изменения пространственного положения датчика затопления произошло его срабатывание, сформировался сигнал системы автоматики «Аварийный максимальный уровень затопления помещения насосного зала», что стало причиной остановки магистрального трубопровода «Горький-Новки» и «Второво-Ярославль».

В заявке на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023 предусмотрено проведение работ по замене агрегата МНА №4. В соответствии с нарядом-допуском от 10.08.2023 № 890 подрядчик обязан был проводить работы по доработке фундамента МНА № 4.

Какие-либо работы на полу магистральной насосной, в том числе демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек, не предусмотрены заявкой на производство работ от 04.08.2023 №ТВВ-Г18-04/67738, а также нарядом-допуском №890 от 10.08.2023, и проводились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

По факту произошедшего составлен акт о расследовании остановки МНС-1 НПС «Степаньково» МН «Горький-Новки», «Второво-Ярославль» от 16.08.2023.

В соответствии с пунктом 29.9.2 контракта заказчик вправе предъявить подрядчику требование об уплате штрафа в размере 1 000 000 руб. за каждый факт остановки магистрального трубопровода и/или факт снижения режима перекачки нефти/нефтепродуктов, допущенные по вине подрядчика (за исключением отдельных нарушений, установленных пунктами 24, 25, 27 приложения 32 контракта).

При этом, надлежащим доказательством, фиксирующим факт указанного в настоящем пункте нарушения, является акт, составленный заказчиком с привлечением (при необходимости) представителей организации по строительному контролю.

По мнению истца, работы по демонтажу пола вокруг МНА №4 не влекут за собой демонтаж просечно-вытяжного листа с датчиком уровня, а демонтированный подрядчиком просечно-вытяжной лист перекрытия приямка сбора утечек с датчиком затопления располагается на полу магистральной насосной, на расстоянии 5 метров от фундамента МНА №4, то есть вдали от места производства работ.

Факт перемещения датчика (повлекший срабатывание системы автоматики и остановки трубопровода) при демонтаже приямка подтверждается объяснительной работника ответчика - ФИО6

Ответчик в ответе на претензию завил, что истец должен был осуществить мероприятия по маскированию защиты в помещении насосной станции на время проведения работ. При этом истец считает, что маскирование датчика затопления помещения магистральной насосной при проведении работ непосредственно по замене МНА не требуется и не предусмотрено разрешительной документацией на проведение работ по замене агрегата МНА №4 (заявка на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, наряд-допуск №890 от 10.08.2023).

Истец с учетом условий договора начислил штраф в сумме 1 000 000 руб. за факт остановки магистрального трубопровода, допущенный по вине подрядчика. АО «Транснефть - Верхняя Волга» 18.09.2023 направило претензию № ТВВ-А21-04/45178 с требованием перечислить сумму штрафа в размере 1 000 000 рублей в течение 10 рабочих дней с даты получения претензионных требований.

В ответе на претензию № Ю/43-23 (вх. № ТВВ-68606 от 22.11.2023) ответчик заявил, что выполняемые им работы проводились в соответствии с нарядом -допуском № 890 от 10.08.2023, во время которых и произошло снятие данного датчика, в этой связи претензия осталась без удовлетворения, штраф не оплачен.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Транснефть - Верхняя Волга» в суд с настоящим иском.

При принятии обжалованного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Подписав контракт ООО «Феррит-НН», как сторона соглашения, по своей воле приобрело соответствующие права и обязанности, в том числе по уплате, определенной контрактами неустойки в случае нарушения им обязательства.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции установил, что в рамках, проводимых по контракту работ, 10.08.2023 оформлен наряд-допуск № 890, предусматривающий поведение ООО «Феррит- НН» огневых газоопасных работ на объекте МН «Горький-Новки» 92 км магистральная насосная № 1.

Согласно пункту 372 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных
постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479. наряд-допуск на проведение огневых работ должен содержать обязательные реквизиты, в том числе о месте и характере проводимой работы, требования безопасности при подготовке, проведении и окончании работ, состав исполнителей с указанием Ф.И.О., профессии, сведения о проведенном инструктаже по пожарной безопасности каждому исполнителю, планируемое время начала и окончания работ, сведения о готовности рабочего места к проведению работ (дата, подпись лица, ответственного за подготовку рабочего места), отметка ответственного лица о возможности проведения работ.

Пунктом 6.2 наряда-допуска предусмотрена обязанность сотрудников подрядной организации по выполнению только той работы, которая указана в наряде-допуске, в соответствии со своей профессией и квалификацией.

Заявка на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023 предусматривает проведение работ по замене агрегата МНА №4. В соответствии с нарядом-допуском №890 от 10.08.2023 подрядчик обязан был проводить работы по доработке фундамента МНА № 4.

Какие-либо работы на полу магистральной насосной, в том числе демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек, повлекший изменения пространственного положения датчика затопления, не предусмотрены заявкой на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, а также нарядом-допуском №890 от 10.08.2023 и проводились подрядчиком самостоятельно, без согласования с заказчиком.

Данные факты подтверждаются объяснительными работников ООО «Феррит-НН» ФИО5 и ФИО6 (приложения № 6 и № 7 к исковому заявлению).

Ответчик не оспорил факт того, что 14.08.2023 выполняя работы на НПС «Степаньково» рабочий ООО «Феррит-НН», произвел демонтаж просечно-вытяжного листа перекрытия приямка сбора утечек с пола насосной, с установленным на нем датчиком затопления, датчик затопления сместился, вследствие чего произошла остановка магистрального трубопровода.

В момент демонтажа просечно-вытяжного листа с датчиком уровня, мастер УОМТО НПС «Степаньково» (АО «Транснефть-Верхняя Волга») ФИО3 совместно с ответственным лицом за проведение работ от подрядной организации ООО «Феррит-НН» мастером ФИО6 в момент остановки находился рядом с магистральной насосной №1, проводя перед началом работ проверку исправности оборудования и инструмента.

В связи с чем, суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы истца, что непредусмотренные ни заявкой на производство работ №ТВВ-Г18-04/67738 от 04.08.2023, ни нарядом-допуском №890 работы, проводились сотрудниками ответчика самостоятельно, без разрешения (указания) лица, ответственного за проведение работ, что является нарушением пункта 6.1 вышеуказанного наряда-допуска.

Поскольку материалами дела подтвержден факт изменения пространственного положения датчика затопления ответчиком, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании штрафа правомерно.

Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено следующее.

На основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При наличии ходатайства о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, рассматривая его, должен учитывать принцип добросовестности участников гражданского оборота, проверять равнозначность условий договора в части ответственности сторон в случае нарушения ими обязательств, выяснять, является ли сумма неустойки заявленной к взысканию несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также наличие факта ненадлежащего исполнения обязательства по вине обеих сторон. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20-24330.

Согласно пункту 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из акта расследования причин остановки МНС-1 (пункт 7.1) начальник НПС «Степаньково» не выполнил пункт 2.1.60 должностной инструкции – является ответственным лицом за допуск сторонних организаций на объекты структурного подразделения в соответствии с требованиями НТД, отраслевых регламентов и руководящих документов ПАО «Транснефть», наряд-допуск не содержит перечень конкретно выполняемых работ, не разработаны мероприятия по безопасному выполнению данных работ.

Как следует из пункта 7.2 указанного акта, мастер УО МТО НПС «Степаньково» не выполнил пункт 2.1.19 должностной инструкции мастера участка обслуживания механо-технологического оборудования НПС «Степаньково» - осуществлять допуск, контроль в процессе выполнения, первичную приемку выполняемых работ и рабочих мест у собственного персонала, подрядных организаций.

Указанные обстоятельства, применительно к статье 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на наличие обоюдной вины сторон в возникновении рассматриваемой ситуации.

Доводы истца о нахождении его мастера в момент демонтажа датчика в ином помещении, напротив, указывают на неведение заказчиком должного контроля за ходом работ на объекте.

Нахождение мастера на объекте, своевременное предупреждение о производстве работ вблизи работающего датчика способствовало бы избежанию его демонтажа в рабочем состоянии.

Бесспорных доказательств возможности проведения подрядчиком всего требуемого объема работ, исходя из их цели, без задействования спорной зоны, материалы дела не содержат.

Ввиду изложенного применительно к положениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, учитывая факт демонтажа работниками ответчика спорного датчика без уточнения возможности такового без возникновения негативных последствий, считает возможным снизить размер ответственности ООО «Феррин-НН» на 50 процентов.

Довод истца о неисполнении подрядчиком пункта 25.1 контракта, по мнению апелляционного суда, не относится к рассматриваемой ситуации, поскольку датчик, как таковой, не относится к результату работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы Арбитражного суда Нижегородской области о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), согласно разъяснениям пункта 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункт 71 Постановления № 7).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание явно высокий размер неустойки, не свидетельствующий о каких-либо убытках истца, в целях стимулирования ответчика к добросовестному выполнению своих обязанностей, соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, исходя из недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, но при этом, учитывая, в том числе и превентивную функцию неустойки, признает возможным уменьшение размера штрафа в порядке установленном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 100 000 руб.

При этом суд считает, что штраф в размере 100 000 руб. является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за данное нарушение в связи с тем, что истцом не представлено доказательств несения убытков, причинения ущерба иным третьим лицам. Кроме того, согласно акту о расследовании остановки МНС-1НПС «Степаньково» МН «Горький-Новки», «Второво-Ярославль» продолжительность остановки МНС-1: 0 часов 30 минут.

Неустойка (штраф) служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в сумме 100 000 руб.

Ввиду изложенного апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда – частичной отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости рассмотрения спора по общим правилам искового производства отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства. Суд апелляционной инстанции также не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 229, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2024 по делу № А43-20292/2024 отменить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в сумме 100 000 руб., а также 11 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 15 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феррит-НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Транснефть - Верхняя Волга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 96 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л.П. Новикова