Решение от 7 сентября 2025 г. по делу № А28-2986/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, <...>

https://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-2986/2025
г. Киров
08 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Шихова А.Л.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шулеповой Е.С.

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

ФИО1 (адрес регистрации: 610914 Россия, Кировская область, г. Киров; почтовый адрес: 420043, Россия, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 217)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 610027, Россия, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2025 № 03 о прекращении дела об административном правонарушении,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 127287, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Савеловский, ул. 2-я Хуторская, д. 38А, стр. 26)

при участии в судебном заседании представителя заявителя – ФИО2, по доверенности от 01.04.2025 (посредством веб-конференции),

установил:

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кировской области (далее – Управление, Управление Роспотребнадзора по Кировской области, административный орган) от 20.03.2025 № 03 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «ТБанк» (далее – Банк, АО «ТБанк»).

В обоснование заявленного требования ФИО1 указывает на нарушение Управлением её прав и законных интересов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Банка по факту включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, поскольку заявитель не давал письменного волеизъявления на заключение кредитного договора с дополнительными услугами. В судебном заседании представитель заявителя поддерживает доводы, подробно изложенные в заявлении.

Управлением Роспотребнадзора по Кировской области представлен отзыв на заявление, в котором изложены возражения относительно заявленного требования, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным. Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, в явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Определением суда от 01.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ТБанк». Банк представил мотивированное мнение, указав, что требование заявителя является необоснованным, в удовлетворении которого следует отказать, поскольку в заявлении о предоставлении автокредита заявителем собственноручно проставлены подписи о согласии на включение в сумму кредита стоимости дополнительных услуг, заемщику при заключении кредитного договора предоставлена возможность согласиться или отказаться от дополнительных услуг. Банк также указал на истечение срока давности привлечения к административной ответственности. АО «ТБанк» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь положениями статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Управления и АО «ТБанк».

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

23.01.2025 в адрес Управления Роспотребнадзора по Кировской области поступило обращение (вх. № 243/ш-2025) ФИО1 по факту включения ПАО Росбанк, правопреемником которого является АО «ТБанк», в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а именно: дополнительных услуг при заключении договора от 29.03.2024 № 2269882-Ф на общую сумму 90 242,16 руб., из них: услуга по SMS-информированию – 6000,00 руб.; услуга «Карта автопомощи» – 60 000,00 руб.; услуга «Назначь свою ставку» – 23 642,16 руб.

По результатам рассмотрения данного обращения административным органом вынесено постановление от 20.03.2025 № 03 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «ТБанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением от 20.03.2025 № 03 о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Банка, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изложенные обстоятельства дела позволяют арбитражному суду прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно абзацу 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении относится к видам постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, и в соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством, если связано с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В силу части 1 статьи 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в заявлении о возбуждении в отношении ПАО Росбанк дела об административном правонарушении по статье 14.8 КоАП РФ ФИО1 ссылалась на включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, что выразилось, по её мнению, в навязывании потребителю дополнительных услуг.

Определением Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 21.02.2025 № 03 в отношении АО «ТБанк» возбуждено дело об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за навязывание потребителю дополнительных товаров (работ, услуг) за отдельную плату путем предложения потребителю до заключения договора о приобретении основных товаров (работ, услуг) приобрести дополнительные товары (работы, услуги) или заключить иные договоры, приобретение или заключение которых обусловливается обязательностью при приобретении основных товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено законом, а также путем включения в договор условий, которые обусловливают приобретение основных товаров (работ, услуг) обязательным приобретением дополнительных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу положений статьи 28.1 КоАП РФ на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Наличие в рассматриваемом случае признаков (достаточных данных), указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, установлено Управлением на основании обращения потребителя.

По результатам административного расследования и рассмотрения дела об административном правонарушении Управление вынесло постановление от 20.03.2025 № 03 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, в отношении АО «ТБанк» в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В оспариваемом постановлении от 20.03.2025 Управление пришло к выводу об отсутствии доказательств навязывания банком дополнительных услуг потребителю, поскольку ПАО Росбанк получило письменное согласие ФИО1 на оказание ей за отдельную плату спорных услуг, кроме того, заявитель проинформирован о возможности отказаться от данных услуг в течение 30 календарных дней.

Как следует из материалов дела, установлено административным органом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между ПАО Росбанк и ФИО1 заключен договор потребительского кредита от 29.03.2024 № 2269882-Ф, по условиям которого Банк предоставил кредит на общую сумму 622 162,16 руб. сроком до 29.03.2029.

За период с 29.03.2024 по 01.08.2024 у заявителя были списаны денежные средства на общую сумму 90 242,16 руб., из них: в счет оплаты дополнительной услуги по SMS-информированию – 6000,00 руб.; в счет оплаты дополнительной услуги «Карта автопомощи» – 60 000,00 руб.; в счет оплаты дополнительной услуги «Назначь свою ставку» – 23 642,16 руб.

Из материалов дела следует, что в разделе «Запрашиваемые условия кредита» заявления о предоставлении автокредита указаны наименования услуг (например: SMS-информирование, «Карта автопомощи», «Назначь свою ставку»), их стоимость (6000,00 руб., 60 000,00 руб., 23 642,16 руб.), имеется графа «Включить в сумму кредита» (проставляя подпись, заемщик выражает согласие/несогласие на включение в сумму кредита) и подпись потребителя.

Заемщиком от руки проставлена подпись в графе «Включить в сумму кредита» в столбце «Да», также подпись проставлена в графе «Подпись».

В пункте 1 заявления указано, что согласие на приобретение дополнительных услуг (опций), указанных в заявлении, является добровольным. Заявитель также проинформирован, что приобретение дополнительных услуг не является обязательным условием получения кредита, он вправе отказаться от всех дополнительных услуг в течение 30 дней (пункт 2).

Заявителем проставлена личная подпись в конце страницы, чем выражено согласие с условиями получения кредита и оплаты дополнительных услуг за счет кредитных средств.

Следовательно, банком была предоставлена возможность выразить волю на приобретение или отказ от приобретения дополнительных услуг, перечисленных в заявлении.

В данном случае доказательств того, что у ФИО1 отсутствовала возможность заключения кредитного договора без указанных выше дополнительных услуг, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Банком потребителю была предоставлена реальная возможность отказаться от оказания дополнительных услуг или от включения их в стоимость кредита, в связи с чем Управление пришло к правомерному выводу об отсутствии в деянии Банка состава административного правонарушения и вынесло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении АО «ТБанк» по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Управлением обоснованно вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ, поскольку признаков названного состава административного правонарушения в деянии Банка не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, является пресекательным и восстановлению не подлежит.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В спорном случае днем совершения возможного административного правонарушения может являться только дата заключения кредитного договора, то есть 29.03.2024. Следовательно, к моменту рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 № 9-АД15-13, от 08.06.2015 № 302-АД14-4203, от 17.03.2016 № 46-АД16-3, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения могут быть сделаны лишь при наличии соответствующего заявления или доводов лица, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности.

Однако в данном случае сам административный орган сделал вывод об отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Вопрос о взыскании госпошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.


Судья                                                                                               А.Л. Шихов