Постановление от 11 июля 2024 г. по делу № А43-14248/2018

Дело № А43-14248/2018
г. Владимир
11 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024.


Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2024.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-14248/2018, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 ФИО2 о завершении процедуры реализации имущества ФИО1,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - ФИО1, должник) финансовый управляющий должника ФИО2 ФИО3 (далее - финансовый управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.02.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, освободил ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Акционерный коммерческий банк «АК Барс» (публичное акционерное общество) (далее - АКБ ПАО «АК Барс», Банк), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что оснований для освобождения ФИО1 от исполнения обязательств перед кредиторами не имеется, поскольку Банком в ходе проведения внутренних проверок было установлено, что должником при заключении кредитного договора были предоставлены подложные документы: договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между продавцом и покупателем; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость; закладные Банка, с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации обременения, в связи с чем в ГУ МВД России по Нижегородской области Банком направлено заявление о проведении проверки и привлечении к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые путем предоставления в Банк заведомо ложных сведений и подложных документов, для оформления ипотечных кредитных договоров, совершили хищение денежных средств Банка. Банк сообщает, что отделом по расследованию преступлений на территории Советского района г. Н.Новгорода 20.06.2018 по фактам хищения денежных средств путем обмана возбуждено уголовное дело по ч.4 ст.159.1 УК РФ, СЧ СУ УМВД России по г. Н.Новгороду, расследование уголовного дела в отношении обвиняемых ФИО1 и ФИО4 завершено, уголовное дело с обвинительным заключением 14.01.2021 направлено прокурору г.Н.Новгорода. Также Банк сообщает, что 09.03.2021 уголовное дело в отношении ФИО1 возбужденное по ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст.159 ч.4; ст. 30 ч.3, ст.159 ч.4; ст.327 ч.3; ст.159.1 ч.4; ст.159.1 ч.4; ст.158 ч.3 «п. г»; ст.159 ч.4 УК РФ поступило и принято для рассмотрения в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода, в настоящее время рассмотрение уголовного дела не завершено, приговор не вынесен. Заявитель указывает, что Закон о банкротстве не допускает освобождение гражданина от исполнения обязательств в случае, если, в том числе, доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО1 в отзывах на апелляционную жалобу возражала относительно заявленных Банком доводов, указала на отсутствие недобросовестного поведения в процедуре банкротства.

Финансовый управляющий ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.04.2019 возбудил дело о банкротстве ФИО1 по заявлению ПАО "Сбербанк России". Определением от 28.11.2018 суд признал ФИО1 несостоятельной (банкротом), ввел в отношении нее процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих "Авангард" ФИО5

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.09.2020 ФИО1 признана банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Предметом заявления финансового управляющего являлось ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о проведении реализации имущества гражданина с приложением документов в подтверждение сведений, указанных в нем.

На основании заявленных требований финансовым управляющим составлен реестр требований кредиторов. На дату закрытия в реестре требований кредиторов требования первой, второй очереди отсутствуют, в третью очередь включены требования кредиторов в общем размере 75 159 448 руб., требования, учитываемые за реестром, 12 197 528 руб. 05 коп. Погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника произведено за счет реализации имущества должника, обеспечивавшего обязательства кредиторов, в размере 8 699 143 руб.62 коп.

Полагая, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1 выполнены, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет о результатах проведения реализации имущества должника, реестр требований кредиторов и иные документы, характеризующие деятельность финансового управляющего в период реализации имущества гражданина, а также установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; отсутствие оснований для неосвобождения должника от имеющихся обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества ФИО1 и освобождении ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В части завершения процедуры реализации имущества гражданина определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции находит правовые основания для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников -главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной (административной) ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное (фиктивное) банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе, совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Из разъяснений, данных в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзац 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с финансовым управляющим, судом и кредиторами.

Проверка добросовестности должника осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности действий должника во взаимоотношениях с кредитором.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами, приведенными в обжалуемом определении, по следующим основаниям.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ФИО1 кредитный договор от 12.03.2014 № 1660239136276006, по условиям которого предоставил заемщику целевой кредит в размере 3 590 000 руб. на 240 месяцев под 18 процентов годовых для приобретения в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры общей площадью 38,5 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0060142:324, находящейся по адресу: Нижний Новгород, улица Максима Горького, дом 48/50. ФИО1, как заемщик по указанному кредитному договору, приняла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки (пункт 1.2 кредитного договора).

Задолженность по кредитному договору от 12.03.2014 по состоянию на 28.11.2018 (с учетом решения Богородского районного суда Нижегородской области от 22.11.2018) составляла 4 246 447 руб. 49 коп., из них 3 446 766 руб. 34 коп. основной долг, 765 996 руб. 33 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом; 33 684 руб. 82 коп. задолженность по уплате государственной пошлины.

Также Банк заключил с ФИО1 кредитный договор от 26.05.2016 № 1660208170776007, по условиям которого предоставил заемщику целевой кредит в размере 9 931 680 руб. на 240 месяцев под 18,2 процента годовых для приобретения в собственность ФИО1 трехэтажного жилого дома общей площадью 562,9 квадратного метра с кадастровым номером 52:24:0040202:2690, находящегося по адресу: <...>, и земельного участка из состава земель населенных пунктов площадью 1000 квадратных метров с кадастровым номером 52:24:0040202:2485, с разрешенным видом использования "для индивидуальной жилищного строительства", находящегося по тому же адресу. ФИО1 как заемщик по настоящему кредитному договору приняла на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счет погашения процентов и основного долга в порядке и сроки (пункт 1.2 кредитного договора).

В связи с тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости трехэтажный жилой дом с кадастровым номером 52:24:0040202:2690, находящийся по адресу: <...>, и земельный участок с кадастровым номером 52:24:0040202:2485, находящийся по тому же адресу, в собственности ФИО1 не находятся и никогда ранее не находились, право залога Банка на указанные объекты недвижимости отсутствует, последний при обращении в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору отказался от требований по обращению взыскания на заложенное имущество (определение Богородского городского суда Нижегородской области от 10.05.2018 о прекращении производства по гражданскому делу № 2-492/18 в части).

Задолженность по кредитному договору от 26.05.2016по состоянию на 28.11.2018 (с учетом решения Богородского районного суда Нижегородской области от 10.05.2018, принятого по делу № 2-492/18) составляла 11 820 911 руб. 45 коп., из них 9 838 979 руб. 26коп. основной долг, 1 921 932 руб. 19 коп. проценты, начисленные за пользование кредитом; 60 000 руб. задолженность по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019, признал требования Банка в размере 4 246 447 руб. 49 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов ФИО1; а также включил требования Банка в размере 11 820 911 руб. 45 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ФИО1, и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 15.10.2019 и дополнительным постановлением от 20.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2019 по делу № А43-14248/2018 отменил, включил требование Банка в размере 11 820 911 руб. 45 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника; включил требование Банка в размере 4 246 447 руб. 49 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, обеспеченное залогом имущества, принадлежащего должнику (квартиры, состоящей из одной комнаты, находящейся поадресу: <...>, общей площадью 38,5 кв.м, кадастровый номер 52:18:0060142:324), без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Требование Банка в размере 4 246 447 руб. 49 коп. в ходе процедуры реализации имущества должника было удовлетворено за счет реализации имущества, обеспечивавшего залог.

В абзаце 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве прямо предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если гражданин предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита.

Судом установлено, что должником в Банк при оформлении кредитного договора от 26.05.2016 были предоставлены подложные документы: договоры купли-продажи недвижимого имущества, заключенные между продавцом и покупателем; свидетельства о государственной регистрации права на недвижимость; закладные Банка с отметкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о регистрации обременения.

Таким образом, материалами настоящего банкротного дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из кредитного договора, должником были сообщены Банку заведомо недостоверные сведения.

Предоставление должником заведомо недостоверной информации кредитору не соотносится с указанным принципом (добросовестности), более того, является незаконным, что в силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие приговора в отношении ФИО1 не препятствует оценке законности ее действий при возникновении и исполнении обязательства перед Банком по правилам абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем, поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Совокупность имеющихся в доказательств и усматриваемые из них фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств в отношении АКБ ПАО «АК Барс», возникших на основании кредитного договора от 26.05.2016 № 1660208170776007 и включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 11 820 911,45 руб.

В рассматриваемом случае имеются признаки, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части неприменения правил об освобождении ФИО1 по обязательствам перед Банком являются обоснованными.

В отношении остальных кредиторов оснований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротства судом не установлено, в связи с чем жалоба Банка в указанной части удовлетворению не подлежит.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При названных обстоятельствах апелляционная жалоба Банка подлежит частичному удовлетворению, а определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-14248/2018 подлежит отмене в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по денежным обязательствам на сумму 11 820 911,45 руб. на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-14248/2018 отменить в части применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «АК Барс» (публичное акционерное общество) по денежным обязательствам на сумму 11 820 911,45 руб., апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) – удовлетворить в части.

Не применять в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным коммерческим банком «АК Барс» (публичное акционерное общество) на сумму 11 820 911,45 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.02.2024 по делу № А43-14248/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка «АК Барс» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева


Д.В. Сарри