Постановление от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-102671/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-80482/2019-ГК
г. Москва
10 февраля 2020 года
Дело № А40-102671/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Оборонэнерго»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-102671/2019, принятое судьей Бурмаковым И.Ю.

по иску АО «Мосэнергосбыт» (ОГРН <***>, юр.адрес: 117312, <...>)

к АО «Оборонэнерго» (ОГРН <***>, юр.адрес: 107140, <...>)

третьи лица: АО «Объединенная энергетическая компания»; ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»; АО «Оборонэнергосбыт»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.12.2019

от третьих лиц: от АО «Объединенная энергетическая компания» - извещено, представитель не явился; от ПАО «Московская объединенная электросетевая компания» - извещено, представитель не явился; от АО «Оборонэнергосбыт» - извещено, представитель не явился



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Акционерного общества (АО) «Оборонэнерго» стоимости фактических потерь за март-апрель 2015 года в размере 12 416 684 руб. 77 коп., неустойки в размере 3 457 736 руб. 68 коп. за период с 19.04.2015 по 12.11.2019 и неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «Объединенная энергетическая компания»; ПАО «Московская объединенная электросетевая компания»; АО «Оборонэнергосбыт».

Решением суда от 12.11.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что судебными актами по делу № А40-205769/15 был установлен факт перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в сети АО «Оборонэнерго», то есть установлены объемы входа в сеть АО «Оборонэнерго» за периоды март, апрель 2015 года.

В Постановлении Девятого Арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 года по делу № А40-205769/15, имеющем преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, суд признал обоснованными требования истца, основанные на актах учета перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в сети АО «Оборонэнерго» в отношении точек ОАО «Оборонэнергосбыт» (абз. 3 стр. 7 постановления). В этой связи является несостоятельным довод жалобы о несогласовании сторонами точек поставки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно определен объем потерь в сетях АО «Оборонэнерго».

Пунктом 51 Правил недискриминационного доступа № 861 предусмотрено, что сетевые организации обязаны оплачивать гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с порядком взаимодействия, предусмотренным пунктами 15-26 Основных положений № 442, на АО «Мосэнергосбыт», как на гарантирующего поставщика, к которому перешла бывшая зона деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт», сетевая организация АО «Оборонэнерго» должна была оплачивать стоимость фактических потерь после утраты статуса АО «Оборонэнергосбыт».

Министерство энергетики Московской области в извещении от 26.01.2015 № исх329/25-14 сообщило о лишении статуса гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» по точкам, где оно не вышло на оптовый рынок и о переходе потребителей электрической энергии, ранее имевших договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком АО «Оборонэнергосбыт», на обслуживание к гарантирующему поставщику АО «Мосэнергосбыт». Однако оплата стоимости фактических потерь за спорные периоды ответчиком произведена не была.

Довод о том, что в материалы дела истцом не представлены доказательства перехода спорных точек из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» в зону деятельности АО «Мосэнергосбыт» судом отклоняется, на основании следующего.

Информация о переходе спорных точек из зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «Оборонэнергосбыт» в зону деятельности АО «Мосэнергосбыт» была опубликована в извещении Министерства энергетики Московской области от 26.01.2015 № исх.-329/25-14, в котором было указано точное время принятия АО «Мосэнергосбыт» на обслуживание потребителей – с 00 часов 00 минут 01.03.2015 года. Указанная информация является общедоступной. Информация о статусе гарантирующего поставщика размещается также на сайте Федеральной Антимонопольной службы.

Кроме того, АО «Мосэнергосбыт» неоднократно уведомляло АО «Оборонэнерго о принятии на обслуживание потребителей АО «Оборонэнергосбыт» (письмо ИП/63- 198/15 от 03.03.2015 года, ИП/63-170/15 от 02.03.2015), а также уведомляло о необходимости оформления договорных отношений в части купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (ИП/63-177/15 от 02.03.2015), что было проигнорировано со стороны АО «Оборонэнерго».

Согласно пункту 4 Основных положений № 442 сетевая организация обязана приобретать электрическую энергию в целях компенсации потерь у гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о пропуске истцом срока давности судом отклоняется, так как факт перетока установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-205769/15, в котором ответчик участвовал и решение по нему не оспаривал, значит был с ним согласен. Срок давности начал течь с даты вступления в законную силу итогового судебного акта по существу спора по делу № А40-205769/15 и истцом не пропущен. Судебными актами по делу № А40-205769/15 был установлен факт перетока электрической энергии из сетей ПАО «МОЭСК» в сети АО «Оборонэнерго», иными словами установлены объемы входа в сеть АО «Оборонэнерго» за периоды март, апрель 2015 года. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Также истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 3 457 736 руб. 68 коп. за период с 19.04.2015 по 12.11.2019 и неустойки, начисленной за период с 13.11.2019 по день фактической оплаты долга

Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в указанном размере, так как они соответствуют статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиям договора.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, является правильным и фактически не оспорен ответчиком.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года по делу № А40-102671/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Е.Б. Расторгуев



Судьи: Н.И. Левченко



О.Г. Головкина





Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00