Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А40-195019/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-6379/2025


Москва                                                                                Дело № А40-195019/19

09 апреля 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 апреля 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Е.А. Скворцовой и Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-195019/2019, вынесенное судьей Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО «Карачаровский механический завод»,

о признании недействительным Договора №01-М от 04.03.2021 и платежей по договору, а именно платежных поручений №№ 5144 от 07.06.2021, № 5143 от 07.06.2021, № 4973 от 02.06.2021, № 4974 от 02.06.2021, № 4743 от 27.05.2021, № 4744 от 27.05.2021, № 4537 от 20.05.2021, № 4536 от 20.05.2021, № 4255 от 14.05.2021, № 4254 от 14.05.2021, № 3881 от 30.04.2021, № 3681 от 23.04.2021, № 3363 от 15.04.2021, № 3103 от 08.04.2021, № 2695 от 30.03.2021, № 2497 от 24.03.2021, совершенных в счет его исполнения в пользу ИП ФИО1 (ИНН <***>) в общем размере 4 154 154,45 рублей;


при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 01.04.2025

от к/у ПАО «Карачаровский механический завод» - ФИО3 по дов. от 26.03.2025

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 по настоящему делу ПАО «Карачаровский механический завод» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о введении в отношении должника соответствующей процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» объявлением №42(7243) от 12.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 07.03.2023 в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника, ответчик ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 признан недействительным Договор №01-М от 04.03.2021 и платежи по договору, а именно платежные поручения №№ 5144 от 07.06.2021, № 5143 от 07.06.2021, № 4973 от 02.06.2021, № 4974 от 02.06.2021, № 4743 от 27.05.2021, № 4744 от 27.05.2021, № 4537 от 20.05.2021, № 4536 от 20.05.2021, № 4255 от 14.05.2021, № 4254 от 14.05.2021, № 3881 от 30.04.2021, № 3681 от 23.04.2021, № 3363 от 15.04.2021, № 3103 от 08.04.2021, № 2695 от 30.03.2021, № 2497 от 24.03.2021, совершенные в счет его исполнения в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) в общем размере 4 154 154,45 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Индивидуального Предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) денежных средств в размере 4 154 154,45 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением,  ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

            Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ПАО «Карачаровский механический завод» (далее – конкурсный управляющий должника) обратился с заявлением о признании недействительными сделками Договор №01-М от 04.03.2021 и платежи, совершенные по платежным поручениям: №5144 от 07.06.2021, №5143 от 07.06.2021, №4973 от 02.06.2021, №4974 от 02.06.2021, №4743 от 27.05.2021, №4744 от 27.05.2021, №4537 от 20.05.2021, №4536 от 20.05.2021, №4255 от 14.05.2021, №4254 от 14.05.2021, №3881 от 30.04.2021, №3681 от 23.04.2021, №3363 от 15.04.2021, №3103 от 08.04.2021, №2695 от 30.03.2021, №2497 от 24.03.2021, совершенных в счет исполнения оспариваемого договора в пользу ИП ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) в общем размере 4 154 154,45 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 4 154 154,45 руб.

Заявитель указал, что у ПАО «КМЗ» отсутствуют документы, подтверждающие поставку товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 и принятие их на бухгалтерский учет ПАО «КМЗ».

По мнению конкурсного управляющего, сделка прикрывает безвозмездную передачу денежных средств в нарушение пункта 1 статьи 10, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также конкурсный управляющий оспаривал сделку по основаниям указанным в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемого договора и платежей, произведенных в рамках него, недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63, в порядке Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации).

Согласно материалам дела, оспариваемый договор заключен 04.03.2021, платежи совершены в период с 24.03.2021-07.06.2021, производство по делу о банкротстве возбуждено определением от 31.07.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 15.02.2021, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ответчиком в материалы дела обособленного спора представлены копии договора, счета-фактуры, транспортные накладные.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2024 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании доказательств. У ИП ФИО1 истребованы путевые листы, доказывающие перевозку спорного имущества, доказательства приобретения спорного имущества, копии книги покупок и продаж за 2021 год, копии налоговых деклараций по НДС за 2021 год, книгу учета доходов и расходов за 2021 год. В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Рязанской области в отношении ИП ФИО1 истребованы копии книги покупок и продаж за 2021 год, копии налоговых деклараций по НДС за 2021 год, книгу учета доходов и расходов за 2021 год.

В материалы дела от ответчика поступили копии налоговых деклараций по НДС, сведения из книги покупок и из книги продаж

Судом приняты во внимание доводы АО «БМ-Банк», который указал, что платежи являлись нестандартными для деятельности должника, совершены в короткий срок, практически ежедневно или по несколько раз в день за поставку металла (листов и лент холоднокатаных) лицом, которое физически находится в г. Рязани и имеет ОКВЭД, не сопоставимый с торговлей металлом – «43.29 Производство прочих строительно-монтажных работ». Сам должник находится в городе Москве, при этом в материалы дела не поступило доказательств в подтверждение перевозки на довольно значительное расстояние, а также обоснование уникальности металлического листа/ленты холоднокатаной и необходимость заказа конкретно у этого поставщика и конкретно в г. Рязани, а не в г. Москве, также необходимость заказа товара у поставщика, находящегося в г. Москве (ООО «Импульс»), представленные копии транспортных накладных не содержат подписи водителя, ответчик не доказал наличие мощностей для осуществления поставки, не обосновал экономическую целесообразность сделки.

Из указанного следует, что имеются существенные сомнения в добросовестности действий ответчика и реальности договорных отношений с должником. Контрагенты ответчика, у которых ответчик закупал товар согласно счетам-фактурам и книгам покупок – компании ООО «Импульс», ООО «Матар» – отвечают признакам технических компаний.

Указанное следует из ЕГРЮЛ и СПАРК-Интерфакс в отношении ООО «Импульс», ООО «Матар», их руководителей и учредителей, а также решения Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2024 по делу №А70-6314/2024 (в отношении ООО «Импульс»).

В рамках указанного судебного дела при оспаривании решения налогового органа установлено, что компания ООО «Импульс» осуществляла формальные сделки с целью ухода от налогообложения путем оформления фактов хозяйственной деятельности, в действительности не имеющих места, искажая сведения о финансово-хозяйственных операциях.

Согласно письму ФНС России от 24.07.2015 №ЕД-4-2/13005@ под фирмой- «однодневкой» понимают организации, которые созданы без цели вести предпринимательскую деятельность, задача которых - фиктивный документооборот с другими участниками и в итоге получение налоговой выгоды.

О техническом характере ООО «Импульс» свидетельствует наличие решения МИ ФНС России №46 по г.Москве №21075 от 03.07.2023 о предстоящем исключении компании, в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности сведений о юридическом лице – о недостоверности учредителя, генерального директора и адреса вносились с 20.04.2021 (ГРН №2217703168175), то есть в период совершения оспариваемых платежей. Компанией зарегистрировано 56 видов ОКВЭД разных направлений, в 2020- 2021 работал всего 1 сотрудник, что исключает возможность производства, погрузки, разгрузки, содержания такого объема продукции (согласно универсальнопередаточным документам ИП ФИО1 было закуплено 99 750 кг металлических листов и лент стальных-холоднокатаных), адрес ООО «Импульс» - <...>, эт.3 вызывает сомнения в наличии складских помещений для хранения габаритной и тяжелой продукции, поскольку является жилым 4-х этажным домом

Таким образом, ответчик не представил относимых, допустимых и доставочных доказательств, позволяющих установить факт закупки товара у поставщиков, а также наличие материально-технических ресурсов для осуществления поставки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления № 63, в силу пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми -они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В настоящем случае предполагается, что выбытие из конкурсной массы должника денежных средств, которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов, причинили вред от такой сделки.

Действуя добросовестно и осмотрительно, ответчик не мог не знать о наличии признаков неплатежеспособности, поскольку в дату заключения договора 04.03.2021 уже было возбуждено дело о банкротстве должника, в даты платежей с 24.03.2021 по 07.06.2021 должник находился в процедуре наблюдения.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реального выполнения работ, техническом характере поставщиков ответчика, представлено достаточно оснований наличия существенных сомнений в добросовестности действий ответчика и реальности договорных отношений с должником.

При указанных обстоятельствах факт наличия минимального объема первичной документации не может свидетельствовать о действительном характере отношений, в связи с чем суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, в счет которой в пользу ответчика перечислены денежные средства в размере 4 154 154,45 руб., обладает признаками недействительной сделки

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 №309- ЭС15-13978 по делу №А07-3169/2014 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о недействительности оспариваемой сделки, бремя опровержения данных утверждений переходит на другую сторону сделки, в связи с чем она должна доказать, почему доказательства арбитражного управляющего или кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае риск несовершения процессуальных действий по доказыванию необоснованности заявления возлагается именно на ответчика.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии признаков совершения сделки в целях вывода активов.

Судом также принято во внимание, что в настоящем случае не раскрыты иные цели и обстоятельства совершения сделки. Доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником, ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено опровергающих доводов конкурсного управляющего и конкурсного кредитора о документальных несоответствиях, сомнениях в их достоверности.

Таким образом, правовых оснований считать, что сделка относится к обычной хозяйственной деятельности должника, не имеется.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 14 Постановления №63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно подтверждающих реальность правоотношений, суд пришел к законному выводу о том, что договор поставки и платежи в его исполнение являются недействительными, заключенными с целью вывода имущества должника.

Поскольку в результате их совершения из конкурсной массы должника в пользу ответчика безвозмездно выбыли денежные средства в размере 4 154 154,45 руб., которые могли быть направлены на погашение требований кредиторов должника, вред имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки был причинен.

В связи с изложенным Договор №01-М от 04.03.2021 и совершенные платежи в его исполнение подлежат признанию недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Относительно доводов заявителя о том, что сделка прикрывает безвозмездную передачу денежных средств в нарушение пункта 1 статьи 10, подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимости договора и притворности оплат по нему, прикрывающих дарение денежных средств, суд пришел к следующим выводам.

По правилам пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -Постановление № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка является ничтожной в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора и осуществлении платежей может свидетельствовать совершение таких сделок не в соответствии с их обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на денежные средства должника, перечисленные ответчику в качестве оплаты услуг по мнимой сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления №25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Правовой целью договоров и соглашений об оказании услуг является выполнение исполнителем работ и предоставление услуг по заданию заказчика (совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности) и оплата заказчиком стоимости оказанных услуг (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив доводы участвующих в деле лиц и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что подлинная воля сторон сделок не была направлена на установление соответствующих им правоотношений, спорные договор и платежи осуществлены для цели вывода активов должника, в материалы дела не представлено доказательств реальности оказания предусмотренных в договоре услуг. Спорные сделки имеют признаки мнимых, совершенных лишь для вида, без намерения сторон указанных сделок создать соответствующие им правовые последствия, при злоупотреблении сторонами правом, для создания видимости правомерности перечисления денежных средств в пользу третьих лиц с целью вывода денежных средств должника во избежание обращения на них взыскания. В результате совершения оспоренных сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении конкурсной массы.

Таким образом, суд пришел к законному выводу о наличии оснований для признания договора и платежей к нему недействительными (ничтожными) сделками в соответствии со статьями 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-195019/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        А.С. Маслов


Судьи:                                                                                                Е.А. Скворцова


Н.В. Юркова