Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-11724/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-11724/2019
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020г.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300155163),

к комитету жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района, Саратовская обл., г. Вольск (ОГРН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Детский край», г. Тольятти

о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018 в размере 527 022,84 рубля, а именно: суммы основного долга в размере 497 250,00 рублей, штрафа в размере 12 431,25 рублей, пени в размере 17 341,59 рублей,

по встречному исковому заявлению

комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района, Саратовская обл., г. Вольск (ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300155163),

о признании муниципального контракта № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 по доверенности № 38 от 22.08.2019г.

от ответчика – ФИО4 по доверенности № 15 от 10.01.2019г.

третье лицо не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к управлению муниципального хозяйства Администрации Вольского муниципального района (впоследствии переименованного в комитет жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района, далее ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018г. в размере 527 022руб. 84коп., а именно: суммы основного долга в размере 497 250руб., штрафа в размере 12 431руб. 25коп., пени в размере 17 341руб. 59коп.

В ходе судебного разбирательства ответчик предъявил встречные требования к истцу о признании муниципального контракта № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018г. расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, судом было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Детский край», г. Тольятти.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, признается судом, извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства в порядке статьи 121,123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец по первоначальному иску поддерживает исковые требования, в удовлетворении встречных исковых требований просит отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Ответчик встречные исковые требования поддерживает в полном объеме, возражает против удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, во встречной иске, отзывах на иск, отзыве на встречный иск, заслушав представителей сторон, экспертов, суд усматривает наличие правовых оснований для отказа в удовлетворении первоначального и встречного исков в полном объеме по следующим основаниям:

18.09.2018г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен муниципальный контракт № 0360300036818000026-0047087-01/025 (далее контракт) на приобретение и установку детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск в 2018г.

В соответствии с условиями контракта ответчик поручил, а истец принял на себя обязательства по приобретению и установке детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск в 2018г. на основании согласованного технического задания (Приложение № 1) и спецификации (Приложение № 2) к контракту.

Цена контракта составила 497 250руб. (п. 2.1. контракта).

Согласно пункту 3.1. контракта, приложения № 1 срок поставки товара составляет 20 рабочих дней с момента подписания контракта. Таким образом, срок поставки товара истекает 16.10.2010г.

Как утверждает истец, обязательства по поставке и установке детских игровых площадок на территории муниципального образования город Вольск им были выполнены в полном объеме 10.12.2018г., что подтверждается перепиской сторон, актом приема-передачи товара от 10.12.2018г., счетом № 168 от 10.12.2018г. на сумму 497 250руб., товарной накладной № 164 от 10.12.20l8г. на сумму 497 250руб., счетом-фактурой № 125 от 10.12.2018г. на сумму 497 250руб., паспортами и сертификатами соответствия на поставленный и установленный товар.

Вышеуказанные документы были направлены ответчику 10.12.2018г. в соответствие с пунктом 4.1 контракта.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта для проверки представленных поставщиком результатов исполнения контракта, в части их соответствия условиям контракта, заказчиком проводится экспертиза. Срок проведения экспертизы не может превышать 10 календарных дней.

Указанная экспертиза ответчиком не была проведена.

В соответствии с пунктами 4.3-4.8 контракта заказчик не позднее 10 календарных дней с даты проведения экспертизы результатов исполнения контракта осуществляет приемку и возвращает подписанный акт о приемки поставленного товара, либо направляет мотивированный отказ от подписания акта приемки поставленного товара с указание оснований такого отказа.

В случае отказа от приемки товара сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения за счет поставщика (не более 7 рабочих дней). Если заказчик не направит поставщику подписанный акт приемки поставленного товара, либо мотивированный отказ в установленный договором срок, товар считается принятым без замечаний и подлежит оплате.

Поставка товара по контракту будет считаться исполненной в полном объеме с момента подписания обеими сторонами акта о приемки поставленного товара.

В соответствии с пунктом 4.11 контракта риск случайного повреждения товара лежит на поставщике до момента подписания заказчиком акта приемки поставленного товара.

По мнению истца, ответчик, на стадии приемки уже установленного товара полученный акт о приемки поставленного товара не подписал, действий по отказу от приемки товара, с устраненными дефектами согласно ранее сделанных заказчиком замечаний, не совершил, соответственного товар считается принятым и подлежит оплате в полном объеме.

Ответчик возражает против заявленных требований. Указывает на поставку истцом товара ненадлежащего качества в нарушение условий контракта, его приложений. Установленные в ходе проверок товара истцом до настоящего времени не устранены. Некачественный и не принятый товар не может быть оплачен.

Кроме того, ответчик предъявил встречные требования о признании муниципального контракта № 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

По мнению ответчика, спорный контракт был им расторгнут в одностороннем порядке, что подтверждается перепиской сторон, в частности претензией от 18.04.2019г. № 1984.

Требований о расторжении контракта ответчик не заявил. Согласно просительной части встречного иска ответчик просит признать контракт расторгнутым в одностороннем порядке.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Как указано в исковом заявлении и не оспаривается сторонами товар, поименованный в товарной накладной № 164 от 10.12.20l8г., был поставлен и установлен ответчиком по указанным заказчиком адресам на территории г. Вольска.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

В силу пункта 1 статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Как видно из материалов дела, истец осуществил поставку товара по спорному контракту с нарушением согласованных сроков поставки и ненадлежащего качества.

Данный факт подтверждается гарантийным письмом истца № 18 от 22.10.2018г., письмом № 268/18 от 25.10.2018г., претензией ответчика о ненадлежащем качестве поставленного товара № 5803 от 16.11.2018г. с указанием недостатков товара (игровых площадок).

Ответом на претензию № 18 от 30.11.2018г. истец сообщил, что все замечания устранены. На ответе имеется отметка сотрудника ответчика о том, что недостатки устранены не полностью на 03.12.2018г.

Претензией от 19.12.2018г. № 6947 ответчик указал истцу на ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту.

На 19.12.2018г. истец дважды предпринимал попытки сдать установленные детские игровые площадки ответчику (25.10.2018, 10.12.2018г.).

24.12.2018г. ответчик направил истцу мотивированный отказ от подписания акта о приемки поставленного товара, что подтверждается письмом от 24.12.2018г. № 6989.

Товар не был принят ответчиком по причине его ненадлежащего качества.

Письмом № 40/19 от 09.01.2019г. истец в третий раз предложил ответчику осуществить приемку товара, предоставив последнему комплект документов, в том числе товарную накладную, счет-фактуру, акт приема-передачи товара от 09.01.2019г.

Письмом от 20.03.2019г. ответчик возвратил истцу без подписания акты приема-передачи товара.

Претензией от 21.03.2019г. № 1542 ответчик указал на имеющиеся недостатки в установленных детских игровых площадках.

Факт направления истцу писем от 24.12.2018г., 20.03.2019г. подтверждается журналом исходящей корреспонденции ответчика, списками внутренних почтовых отправлений, от 24.12.2018г., от 20.03.2019г., свидетельствующих об отправлении истцу корреспонденции простыми письмами.

Актами проверки состояния игрового оборудования от 05.04.2019г. зафиксированы недостатки игрового оборудования, установленного истцом в рамках исполнения обязательств по спорному контракту, что свидетельствуют о неустранении истцом недостатков в установленном им оборудовании, зафиксированных и предъявленных ответчиком в ходе приемок оборудования в октябре-декабре 2018г.

Таким образом, предъявление истцом требований к ответчику о приемке оборудования 10.12.2018г., 09.01.2019г. осуществлены им в нарушение положений закона и контракта, поскольку установленное оборудование фактически имело неустраненные истцом на тот период недостатки, которые были подтверждены, в том числе: возражениями сотрудника ответчика по состоянию на 03.12.2018г., отмеченные на письме истца 30.11.2018г., претензией от 19.12.2018г., письмом от 24.12.2018г. № 6989 (мотивированный отказ от подписания акта о приемки поставленного товара), актами проверки состояния игрового оборудования от 05.04.2019г.

Претензией от 18.04.2019г. № 1984 предложил истцу расторгнуть спорный контракт, по причине того, что установленное оборудование на детских площадках не соответствует требованиям ГОСТ Р 52169-2012 и является не безопасным для эксплуатации. К претензии ответчик приложил соглашение о расторжении контракта от 18.04.2019г.

Ответом на указанную претензию от 19.04.2019г. № 53 истец отказался расторгнуть контракт и возвратил соглашение о расторжении без подписания. Истец казал, что установленные ответчиком в ходе проверки 05.04.2019г. недостатки в установленном оборудовании являются устранимыми и претензии ответчика по качеству могут быть удовлетворенны в гарантийные сроки.

Назначенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза подтвердила некачественность установленного истцом оборудования.

Заключением эксперта № 008 43 00068 от 01.11.219г. установлено, что детские игровые площадки, установленные истцом не безопасны и не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытие детских игровых площадок. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования». Выявленные дефекты на вышеуказанных детских игровых площадка являются производственными. Эксплуатация дефектного оборудования детских площадок указанного в заключение, без вреда жизни и здоровья детей не возможна.

Опрошенные в ходе судебного заседания эксперты ФИО5, ФИО6 подтвердили выводы, сделанные в ходе экспертного исследования, указали на то, что часть установленного оборудования имеет производственные недостатки, которые являются неустранимыми. Другая часть оборудования, отраженного в экспертном исследовании, имеет устранимые недостатки. На момент проведения экспертизы, указанные недостатки не устранены. Эксперты не исключают, что часть оборудования имеет эксплуатационные дефекты, в частности поломка сидения на качелях.

С учетом выводов экспертом, суд приходит к выводу о нарушении истцом обязательства по поставке товара с соответствие с условиями технического задания (приложение № 1).

С учетом вышеизложенного, довод истца о том, что приемка оборудования состоялась и у ответчика возникла обязанность произвести оплату поставленного товара, а имеющиеся недостатки будут устранены в гарантийный срок, признается судом необоснованным.

Поскольку оборудование не принято ответчиком в соответствие с условиями договора и закона, ответственность за его сохранность не может быть возложена на последнего.

Товар, поставленный истцом по контракту, не был принят ответчиком по причине его некачественности. Данный факт подтвержден в ходе судебного разбирательства. Соответственно, на ответчика не может быть возложена обязанность по оплате некачественного товара.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено наличие у ответчика обязанности по оплате поставленного истцом товара по причине его некачественности, факта просрочки исполнения ответчиком обязательств по контракту. Соответственно, требования о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств удовлетворению не подлежат.

В удовлетворении первоначального иска следует отказать в полном объеме.

Встречные требования ответчика о признании муниципального контракта № 0360300036818000026-0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств признаются судом необоснованными.

Пунктом 27 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) разъяснено, что в силу ч. 1 ст. 2 Закона N 44-ФЗ, ч. 1 статьи 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона N 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ.

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Части 12 и 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся.

В соответствии с условиями контракта и положениями закона у ответчика имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта.

Пунктом 11.3 контракта предусмотрена возможность расторжения настоящего контракта по соглашению сторон, по решению суда, в одностороннем порядке.

Претензия ответчика от 18.04.2019г. с приложением соглашения о расторжении контракта, свидетельствует о выборе ответчиком способа прекращения спорных обязательств посредством заключения с истцом соглашения о расторжении контракта.

Истец отказался подписывать соглашение о расторжении контракта.

Действий по одностороннему отказу от исполнения контракта ответчик не совершал.

Нормы статьи 95 Закона N 44-ФЗ, статей 523, 450.1 ГК РФ содержат основания и способы прекращения договорных отношений.

Ответчик, выбрав способ прекращения обязательственных отношений путем заключения с истцом соглашения о расторжении контракта, не совершал в последствии действий по одностороннему отказу от исполнения контракта до момента рассмотрения настоящего спора.

Соответственно, требование ответчика о признании контракта расторгнутым не могут быть удовлетворены. У ответчика имеется право на односторонний отказ от исполнения контракта, осуществив который контракт прекратит свое действий с момента времени, установленного законом.

С учетом установленных судом обстоятельств, первоначальные и встречные требования сторон удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ходже судебного разбирательства судом назначалась судебная экспертиза, стоимость которой составила 36 000руб. Судом было вынесено определение о перечислении указанной суммы с депозита суда в адрес экспертной организации.

Истец перечислял на депозит суда сумму 40 800руб. за производство судебной экспертизы. Ответчик перечислил сумму 32 000руб.

Поскольку суд отказал в удовлетворение требований истца о взыскании с ответчика задолженности и штрафных санкций, понесенные ответчиком расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 000руб. подлежат возмещению за счет истца. Поскольку из суммы 40 800руб., перечисленной истцом на депозит суда были использованы денежные средства в размере 4 000руб. на оплату услуг экспертной организации, суд считает возможным возвратить истцу с депозита суда оставшиеся денежные средства в размере 36 800руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района задолженности по муниципальному контракту № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018 в общем размере 527 022,84 рубля отказать.

В удовлетворении встречных требований комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района о признании муниципального контракта № 0360300036818000026- 0047087-01/025 от 18.09.2018 расторгнутым в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300155163) в пользу комитета жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и городской среды Администрации Вольского муниципального района, Саратовская обл., г. Вольск (ОГРН <***>) расходы за произведенную судебную экспертизу в размере 32 000руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2, Самарская область, г. Тольятти (ОГРНИП 317631300155163) с депозита Арбитражного суда Саратовской области денежные средства в размере 36 800руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев