Постановление от 2 июля 2019 г. по делу № А56-9419/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9419/2019
02 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург



Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2019 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Будылева М.В.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12325/2019) общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Авто+" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-9419/2019 (судья Ю.А. Раннева), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФЛ-Авто+" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" (далее – ответчик), уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 286 737 руб. 92 коп. неустойки по договору от 02.11.2015 №02/11-01 и 4569 руб. 26 коп. неустойки по договору от 05.12.2017 №05/12, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением арбитражного суда в виде резолютивной части от 29.03.2019 заявленные требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Авто+" взыскано 50 000 руб. неустойки с 03.06.2017 по 17.08.2018 и 9343 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению Истца, суд неправомерно снизил размер договорной неустойки, доказательства несоразмерности ответчиком не представлено. Кроме того, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов подтверждено материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика доводы истца отклонил.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой Истцом части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам, в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 02.11.2015 между Истцом и Ответчиком заключен договор на поставку товаров №02/11-1 (далее - договор).

В соответствии с п. 1.1 договора Истец обязался, поставит, а Ответчик принять и оплатить товар на условиях договора в количестве, ассортименте по цене согласно прилагаемым счетам-фактурам и накладным, которые являются неотъемлемой частью договора.

Во исполнение условий договора Истец поставил товар, а ответчик приял:

в период с 20.08.2016 по 12.12.2016 на общую сумму 136 461 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными;

в период с 09.01.2017 по 20.12.2017 на общую сумму 539 262 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными;

Согласно п.4.2 договора оплата товара должна быть осуществлена не позднее, чем через 14 календарных дней с момента поставки товара.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Истец имеет право взыскать с Ответчика пеню в размере 0,2% от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки.

Однако Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства в части оплаты товара, неоднократно нарушал срок оплаты, предусмотренного п.4.2 договора, Истец на основании п.8.3 договора начислил неустойку в общем сумме 286 646,23 руб., с учетом уточненных требований на сумму 284 737,92 руб.

Кроме того, 05.12.2017 между Истцом и Ответчиком заключен договор №05/12 на поставку товаров.

Согласно п.4.2 договора оплата товара должна быть осуществлена не позднее, чем через 14 календарных дней с момента поставки товара.

Ответчик не оплатил товар, поставленный на основании товарных накладных № М180702 от 18.07.2018, № М180703 от 28.07.2018 на общую сумму 12 966 руб., на основании п.8.3 договора истец начислил неустойку 17 535,24 руб., с учетом уточненных требований на сумму 4 569,26 руб.

Для защиты своих прав Истец заключил с ИП Полховским Александром Владимировичем (далее- Исполнитель) договор об оказании юридических услуг №ФЛ-19/11/2018 от 19.11.2018. Оплата услуг представителя составляет 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением №2 от 28 января 2019 года.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.11.2018 с требованием заплатить задолженность, получена 23.11.2018 и осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, признал исковые требования обоснованными, однако посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер предъявленной к взысканию неустойки до суммы 50 000 руб.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает решение суда, подлежащее изменению, в связи со следующим.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара и не надлежащее исполнение Ответчиком условий договора в части сроков оплаты, установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

Кроме того, Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков оплаты товара явилось следствием каких-либо исключительных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность Покупателя за просрочку оплаты в виде пени в размере 0,2 % от стоимости товара, подлежащей оплате, за каждый день просрочки оплаты.

Расчет неустойки, произведен Истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом.

Истец в апелляционной жалобе не согласен с применением судом ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Между тем, само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционный инстанции полагает, что размер неустойки 0,2% в день более чем отличается от обычно устанавливаемых участниками гражданского оборота договорных неустоек за просрочку исполнения обязательств и с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является несоразмерной денежной компенсацией за просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, Ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, стороны добровольно и осознанно заключили договор на указанных в нем условиях.

Вместе с тем, рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки с представленными доказательствами, суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие доказательств того, что у Истца возникли убытки, сопоставимые с размером начисленной суммы неустойки, посчитал возможным снизить размер неустойки до 50 000 руб.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции и дополнительного снижения размера неустойки, поскольку в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Довод истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик, заявляя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, представил доказательства ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также представил контрасчет и обосновал приведенный им размер подлежащей взысканию неустойки, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из материалов дела усматривается, что истцом фактически понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Доказательства чрезмерности судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлены.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, (упрощенное производство) сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, апелляционная коллегия приходит к выводу, что заявление истца о разрешении вопроса о судебных расходах не правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, факт оплаты заявителем оказанных юридических услуг подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного принципа пропорциональности взыскания судебных расходов в пользу Общества подлежит взысканию 5000 руб.

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2019 по делу № А56-9419/2019 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МБМ-Транс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФЛ-Авто+" 5 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.В. Будылева