Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А40-74620/2020

№ 09АП-45898/2023

Дело № А40-74620/20
г. Москва
04 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л., судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Вигдорчика Д.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «First Heartland Jysan Bank», арбитражного управляющего должника ФИО2,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А40-74620/20

о частичном удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о перечислении с депозитного счета суда арбитражному управляющему ФИО2 денежные средства в размере 210 000 руб. по чек-ордеру от 20.08.2021 (зачисленных платежным поручением № 689859 от 20.08.2021, плательщик - ФИО3),

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Брокерский дом ТрастФинанс»,

при участии в судебном заседании: от АО «First Heartland Jysan Bank»: ФИО4 по дов. от 14.06.2023 Иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2021 в отношении ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» от конкурсного управляющего поступило заявление о перечислении денежных средств с депозитного счёта суда в размер 210.000 руб., а также о взыскании в солидарном порядке с АО «First Heartland Jysan Bank», ООО «Хорошее телевидение» денежных средств в размере 781.178,61руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2023 по делу № А4074620/20 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части перечисления денежных средств с депозитного счёта суда в размер 210.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк и конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, требования апелляционной жалобы конкурсного управляющего не признал.

Остальные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Банка, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Конкурсный управляющий, возражая против вывода суда об отсутствии имущества, достаточного для погашения требований кредиторов и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, ссылается на определение об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника от 13.07.2022 в рамках обособленного спора по настоящему делу.

В рамках указанного обособленного спора, судом установлено, что у должника имеется доля участия в ООО «Апгрейд Авто Плюс», номинальная стоимость которого составляет 260.000.000 руб.

Так, конкурсным управляющим, как указано и в самой апелляционной жалобе, были опубликованы объявления: о проведении торгов, о проведении повторных торгов, о проведении торгов посредством публичного предложения, однако торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Судебная коллегия обращает внимание, что фактическая стоимость имущества может быть выявлена только в ходе самих торгов в зависимости от существующего на рынке спроса. Торги имуществом должника, по своей сути, предполагают, что на них будет определена рыночная цена в зависимости от существующего на рынке спроса.

Таким образом, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, поскольку доля участия в ООО «Апгрейд Авто Плюс» не представляет интерес для потенциальных покупателей и фактически не имеет реальной стоимости, выраженной в денежном эквиваленте.

Относительно довода о намерении ООО «Хорошее телевидение», как единственного участника должника, погасить текущие требования конкурсного управляющего и привлеченных им лиц, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, а также с оплатой деятельности лиц, привлечение арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, в целях прекращения производства по делу о банкротстве, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему.

Такое заявление, составленное в соответствии с п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве, подлежит рассмотрению арбитражным судом, по результатам рассмотрения которого выносится определение.

Вместе с тем, в Арбитражный суд г. Москвы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» заявление ООО «Хорошее телевидение» о намерении погасить требования кредиторов должника не поступало, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что суд может отказать в удовлетворении заявления в случае, если заявитель отказался от своего намерения погасить требования до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, применительно к настоящему случаю суд апелляционной признает, что ООО «Хорошее телевидение», направив конкурсному управляющему требование о подаче ходатайства о прекращении производства по делу, в котором заявило о своем намерении погасить задолженность по текущим платежам, буквально отказалось от него, поскольку не направило соответствующее ходатайство в арбитражный суд.

Согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, в том числе расходов на выплату вознаграждения управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением процентов по вознаграждению управляющего.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению управляющего на заявителя (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия – на создавших эту комиссию учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что для финансирования процедуры банкротства ООО «Брокерский дом ТрастФинанс» кредитором-заявителем Банком представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 210.000 руб. на финансирование процедуры конкурсного производства в отношении должника (чек-ордер от 20.08.2021), какого-либо согласия Банка на финансирование процедуры на сумму свыше указанной материалы дела не содержат, доказательств обратного сторонами не представлено.

Апелляционная коллегия отмечает, что обязанность по оплате судебных расходов в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для их оплаты может быть возложена на учредителей (участников) должника только в том случае, когда заявителем по делу о банкротстве является ликвидационная комиссия.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, Банк в апелляционной жалобе указывает на преждевременность рассмотрения вопроса о перечислении конкурсному управляющему денежных средств с депозитного счета суда

в размере 210.000 руб., поскольку апеллянтом подано заявление о включении его требований в реестр кредиторов должника.

Между тем, данный довод признается апелляционным судом несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, которым отменено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу № А40-74620/20 в части включения требования Банка в реестр требований кредиторов должника, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2023 и вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2023 по делу № А4074620/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы АО «First Heartland Jysan Bank», арбитражного управляющего должника ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева Д.Г. Вигдорчик