Постановление от 11 декабря 2018 г. по делу № А29-4818/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4818/2018
г. Киров
11 декабря 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Соседи», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 по делу № А29-4818/2018, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соседи» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 658 555 руб. 03 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2014 № 1574057 (далее – Договор) за периоды с 01.09.2017 по 30.09.2017, с 01.11.2017 по 31.01.2018 (далее – Спорный период).

Исковые требования Компании основаны на статьях 309, 310, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что в связи с некорректным снятием показаний ИПУ квартиросъемщиков в декабре 2017 года, а именно, снятые показания ИПУ гораздо ниже реальных, произошли большие начисления за электроэнергию, потребленную в процессе использования общего имущества МКД за декабрь 2017 года и январь 2018 года. Ответчик письменно обращался к истцу с заявлением о произведении корректировки начислений за декабрь 2017 года и январь 2018 года с распределением неучтенного ранее объема электроэнергии, однако, в корректировке истцом было отказано. При этом жильцам были доначислены Квт/ч, не учтенные ранее. Таким образом, истец получает двойную плату одного и того же объема потребленной электроэнергии и с управляющей компании – в качестве оплаты энергии, потраченной на ОДН, и с жильцов – в качестве оплаты потребленной ими энергии. При этом, минусовой расход электроэнергии по дому, указанный истцом в ведомости электропотребления, не уменьшает расходы на ОДН.

Истец в отзыве и дополнительных пояснениях считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.

Заявлением от 19.11.2018 истец, с учетом доводов апелляционной жалобы, отказался от иска в части взыскания с ответчика объемов электрической энергии на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в спорный период, в размере 20 848,00 кВчт на сумму 92 365 руб. 64 коп.

В остальной части просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.07.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.07.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

01.11.2014 Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (исполнитель коммунальных услуг) заключили Договор (с дополнительным соглашением от 01.03.2015, протоколом урегулирования разногласий от 19.01.2015), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в согласованных объемах, а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

В соответствии с пунктом 5.6 Договора оплата объема электрической энергии (мощности), кроме указанного в пункте 5.5 Договора, оплачивается исполнителем коммунальных услуг в следующем порядке:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали объекты энергопотребления (оборотная сторона л.д.19-23).

Договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2014 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 Договора).

Во исполнение условий Договора истец в спорный период поставил ответчику электрическую энергию на общую сумму 658 555 руб. 03 коп. и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2017 на сумму 65 889 руб. 63 коп. (с учетом корректировок к счету-фактуре), 30.11.2017 на сумму 139 144 руб. 11 коп., от 31.12.2017 на сумму 223 630 руб. 85 коп., от 31.01.2018 на сумму 229 890 руб. 44 коп.

Акты приема-передачи электрической энергии за сентябрь, ноябрь, декабрь 2017 года (л.д. 32-34) подписаны сторонами без разногласий и скреплены печатями организация.

Акт приема-передачи электрической энергии за январь 2018 года (л.д. 35), со стороны ответчика не подписан.

Претензией от 12.03.2018 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам возлагаются на управляющую организацию по договору управления многоквартирным домом. Управление одним домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Из пункта 2 Правил предоставления коммунальных жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), пунктов 2, 25 Правил № 124 следует, что ответчик является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителям коммунальные услуги.

В соответствии со статьями 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая в свою очередь осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения.

Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспорен.

Заявитель в жалобе считает, что минусовой расход электроэнергии, указанный истцом в ведомости электропотребления, не уменьшает расходы электроэнергии на общедомовые нужды.

При частичном отказе от иска Компания учла объемы электрической энергии на общедомовые нужды, принявшие отрицательное значение в спорный период в размере 20 848,00 кВтч, отказавшись от требований в указанной части.

Доказательств потребления ресурса за спорный период в меньшем размере, чем заявлено истцом, заявителем в материалы дела не представлено, расчет истца не оспорен.

Доказательств оплаты поставленного ресурса заявителем также не представлено.

На основании изложенного, учитывая частичный отказ истца от иска, суд апелляционной инстанции и не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в остальной части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктами 1, 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» от исковых требований в части взыскания долга в сумме 92 356 руб. 64 коп.

Решение Арбитражного суда Республики коми от 24.05.2018 по делу № А29-4818/2018 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики коми от 24.05.2018 по делу № А29-4818/2018 оставить без изменения, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соседи» в пользу акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» 566 198 руб. 39 коп. долга, 14 324 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Возвратить акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» из федерального бюджета 2 843 руб. 00 коп. госпошлины по иску, оплаченной платежным поручением от 10.04.2018 № 12185.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.В. Чернигина

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1