Постановление от 12 марта 2025 г. по делу № А36-5011/2024

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


«

дело № А36-5011/2024
г. Воронеж
13» марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2025 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи                                    Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                               Ботвинникова В.В.,

                                                                                         Ореховой Т.И.,                                                                                        


при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,


при участии:

от акционерного общества «Станкопром»: ФИО1, представителя по доверенности № 783/СП-Д от 23.09.2024, сроком на 1 год, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу акционерного общества «Станкопром» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу №А36-5011/2024 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа «Союз»,

УСТАНОВИЛ:

14.06.2024 акционерное общество «Станкопром» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная Группа «Союз» (ООО «ИГ «Союз», должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2024 заявление принято судом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 суд признал обоснованным заявление АО «Станкопром», ввел в отношении ООО «Инвестиционная Группа «Союз» процедуру банкротства – наблюдение. Включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Инвестиционная Группа «Союз» требования АО «Станкопром» в сумме 150 683 621 руб. 56 коп., в том числе 85 935 493 руб. 42 коп. – основной долг, судебные расходы, 64 748 128 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. Утвердил временным управляющим в арбитражного управляющего ФИО2, являющегося членом саморегулируемой организации – «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

АО «Станкопром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить определение в части, исключив из мотивировочной части судебного акта выводы суда первой инстанции о наличии корпоративных связей и аффилированности между ООО «Инвестиционная Группа «Союз» и АО «Станкопром».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Станкопром» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение в указанной части, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, временный управляющий должника ФИО2 представил суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению определения в обжалуемой части.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе, размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, ООО «ИГ «Союз» зарегистрировано в качестве юридического лица 29.06.2009 за основным государственным регистрационным номером 1094823006959, присвоен ИНН <***>.

Основной вид деятельности общества – торговля оптовая станками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-67900/22 с АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» и  ООО «ИГ «Союз» взыскана солидарно задолженность в сумме 301 833 556 руб. 51 коп., в том числе 252 880 713 руб. 42 коп. – сумма предоставленных займов, 48 952 843 руб. 09 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга в размере 251 880 713 руб. 42 коп. с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств, 158 000 руб. – расходы по экспертизе, 212 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу.

По данным кредитора, на момент обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) задолженность составила 150 683 621 руб. 56 коп., в том числе 85 935 493 руб. 42 коп. – основной долг, судебные расходы, 64 748 128 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательства погашения задолженности, а также доказательств, указывающих на то, что финансового положение должника позволит в ближайшее время погасить задолженность в материалы дела не представлено.

В целях обеспечения возможности покрытия расходов по делу о банкротстве АО «Станкопром» дано согласие на финансирование процедуры банкротства, на депозитный счет арбитражного суда перечислено 180 000 руб. (платежное поручение № 290 от 14.06.2024).

С учетом изложенного суд пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдения.

Также суд указал, что введение наблюдения не лишает должника права принять меры к удовлетворению требований кредиторов в период указанной процедуры.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», если судебным актом, подтверждающим требования кредитора, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом (заявителя), взысканы проценты по дату фактического исполнения судебного акта, то на основании абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов по результатам проверки обоснованности этого заявления включается сумма этих процентов, рассчитанная на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом, поскольку в таком случае вся эта сумма подтверждена судебным актом.

Для целей применения абзаца первого пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве под датой подачи заявления понимается дата его поступления в суд, а не дата вынесения судом определения о его принятии.

Если же судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу №А40-67900/22 с должника взысканы, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 252 880 713 руб. 42 коп. до момента фактического исполнения обязательств.

Кредитором рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2024 (заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 14.06.2024).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен верно.

Согласно абзацу 1 пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования АО «Станкопром» в сумме 150 683 621 руб. 56 коп., в том числе 85 935 493 руб. 42 коп. – основной долг, судебные расходы, 64 748 128 руб. 14 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами (48 952 843 руб. 09 коп. – за период с 01.04.2019 по 31.03.2022, 15 795 285 руб. 05 коп. – за период с 02.10.2022 по 31.05.2024), включив их в третью очередь реестра требований кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней и иных финансовых санкций) учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В данной части обоснованность выводов суда участвующими в деле лицами не оспаривается, предметом апелляционного пересмотра не является.

Для проведения процедуры наблюдения подлежит утверждению временный управляющий (статьи 49, 65 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве не позднее чем в течение девяти дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, способом, обеспечивающим доставку в течение пяти дней с даты направления, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне.

Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

При обращении в арбитражный суд кредитор просил утвердить временным управляющим арбитражного управляющего, являющегося членом саморегулируемой организации – управляющего ФИО3, являющегося членом саморегулируемой организации – ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (МСОПАУ).

По общему правилу, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего для целей утверждения в первой процедуре банкротстве предоставлено кредитору, первому обратившимся с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023), обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора). Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 № 305-ЭС19-26656).

Согласно пункту 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018, временным управляющим в деле о банкротстве не может быть утверждено лицо, кандидатура которого предложена кредитором, аффилированным по отношению к должнику.

Аналогичный подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего предложена лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В противном случае имеется вероятность возникновения конфликта интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим должника, что должно быть исключено в процедуре банкротства, поскольку гарантом обеспечения баланса интересов является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона № 127-ФЗ, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П).

Из материалов дела усматривается, что между АО «Станкопром» (СТАНКОПРОМ), ООО «ИГ «Союз» (СОЮЗ) и ПАО «СТП – Липецкое станкостроительное предприятие» (Общество, АО «СТП-ЛСП») был заключен корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проекта) от 25.05.2015 (далее – корпоративный договор).

Согласно пункту 1 корпоративного договора на момент подписания договора доли акционеров в уставном капитале общества распределились следующим образом: СОЮЗ 100 000 обыкновенных акций Общества, что составляет 100% уставного капитала общества, и СТАНКОПРОМ на момент подписания корпоративного договора имеет намерение приобрести у СОЮЗА одну обыкновенную акцию Общества, что составляет 0,001% уставного капитала Общества.

Деловые компетенции сторон связаны с тем, что СТАНКОПРОМ обеспечивает реализацию проектов по созданию серийных производств станкоинструментальной продукции в 2014-2016 гг. в рамках подпрограммы «Станкоинструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», в том числе финансирование мероприятий по технологическому перевооружению по проекту «Техническое перевооружение производства по выпуску шлифовальных станков» в рамках подпрограммы за счет денежных средств, финансовым обеспечением которых является субсидия; СОЮЗ является контролирующим акционером общества; общество является организацией, реализующей проект, и обеспечивает достижение ключевых показателей подпрограммы, установленных проектом (пункт 2 корпоративного договора).

В соответствии с пунктом 5.9.1 корпоративного договора стороны договорились, что в случаях недостижения обществом ключевых показателей проекта, СТАНКОПРОМ имеет право потребовать, в том числе погашения обязательств по сделкам в объеме, обеспеченном инвестициями СТАНКОПРОМ.

Во исполнение условий корпоративного договора АО «Станкопром» осуществляло в пользу АО «СТП-ЛСП» платежи.

В связи с тем, что АО «СТП-ЛСП» не достигнуты ключевые показатели проекта АО «Станкопром» потребовало возврата перечисленных денежных средств.

Согласно списку зарегистрированных лиц, представленному АО «Агентство «РНР», акционерами АО «СТП-Липецкое станкостроительное предприятие» являются АО «Станкопром», владеющее 1 одной обыкновенной акцией, ООО «ИГ «Союз», имеющее 169 073 999 обыкновенных акций.

Исходя из характера сложившихся правоотношений между заявителем и должником, принимая во внимание, что между ними имеются корпоративные связи, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в настоящем деле при введении процедуры банкротства не может быть утвержден арбитражный управляющий, указанный заявителем, и утвердил временным управляющим должника арбитражного управляющего ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о том, что контроль и какое-либо  участие со стороны АО «Станкопром» в отношении должника исходя из содержания корпоративного договора, целей и задач взаимодействия, не предполагалось и не осуществлялось, не соответствуют материалам дела и не являются достаточным основанием для признания выводов суда в обжалуемой части неверными.

Корпоративный договор (акционерное соглашение и соглашение о порядке реализации проектов) предполагал не только сотрудничество, но и корпоративное участие АО «Станкопром» и ООО «ИГ «Союз» относительно   АО «СТП-ЛСП», что предполагает общность экономических интересов. Ссылки на мажоритарную долю ООО «ИГ «Союз» и отсутствие юридической аффилированности не опровергают наличие корпоративной связи через третье лицо.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии независимости которого у суда имеются обоснованные сомнения.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда имеют цель недопущения сомнений в объективности арбитражного управляющего и не усматривает достаточных  оснований к их переоценке в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу пункта 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.12.2024 по делу №А36-5011/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Станкопром» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                      Л.М.  Мокроусова


Судьи                                                                    В.В. Ботвинников


                                                                                     Т.И. Орехова