Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А12-52017/2015

114/2017-33488(2)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-52017/2015
г. Саратов
06 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю., судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12- 52017/2015, судья С.Н. Архипова,

по заявлению финансового управляющего ФИО2 о разрешении разногласий по порядку, сроку и условиях продажи имущества с ПАО «Сбербанк России» в рамках дела о признании ФИО3 (г. Волгоград, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также – суд первой инстанции) от 25.12.2015 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 в реестр требований кредиторов ФИО3 включено требование ПАО «Сбербанк России» (Банк) в сумме 3 079 822,53 руб. в составе основного долга и 1 651,87 руб. санкций как обеспеченные залогом имущества должника: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 55.5 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 10, кв. 14.

25.01.2017 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился финансовый управляющий ФИО2 с заявлением о

разрешении разногласий, возникших между ней и Банком относительно начальной продажной стоимости залогового имущества.

14 марта 2017 года Арбитражным судом Волгоградской области разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» следующим образом: п. 5 Порядка продажи имущества читать в следующей редакции: Имущество должника, вошедшее в конкурсную массу ФИО3 и находящееся в залоге у ПАО «Сбербанк России»: двухкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь: 55.5 кв.м, этаж 5, кадастровый номер 34:34:040004:1243, расположенная по адресу: г. Волгоград, пр. им Ленина, д. 10, кв. 14, начальная рыночная стоимость 2 674 400 руб.

Финансовый управляющий ФИО2 не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких

разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена оценка указанной квартиры и определена ее начальная стоимость в размере 4 800 000 руб. (на основании заявления об уточнении требования, принятого судом к рассмотрению) в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 2008 года.

Банк также провел оценку рыночной стоимости двухкомнатной квартиры по состоянию на 01.11.2016, которая согласно отчету оценщика, составляет 3 343 000 руб.

В данном случае определенная независимым оценщиком рыночная стоимость квартиры является приближенной к рыночной стоимости квартир в 2016-2017 годах и наиболее способствует ее реализации в более короткие сроки.

Представленная финансовым управляющим оценка по состоянию на 2008 год не отвечает требованиям рынка купли-продажи недвижимости в 2016-2017 годах.

В п. 11 Постановления от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В силу ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд первой инстанции утвердил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80 процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной в представленном Банком отчете независимого оценщика.

Определив начальную стоимость объекта недвижимости, суд первой инстанции исходил из необходимости реализации заложенного имущества исключительно в рамках дела о банкротстве, поскольку недвижимое имущество является неделимым, а определение долей в праве собственности на него не является основанием для прекращения залога.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм

материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы ФИО4, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, отклоняются апелляционным судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 15 сентября 2014 года № 306-ЭС14-1833 по делу № А12- 24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений ст. ст. 7, 38 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 353 Гражданского кодекса РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Согласно Постановлениям Президиума ВАС РФ от 11 июня 2013 года № 15154/11 и от 24 июня 2014 года № 4254/14 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Как уже неоднократно указывалось судами, произведенный по требованиям кредитора ФИО4 в судебном порядке раздел нежилого помещения и изменение режима общей собственности супругов ФИО3 и ФИО5 с совместной на долевую собственность не влечет для АО «АКБ «КОР» трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение.

Аналогичный вывод содержится в решении Центрального районного суда г. Волгограда от 14.03.2016 по делу № 2-2043/2016, в котором указано, что произведенный по требованиям кредитора ФИО4 в судебном порядке раздел нежилого помещения и изменение режима общей собственности супругов ФИО3 и ФИО5 с совместной на долевую собственность, не влечет утраты залога в целом на нежилое помещение, и ипотека сохранилась на все нежилое помещение. Апелляционным определением Волгоградского областного суда по делу 333-6867/2016 от 18 мая 2016 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года оставлено без изменения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2017 года по делу № А12-52017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.

Председательствующий А.Ю. Самохвалова

Судьи О.В. Грабко

И.А. Макаров