Постановление от 15 ноября 2017 г. по делу № А28-3761/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3761/2017
г. Киров
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.06.2017

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу № А28-3761/2017, принятое судом в составе судьи Вычугжанина Р.А.,

по исковому заявлению комитета экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

комитет экономики, управления муниципальным имуществом и земельных отношений администрации городского округа «город Петровск-Забайкальский» (далее также – Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее также – Общество, ООО «ЭЭТ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 533 801 рубля 00 копеек, в том числе 438 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой выполнения работ по муниципальному контракту № 15 от 23.08.2013 за период с 22.10.2013 по 29.05.2015, и 95 801 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с просрочкой уплаты неустойки за период с 29.05.2015 по 01.04.2017.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Комитета взысканы денежные средства в сумме 241 500 рублей 00 копеек – неустойка, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО «ЭЭТ» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неверно применен п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, в настоящем споре никаких условий об оплате товара по частям, а также о повременных платежах не оговорено, муниципальным контрактом не предусмотрено, срок исполнения Контракта истек 22.10.2013, исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 12.04.2017, следовательно, истцом пропущен трехлетний срок исковой давности по заявленным требованиям.

В качестве доказательств, суд ссылается на письмо истца Обществу № 321 от 02.07.2014, в котором Комитет указал на выявленные замечания и настаивал на принятии Обществом срочных мер по устранению замечаний, а также на письмо №590 от 11.12.2014, в котором Комитет указал на выявленные замечания, требующие изменений и дополнений в проект схемы теплоснабжения. Суд указывает на тот факт, что указанные в настоящем пункте письма означают возврат Комитетом схемы теплоснабжения на доработку. Однако данный вывод противоречит п.п.4.4.-4.5 Контракта, ввиду того, что возврат схемы теплоснабжения на доработку сопровождается обязательным направлением мотивированного отказа от подписания Акта сдачи-приемки указанных услуг и составлением двухстороннего Акта с перечнем необходимых доработок. Однако данных документов в материалы дела Истец не предоставил. Надлежащим образом (по Почте РФ, по факсимильной связи) соответствующие документы Обществу не направлялись. С момента принятия Комитетом разработанной схемы теплоснабжения в 2014 году, согласно информации, указанной в п.1 настоящей жалобы, со стороны ООО «ЭЭТ» исполнялись гарантийные обязательства, в соответствии с п.7.2. Контракта. В данном случае, Комитетом схема теплоснабжения была принята, данные замечания, на которые ссылается суд, делались в рамках гарантии, предусмотренной п.7.2. Контракта.

На основании п.23,25 Постановления №154, а также пп.5.1.1 Контракта, заявитель считает, что обязанность по предоставлению данных для исполнения предмета Контракта была возложена на Комитет.

Решение по делу №А78-14421/2015 было вынесено 26.04.2016. На момент вынесения указанного решения со стороны Комитета не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего просрочку исполнения обязательств со стороны ООО «ЭЭТ», не было предъявлено встречного иска. Соответственно, считаю, что непредставление в рамках дела №47-14421/2015 документов-доказательств по просрочке исполнения обязательства ООО «ЭЭТ» подтверждает факт добросовестного исполнения ООО «ЭЭТ» своих обязательств в рамках Контракта.

Судом никаким образом не учтен факт того, что ответчиком в качестве доказательства принятия Комитетом схемы теплоснабжения был представлен «скриншот» с информацией с официального сайта Комитета (1шр://петзаб.забайкальскийкрай.рф) о том, что рассмотрение проекта схемы теплоснабжения городского округа «Город Петровск-Забайкалъский» было осуществлено органами местного самоуправления путем сбора замечаний и предложений с 20.03.2014 по 20.04.2014. Информация, предоставленная в указанном «скриншоте» с официального сайта Комитета находится и по настоящее время в открытом доступе в сети «Интернет», в связи с чем, суд может лично убедиться в достоверности сведений, предоставленных ООО «ЭЭТ». ООО «ЭЭТ» расценивает данное доказательство как относимое, допустимое, достоверное, а также достаточное и взаимосвязанное с сущностью настоящего спора. На «скриншоте» проставлена дата и время получения информации с сайта в сети Интернет - 29.06.2017, 09:02 мск, копия доказательства заверена надлежащим лицом и подписана.

Кроме того, в качестве доказательств, суд ссылается на письмо истца Обществу №321 от 02,07.2014, в котором Комитет указал на выявленные замечания и настаивал на принятии Обществом срочных мер по устранению замечаний, а также на письмо №590 от 11.12.2014, в котором Комитет указал на выявленные замечания, требующие изменений и дополнений в проект схемы теплоснабжения. Считает, что направление данных писем истцом не доказано, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отправку данных писем по Почте РФ или посредством факсимильной связи.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, с доводами ответчика не согласен, считает, что судом первой инстанции верно определен срок исковой давности, доводы ответчика о гарантийных обязательствах Общества в декабре 2014 года противоречат материалам дела, поскольку гарантийные обязательства не могут возникнуть ранее приемки работ в порядке, предусмотренном контрактом, факт приемки работ в мае 2015 года установлен судом при рассмотрении дела №А78-14421/2015. Истец полагает, что ответчик допустил волокиту, сбор данных для исполнения контракта начался после истечения срока контракта. Контракт не предусматривал переписку между сторонами по электронной почте, факт выполнения работ и переписка подлежат оформлению на бумажном носителе.

Ответчик обеспечил явку представителя в судебное заседание, представитель поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

В просительной части апелляционной жалобы заявитель просит отменить обжалуемое решение суда в полном объеме, однако из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с решением суда в части тех требований, которые были удовлетворены судом.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят

возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части удовлетворенных требований истца судом первой инстанции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 15 от 26.08.2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на период с 2013-2028 (пункт 1.1 контракта).

Исполнитель обязуется оказать услуги по разработке схемы теплоснабжения в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях и в порядке, предусмотренных контрактом (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.5 контракта результатом оказания услуг по контракту является разработанная схема теплоснабжения городского округа «Город Петровск-Забайкальский» на период с 2013-2028: три экземпляра схемы теплоснабжения на бумажном носителе и один экземпляр схемы теплоснабжения в электронном виде в форматах Dos и PDF. Все экземпляры передаются заказчику.

Стоимость работ (цена контракта) составляет 750 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Исходя из пункта 3.2 контракта схема теплоснабжения предоставляется заказчику не позднее, чем через 60 календарных дней с момента заключения контракта.

Передача оформленного в установленном порядке проекта схемы теплоснабжения осуществляется сопроводительными документами исполнителя (пункт 4.1 контракта).

При завершении разработки схемы теплоснабжения исполнитель передает заказчику по акту приема-передачи три экземпляра схемы теплоснабжения на бумажном и один экземпляр на электронном носителях (пункт 4.2 контракта).

Заказчик принимает разработанную схему теплоснабжения по акту приема-передачи для рассмотрения и в течение 15 дней со дня получения схемы теплоснабжения размещает ее в полном объеме на официальном сайте, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, и электронной модели. Рассмотрение схемы теплоснабжения осуществляется заказчиком путем сбора замечаний и предложений, а также организации публичных слушаний в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 № 154 «О требованиях к схемам теплоснабжения, порядку их разработки и утверждения». Срок сбора замечаний и предложений по схеме теплоснабжения составляет 30 календарных дней с момента опубликования схемы теплоснабжения (пункт 4.3 контракта).

Согласно пункту 4.4 контракта заказчик с учетом поступивших замечаний и предложений, а также заключения о результатах публичных слушаний в течение 7 календарных дней с даты окончания публичных слушаний принимает одно из решений: утверждает схему теплоснабжения и уведомляет исполнителя о готовности подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг; возвращает исполнителю схему теплоснабжения на доработку для учета замечаний и предложений, поступивших по итогам сбора и предложений и (или) публичных слушаний, и направляет мотивированный отказ в подписании акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В случае мотивированного отказа заказчика, сторонами составляется в произвольной форме двусторонний акт с перечнем необходимых доработок (замечаний), сроков их выполнения (пункт 4.5 контракта).

При непредставлении заказчиком отказа либо при немотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг по истечении 45 дней с момента передачи проекта схемы теплоснабжения, услуга считается оказанной и подлежит оплате (пункт 4.7 контракта).

Исполнитель имеет право отразить в отчете-заключении к схеме теплоснабжения невозможность получения в полном объеме документов и информации, необходимых для разработки схемы теплоснабжения, в том числе и от третьих лиц (пункт 5.3.2 контракта).

Стороны согласовали, что документы, запрашиваемые исполнителем в целях оказания услуг по контракту, должны быть предоставлены в подлиннике, если иное не будет оговорено исполнителем; передача писем, уведомлений и иной информации возможна по факсимильной связи (пункт 6.4 контракта).

В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости услуг (пункт 6.5 контракта).

Согласно пункту 6.1 технического задания сбор исходных данных по объектам систем теплоснабжения осуществляется исполнителем. Собранные исходные данные должны быть согласованы с теплоснабжающими организациями.

Общество направило Комитету письмо № 17 от 28.02.2014, в котором указало, что завершило разработку схемы теплоснабжения, указанная схема теплоснабжения направлена заказчику посредством электронной почты, 3 варианта схемы направлены Почтой России.

Комитет направил Обществу письмо № 321 от 02.07.2014 (т.1 л.д. 29), в котором указал на выявленные замечания и настаивал на принятии Обществом срочных мер по устранению замечаний. Кроме того, Комитет указал на нарушение Обществом сроков выполнения взятых обязательств.

Общество направило Комитету письмо № 197 от 25.09.2014, в котором заявило о направлении Комитету результатов работ.

Комитет направил Обществу письмо № 590 от 11.12.2014 (т. 1 л.д. 30), в котором указал на выявленные замечания, требующие изменений и дополнений в проект схемы теплоснабжения.

Общество направило Комитету письмо № 248 от 22.12.2014, в котором указало, что завершило разработку схемы теплоснабжения, указанная схема теплоснабжения направлена заказчику посредством электронной почты, 3 варианта схемы направлены Почтой России 20.10.2014.

Комитет направил Обществу письмо № 608 от 22.12.2014 (т. 1 л.д. 31), в котором сообщил, что разработанные Обществом схемы теплоснабжения согласованы.

26.12.2014 Общество направило Комитету схему теплоснабжения на бумажном и электронном носителях в адрес Комитета (согласно описи вложения). Данное почтовое отправление Комитет получил 13.01.2015 (т. 1 л.д. 32).

По результатам оказания услуг сторонами подписан акт № 103 от 29.05.2015, согласно которому Обществом для Комитета выполнены предусмотренные контрактом работы общей стоимостью 750 000 руб.

11.04.2017 Комитет направил Обществу претензию № 118 от 05.04.2017, в которой предлагал в срок до 10.04.2017 оплатить задолженность по уплате неустойки, начисленной в связи с допущенной Обществом просрочкой выполнения работ, и процентов в общей сумме 533 801 рубль.

Полагая, что Общество необоснованно уклоняется от уплаты Комитету неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, Комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно пункту 3.2 контракта схема теплоснабжения должна была быть представлена заказчику не позднее 25.10.2013 (60 календарных дней с момента заключения контракта), вместе с тем, ответчик направил истцу схему теплоснабжения в составе, предусмотренном контрактом - три экземпляра на бумажном носителе и 1 в электронном виде только 26.12.2014, а получена заказчиком - 13.01.2015.

Таким образом, факт наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

Доводы заявителя о направлении писем № 321 от 02.07.2014, № 590 от 11.12.2014 в рамках гарантийных обязательств, а также о том, что согласно скрин-шоту с официального сайта Комитета, схема была принята истцом 01.03.2014 без каких-либо замечаний, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит пункту 4.4 контракта.

Также апеллянт указывал на недоказанность направления Комитетом Обществу писем № 321 от 02.07.2014, № 590 от 11.12.2014, однако данное заявление противоречит как отзыву на исковое заявление, так и апелляционной жалобе, где указывается о получении ответчиком указанных писем, более того самим Обществом указанные письма, заверенные и содержащие печать ответчика, были представлены в материалы дела (т. 1 л.д. 29-30).

Ссылка заявителя на решение от 26.04.2016 по делу №А78-14421/2015 также не свидетельствует об отсутствии просрочки оказания услуг со стороны ответчика, поскольку в рамках данного дела указанные обстоятельства не исследовались, но в то же время сделан вывод об исполнении контакта, подписании сторонами акта 29.05.2015 и праве ответчика начислять пени с 29.05.2015 за просрочку в отплате.

Таким образом, не предъявление Комитетом в рамках дела №А78-14421/2015 доказательств просрочки оказания услуг правового значения для настоящего дела не имеет и, соответственно, не предъявление встречного иска в рамках дела №А78-14421/2015 не лишает Комитет права обратиться в суд с настоящим исковым требованием.

Доводы ответчика о наличии вины истца в допущенной ответчиком просрочке выполнения работ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться с указанными доводами апелляционный суд не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, период просрочки оказания услуг составил 490 дней (с 26.10.2013 по 27.02.2015), вместе с тем, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении срока исковой давности, суд первой инстанции определил, что неустойка подлежит начислению лишь за период с 12.04.2014 по 27.02.2015, который составляет 322 дня.

Пунктом 6.5 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости услуг.

Таким образом, судом была определена сумма неустойки, подлежащая уплате истцу ответчиком за нарушение последним конечного срока выполнения работ, в размере 241 500 руб.

Апеллянт возражений относительно определенного судом периода просрочки не заявлял, контррасчет суммы неустойки не представил, вместе с тем заявил о неправильном применении судом сроков исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2013 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Вышеприведенные нормы права и разъяснения Пленума ВС РФ свидетельствуют о том, что проценты подлежат начислению за три года, предшествующие дате подачи иска.

Следовательно, судом первой инстанции верно определен срок исковой давности.

Иное толкование апеллянтом норм материального права, не свидетельствует о неправильности толкования примененного судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.08.2017 по делу № А28-3761/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО4

ФИО1