Постановление от 6 ноября 2019 г. по делу № А14-24822/2018

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-24822/2018
г. Воронеж
6 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.11.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания»: ФИО5, директор, сведения из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.10.2019;

от акционерного общества «Воронежская горэлектросеть»: ФИО6, представитель по доверенности №12 от 10.06.2019, ФИО7; представитель по доверенности № 7 от 13.06.2019;

от акционерного общества «ДСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ФИО8: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу № А14-24822/2018 (судья Семенов Г.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности, обеспечения исполнения контрактов, штрафных санкций, а также встречному исковому заявлению акционерного общества «Воронежская горэлектросеть» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании пени, штрафов по контрактам № 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018 и № 0016-ЭА18-44/Ф.2018/.215137 от 22.05.2018, расходов на производство экспертиз,

третьи лица: акционерное общество «ДСК», ФИО8,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» (далее – истец, ООО «ВРСК») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Воронежская горэлектросеть» (далее – ответчик, АО «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 827 143,82 руб. задолженности, сумму переведенного обеспечения исполнения контрактов в размере 48 558,35 руб., 89 941, 90 руб. пени за период с 16.06.2018 по 01.08.2019, а также пени до момента фактического погашения долга (с учетом принятых судом уточнений).

Определением суда от 27.03.2019 к совместному рассмотрению принято встречное исковое заявление АО «Воронежская горэлектросеть» к ООО «Воронежская ремонтно-строительная компания» о взыскании 14 146,03 руб. пени, 28 810,64 руб. штрафа по контракту № 0014-ЭА18- 44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, а также 26 446,74 руб. пени, 53 903,74 руб. штрафа по контракту № 0016-ЭА18-44/Ф.2018/.215137 от 22.05.2018, 120 000 руб. расходов на производство экспертиз.

Определением от 05.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «ДСК» и ФИО8

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу № А14-24822/2018 в удовлетворении исковых требований ООО «ВРСК» отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО «ВРСК» в пользу АО «Воронежская горэлектросеть» 74 768,80 руб. пени и штрафов по контрактам № 0014-ЭФ18- 44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, № 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018, 120 000 руб. убытков и 6 297 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований АО «Воронежская горэлектросеть» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ВРСК» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ВРСК» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил оставить его отменить, жалобу – удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что факт выполнения обязательств подтверждается актом технологического присоединения, которое возможно с использованием результата работ, выполненных подрядчиком, однако судом не выяснены обстоятельства подключения ВРУ к ТП-1640. Заявитель полагает, что представленные истцом экспертные заключения не могут быть приняты в качестве доказательств как недопустимые и содержащие ошибки. Подписанные акты скрытых работ подтверждают, по мнению заявителя, соответствие выполненных работ проектно-сметной документации. Заявитель указывает, что проектная документация, подлежала обязательной госэкпертизе, что не было сделано заказчиком, в связи с чем ссылки на проектную документацию к контрактам несостоятельны. Судом не принята во внимание позиция ООО «ВРСК» о необходимости истребования в ГАО ВО « Центр госэкспертизы по Воронежской области» сведений о прохождении проектов прокладки кабельных линий государственной экспертизы.

Представители АО «Воронежская горэлектросеть» возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках выполнения сетевой организацией мероприятий по технологическому присоединению заказчиком были заключены следующие договоры:

- об осуществлении технологического присоединения № 16 от 01.03.2017 с АО «ДСК», объект подключения: многоквартирный многоэтажный жилой дом с наружным освещением, адрес: <...>/б (проектом предусмотрена прокладка двух кабельных линий: от ТП-919 и ТП-1640);

- об осуществлении технологического присоединения № 80 от 17.03.2017 с ФИО8, объект подключения: склад-площадка, адрес: <...>/д (проектом предусмотрена прокладка кабельной линии от ТП-1728 до границы участка заявителя).

Во целях осуществления технологического присоединения 22.05.2018 заказчиком были заключены с подрядчиком контракты:

- контракт № 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 (контракт 0014), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-998 (с учетом технической ошибки в указанном номере трансформаторной подстанции, правильное наименование «ТП-919») и от ТП-1640 до границы участка по адресу: <...>/б. Срок выполнения работы – с момента заключения контракта по 15.06.2018 (пункт 5.2. контракта). Цена подлежащей выполнению работы – 288 106,43 руб. (пункт 4.1. контракта). Размер обеспечительного платежа – 16 899,78 руб.;

- контракт № 0016-ЭА18-44/Ф.2018/.215137 от 22.05.2018 г. (контракт 0016), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по строительству кабельной линии 1 кВ от ТП-1728 до границы участка по адресу: <...>/д. Срок выполнения работы – с момента заключения контракта по 15.06.2018 (пункт 5.2. контракта). Цена подлежащей выполнению работы – 539 037,39 руб. (пункт 4.1. контракта). Размер обеспечительного платежа – 31 658,57 руб.

Сторонами также согласованы приложения к контрактам: Перечень материалов; График выполнения работ; Ведомость объемов работ и локальный сметный расчет.

Платежными поручениями № 8 и № 9 от 22.05.2018 подрядчиком внесены денежные средства в обеспечение исполнения контрактов на сумму 16 899,78 руб. и 31 658,57 руб.

Подрядчиком направлялись в адрес заказчика исполнительная документация и акты КС-2 и КС-3. Последняя корреспонденция с документами о выполненных работах направлена подрядчиком 19.07.2018, в частности: подрядчик направил в адрес заказчика технические отчеты, кабельные журналы, технические условия, рабочие проекты, акты КС-2 и КС-3 о выполнении работ по контрактам.

Письмами от 03.07.2018, 15.08.2018 заказчик отказал в подписании актов в связи с наличием замечаний к качеству и объемам выполненных работ.

Письмом от 27.08.2018 подрядчик не согласился с замечаниями заказчика и выставил счета на оплату.

Письмом от 05.09.2018 заказчик отказал в подписании актов выполненных работ, известил подрядчика о наличии ранее указанных замечаний к результатам работ, требовал устранить указанные замечания, а также сообщил о необходимости разрешения спорных вопросов в порядке экспертных исследований.

21.09.2018 подрядчик обратился к заказчику с претензией об оплате выполненных работ, возврате суммы обеспечительных платежей.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим иском.

Заказчик письмами от 15.10.2018 (направлены подрядчику 15.10.2018) известил о проведении 24.10.2018 и 25.10.2018 экспертиз результатов работ подрядчика.

Указанные письма подрядчиком не получены и возвращены почтовым отделением связи отправителю в связи с истечением срока хранения.

25.01.2019 заказчиком была направлена в адрес подрядчика претензия об уплате неустоек (штрафов, пеней) и уведомление об удержании обеспечительного платежа.

Неисполнение требований претензии заказчика послужило основанием для обращения заказчика с встречным исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

В силу пунктов 1.1., 8.3.1, 8.3.2 контрактов подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работы и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работы, в сроки, предусмотренные контрактами. Подрядчик обязан качественно, в соответствии с контрактами, нормативными актами, техническими условиями, государственными стандартами, и другими нормативными документами, действующими в РФ, выполнить всю работу, указанную в технической документации и смете.

Согласно пункту 4.1. контрактов, смета является неотъемлемой частью Контрактов (приложение № 2). Любые отклонения от сметы недопустимы.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Зависимость возникновения обязательства по оплате от выполнения работы надлежащим образом установлена в пункте 1 статьи 711 ГК РФ.

Последствия выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, предусмотрены пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором.

Пунктами 4.14. контрактов закреплено, что при установлении заказчиком недостоверности объемов (ненадлежащего качества работы, ухудшения результата работы, иных дефектов) по представленным подрядчиком и подписанным заказчиком актам о выполненной работе по форме КС-2, оплата по таким актам не производится.

В силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Исходя из положений указанных статей и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает в отношении работ, качество которых соответствует договору.

В силу статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пунктам 4.11, 7.3 контрактов сдача результатов выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется путем подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Одновременно с передачей акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан передать заказчику перечень документов, согласованный в пункте 4.20 контрактов.

В силу пунктов 7.3. контрактов заказчик обязан в течение 30 дней с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (их результат) по акту о приемке выполненной работы по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно письменно заявить об этом подрядчику.

Как следует из писем подрядчика (почтовая корреспонденция от 19.07.2018), письма от 27.08.2018 и писем заказчика от 15.08.2018 и 05.09.2018, заказчик в установленный в пункте 7.3. контрактов срок отказал в подписании актов и приемке результатов работ, с указанием на наличие в результатах работ недостатков объема и качества.

С учетом наличия мотивированного отказа от подписания актов КС-2 и КС-3 и наличия претензий в отношении соответствия проекту, по качеству и объемам выполненных работ, на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков (недоделки, невыполнение указанных в актах объемов работ, отклонения от проекта) выполненных работ.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 4.16. контрактов.

В подтверждение наличия оснований для отказа от приемки работ заказчиком представлены в материалы дела заключения строительно-технических экспертиз от 11.02.2019, из которых следует, что объемы и качество выполненных подрядчиком работ не соответствуют условиям контрактов и проектной документации, для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить повторную прокладку кабельной линии в соответствии с условиями контрактов и проектной документации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Кодекса.

Таким образом, представленные истцом заключения являются надлежащими доказательствами по делу, оцениваемыми в совокупности с иными доказательствами.

Судом области было предложено сторонам для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании от 13.02.2019 (определение от 13.02.2019) судом разъяснялась возможность реализации прав в соответствии со статьей 82 АПК РФ и положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Стороны пояснили, что не считают необходимым проведение по делу судебной экспертизы (определение от 27.03.2019).

Поскольку стороны не выразили согласия на проведение судебной экспертизы для установления соответствия содержащихся в представленных ответчиком чертежах и схемах условиям договора, на основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Учитывая изложенные обстоятельства, доводы заявителя жалобы о недопустимости представленных истцом экспертных заключений отклоняются судебной коллегией как не подтвержденные надлежащими доказательствами, поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении при проведении исследования требований действующего законодательства, а также неполноты и наличия противоречий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, проектной документации, в рассматриваемой ситуации, не могут считаться выполненными, отказ от принятия признаются судом правомерным, не принятые работы оплате не подлежат.

Вопрос о возможности использования заказчиком для целей, установленных контрактом и специальными нормативными требованиями в области технического присоединения, результата работ (его части), относится к области специальных знаний. Представленные подрядчиком в материалы дела доказательства не достигают, в отсутствии экспертного исследования, критериев достаточности и относимости.

Доводы подрядчика о допуске объектов в эксплуатацию и фактическое использование проложенных им кабельных линий на эксплуатируемых третьими лицами объектах, рассмотрены судом области и правомерно отклонены ввиду несостоятельности.

Пунктом 1.3.1. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, (далее по тексту - Правила), утв. Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6, установлено, что новые или реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, изложенном в настоящих Правилах и других нормативных документах.

Под электроустановкой Правила понимают - совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.

Согласно пункту 7(д) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты.

Исходя из положений указанных Правил, законодатель, в целях технологического присоединения, разделяет объекты электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающие устройства заявителя присоединения.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору" Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее по тексту – Служба) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, а также в сфере технологического и атомного надзора, функции по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности, безопасности при использовании атомной энергии (за исключением деятельности по разработке, изготовлению, испытанию, эксплуатации и утилизации ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения), безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей), безопасности гидротехнических сооружений (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), безопасности производства, хранения и применения взрывчатых материалов промышленного назначения, а также специальные функции в области государственной безопасности в указанной сфере.

Согласно пункту 5.3.3.10 вышеуказанного постановления служба выдает разрешения на допуск к эксплуатации энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Разрешение на допуск в эксплуатацию и осмотр энергоустановки осуществляются представителем Ростехнадзора совместно с Потребителем, которым является собственник энергоустановки (представитель по доверенности).

Из представленных Верхне-Донским управлением Ростехнадзора документов следует, что 24.08.2018 был произведен осмотр электроустановки «Групповые и распределительные электрические сети многоэтажного многоквартирного жилого дома поз. 1, <...>, о чем был составлен акт № 137 от 24.08.2018.

В данном акте указано, что заявителем является ОАО «ДСК» в лице ответственного за электрохозяйство. При этом в акте не указано, что при осмотре присутствовали представители сетевой организации. Данный акт подписан должностным лицом территориального органа Ростехнадзора и представителем заявителя (АО «ДСК»). Подпись представителя сетевой организации отсутствует.

В акте также указано, что были представлены однолинейная схема электроустановок жилого дома, разработанная ООО «Жилпроект-5», приборы учета электрической энергии, приказ о назначении ответственного за электрохозяйство, сведения о проверке знаний, указывается, что организация эксплуатации и обслуживание электроустановок осуществляется электротехническим персоналом ОАО «ДСК», на наличие необходимой технической документации, представленные заявителем (АО «ДСК») протоколы испытаний, т.е. из содержания акта следует, что АО «ДСК» представляли документы в отношении своей электроустановки

Согласно акту к осмотру предъявлен в том числе трехфазный ввод:

- от М1 со стороны РУ-0,4 кВ секции Т-2 ТП-919 до ВРУ жил. дома кабелем АВБШв 4х95 мм2 в земле L=40м.;

- от М со стороны РУ-0,4 кВ секции Т-1 ТП-1640 до ВРУ жил. дома кабелем АВБШв 4х95 мм2 в земле L=25м.

Таким образом, к осмотру были предъявлены кабельные линии, протяженностью 40 м, от муфты М1 до ВРУ жилого дома, и протяженностью 25 м, от муфты М до ВРУ жилого дома. Данные кабельные линии соединяются муфтой М1 с кабельной линей сетевой организации, подключенной в РУ-0,4 кВ секции Т-2 ТП-919, и муфтой М с кабельной линей сетевой организации, подключенной в РУ-0,4 кВ секции Т-1 ТП-1640, соответственно.

Согласно технических условий №ТО-5/72 от 2017 сетевая организация согласно пункту 10 ТУ осуществляет строительство КЛ-1 кВ от РУ-0,4 кВ ТП-919 секция Т2 до границы участка заявителя, точная протяженность определяется проектом и КЛ-1кВ от РУ-0,4 кВ ТП-1640 до границы участка заявителя, точная протяженность определяется проектом.

Заявитель в силу пункту 11 ТУ осуществляет строительство КЛ-1кВ с учетом мероприятий пункта 10 ТУ от ВРУ объекта до места соединения с КЛ-1кВ в сторону ТП-919 и строительство КЛ-1кВ с учетом мероприятий п. 10 ТУ от ВРУ объекта до места соединения с КЛ-1кВ в сторону ТП-1640.

Исходя из исполнительных схем кабельных линий от ТП-1640 и ТП919, последние проложены от ТП-1640 и от ТП-919 до муфт в сторону земельного участка по ул. Лидии Рябцевой, 28б.

С учетом вышеизложенного, положений Правил, ТУ и исполнительных схем, следует, что граница балансовой и эксплуатационной ответственности сторон проходит по границе земельного участка заявителя, где установлены соединительные муфты, которые обозначены в акте Ростехнадзора как М и М1, и данные муфты являются началом кабельной линии, принадлежащей АО «ДСК», проверенной Ростехнадзором и допущенной в эксплуатацию.

Кроме того, в акте осмотра электроустановки № 137 от 24.08.2018 указано, что протяженность кабельной линии от М1 (ТП-919) - 40м, а от М (ТП-1640) – 25м, но при этом согласно экспертным заключениям длина кабельных линий, проложенных сетевой организацией, от ТП-1640 – 236м, от ТП-919 – 25 м.

Доводы заявителя жалобы в отношении фактического принятия и использования проложенных подрядчиком кабельных линий на эксплуатируемых третьими лицами объектах отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 Правилами определен порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, регламентирована процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (пункт 18 Правил № 861), которая завершается составлением акта об осуществлении технологического присоединения (пункт 19 Правил № 861).

В целях исполнения требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, между МУП «Воронежская горэлектросеть» и ОАО «ДСК» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 16 от 01.03.2017, согласно пункту 1.2. которого технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирного многоэтажного жилого дома с наружным освещением, расположенного по адресу: <...>.

Указанным договором предусмотрены следующие основные характеристики технологического присоединения: максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств - 67 кВт; категория надежности 2; класс напряжения электрических сетей в точке присоединения – 0,4 кВ.

Таким образом, электроснабжение объекта должно быть обеспечено по 2 категории надежности (то есть наличие двух точек подключения).

Сетевая организация должна выполнить необходимые мероприятия до границ земельного участка заявителя, а заявитель - мероприятия в пределах границ участка заявителя (пункты 2.1., 2.3 договора и пункты 25, 25.1 Правил № 861).

Для соответствия объекта 2 категории надежности стороны в технических условиях указано две точки присоединения – ТП-919 и ТП-1640.

Для выполнения своей части мероприятий сетевая организаций заключила с ООО «ВРСК» контракт № 0014-ЭА18-44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018 «Строительство 2КЛ-0,4 кВ от ТП-919 и от ТП-1640 по ул. Лидии Рябцевой, 28б».

В целях исполнения своих обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения, несмотря на выполнение подрядчиком работ по строительству кабельных линий от ТП-919 и ТП-1640 с нарушением проектной документации, сетевая организация осуществила подключение электроэнергии к жилому дому с использованием кабельной линии от ТП919.

Между ОАО «ДСК» и МУП «Воронежская горэлектросеть» был подписан акт об осуществлении технологического присоединения № 216П от 02.11.2018, в котором в качестве источника питания указана ТП-919, и категория надежности – III. Данный акт подтверждает то обстоятельство, что на объекте отсутствует подключение от ТП-1640 и электроэнергия подана только от одного источника – от ТП-919, что обеспечивает только 3 категорию надежности электроснабжения.

Согласно пункту 31 (6) Правил № 861, категория надежности обусловливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Таким образом, суд области пришел к правомерному выводу, что требования законодательства, цели договора № 16 от 01.03.2017, технических условий № ТО-5/72 от 2017, не достигнуты.

Следовательно, технологическое присоединение объекта ОАО «ДСК», указанного в договоре № 16 от 01.03.2017, к сетям сетевой организации в том порядке, который предусмотрен законодательством, не состоялось, цель договора об осуществлении технологического присоединения не достигнута, подрядчиком не выполнены работы в объеме и качестве, предусмотренном контрактами. Обратного не доказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области. что то обстоятельство, что заказчик фактически произвел подключение по 3 категории надежности электроснабжения само по себе не свидетельствует о соответствии результата работ указанным выше условиям и использовании им результата работ в хозяйственной деятельности в том качестве, которое было предусмотрено контрактом, а лишь указывает на фактическое временное пользование с учетом социальной значимости объекта подключения и не освобождает заказчика от выполнения работ для подключения объекта по 2 категории надежности и устранения выявленных экспертными заключениями недостатков.

В отношении объекта подключения: склад-площадка, адрес: <...>/д, каких-либо документов, свидетельствующих о подключении энергопринимающих устройств заявителя, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не выяснены обстоятельства подключения ВРУ к ТП-1640, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как на подрядчика возлагалось бремя доказывания обстоятельств, связанных с опровержением недостатков, в том числе обстоятельства подключения (неподключения) к ТП-1640.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы истца о необходимости прохождения проекта прокладки кабельных линий по муниципальным контрактам государственной экспертизе, поскольку подрядчик не совершил действий, предусмотренных ч. 1 ст. 716 ГК РФ.

Доводы подрядчика о том, что он не мог выполнить работы в соответствии с проектом, а также об отсутствии необходимости согласования с заказчиком отступлений от проекта при выполнении работ со ссылкой на подписание актов освидетельствования скрытых работ и иных документов исполнительной документации, судом области обоснованно не приняты во внимание ввиду следующего.

Подрядчиком не представлено доказательств, что им были реализованы правомочия по внесению изменений в проектно-сметную документацию: по запросу о даче разъяснений положений документации об аукционе, либо жалоба на положения документации о закупке на стадии проведения аукционов на выполнение спорных работ (номер извещения: 0131300000618000811 и 0131300000618000812) (пункт 3 статьи 65; часть 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ); предусмотренные положениями статьи 716 ГК РФ; предусмотренные пунктами 12.2. контрактов об оформлении дополнительных соглашений при изменений условий контракта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что подписанием актов на скрытые работы подтверждается лишь фактическое выполнение скрытой части работ, а не соответствие/несоответствие работ проектно-сметной документации.

В силу пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Как следует из экспертных заключений от 11.02.2019 при оценке соответствия выполненных подрядчиком работ условиям контрактов и проектной документации, исполнительная документация, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, передавалась экспертам для исследования.

В указанных заключениях установлено, с учетом анализа исполнительной документации и специальных требований к прокладке кабельных линий энергоснабжения, что траектория фактической прокладки кабеля значительно не соответствует проектной, осуществлена по земельным участкам, в отношении которых проектом не предусмотрена и соответствующая разрешительная документация отсутствует, в трубах меньшего диаметра, чем предусмотрено проектно-сметной документацией, без постели из песка и без футляров на пересечении в водопроводными и канализационными сетями, с различной глубиной залегания, охранная зона, проложенного по контракту № 0014 кабеля, пересекается с охранной зоной подземного газопровода.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что имеет место совокупность условий, предусмотренных положениями статей 711, 721, 723, 746, 753 ГК РФ, пунктами 4.14. контрактов, в результате чего на стороне заказчика не возникло денежное обязательство по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании с заказчика 827 143,82 руб. задолженности по контрактам № 00014-ЭФ18- 44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018 и № 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании основной задолженности судом отказано, то требование о взыскании 89 941,90 руб. пени за период с 16.06.2018 по 01.08.2019 и о продолжении начисления пени также не подлежало удовлетворению.

При разрешении требования подрядчика о взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 48 558,35 руб. суд области обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Возможность обеспечения исполнения контракта путем внесения обеспечительного платежа предусмотрена пунктами 6.14. контрактов.

Под исполнением контрактов понимается, в том числе и исполнение сторонами возложенной на них контрактом гражданско-правовой ответственности.

В силу преамбулы контрактов № 0014 и № 0016 стороны согласовали соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 4.19 контрактов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату по контракту за вычетом неустойки (штрафа, пени) в размере, установленном контрактом.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Установление требования об обеспечении исполнения государственного контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком) своих обязательств по контракту, обеспечение исполнения контракта призвано обеспечить обязательства контрагента, вытекающие из контракта, а также обязанности, связанные с нарушением условий контракта, и упростить процедуру удовлетворения за счет суммы обеспечения требований заказчика к контрагенту.

Вносимые исполнителем денежные средства как обеспечительный платеж обеспечивают в том числе исполнение денежного обязательства по уплате неустойки (часть 1 статьи 2 Закона о контрактной системе, пункт 1 статьи 381.1 ГК РФ). При этом по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 381.1 ГК РФ, статей 94, 96 Закона о контрактной системе размер суммы удерживаемого обеспечения напрямую взаимосвязан с размером имеющихся у заказчика конкретных требований к исполнителю (поставщику, подрядчику), поскольку внесенные исполнителем денежные средства должны обеспечивать требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения.

Судом установлено, что заказчиком заявлены требования о взыскании с подрядчика 14 146,03 руб. пени, 28 810,64 руб. штрафа по контракту № 00014-ЭФ18- 44/Ф.2018/.215143 от 22.05.2018, а также 26 446,74 руб. пени, 53 903,74 руб. штрафа по контракту № 0016-ЭА18-44/Ф.2018.215137 от 22.05.2018 за ненадлежащее исполнение обязательств.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с пунктами 9.4. - 9.5. контрактов в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 9.6. контрактов за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8.7.-8.10. контрактов) подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб. (размер штрафа определяется в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042).

В связи с тем, что подрядчик не исполнил обязательства по выполнению работ надлежащего качества в установленный срок и не устранил выявленные недостатки, заказчиком правомерно применена имущественная ответственность в виде взыскания пени и штрафа.

Так как, судом установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств по спорным контрактам, сумма пени и штрафа в добровольном порядке не уплачена, то заказчик вправе в силу указанных положений закона удержать часть денежных средств в размере неустойки и штрафа, подлежащей взысканию, исходя из общей суммы обеспечительного платежа в размере 48 558,35 руб. Указанное право не ограничено законом периодом досудебного урегулирования.

Как следует из требования заказчика от 25.01.2019 (т. 4 л.д. 123-124) сумма обеспечительного платежа была фактически удержана заказчиком: в размере 16 899,78 руб. по контракту № 0014 (исходя из размера пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019 в размере 16 006,71 руб. и штрафа в размере 28 810,64 руб.); в размере 31 658,57 руб. по контракту № 0016 (исходя из размера пени за период с 16.06.2018 по 25.01.2019 в размере 29 948,02 руб. и штрафа в размере 53 903,74 руб.), а всего 48 558,35 руб. в счет оплаты пени и штрафа, при этом требования заказчика о взыскании штрафных санкций уменьшились до 27 917,57 руб. пени и штрафа по контракту № 0014 и 52 193,19 руб. пени и штрафа по контракту № 0016.

В силу пунктов 11.3. контрактов 01.01.2019 обязательства сторон по контракту прекращаются, за исключением гарантийных обязательств, обязательств по возмещению убытков и выплате неустойки.

Исходя из установленного судом момента прекращения обязательств по контракту с 01.01.2019, обязательства подрядчика по выполнению работ прекращаются.

Срок окончания выполнения работ по контрактам установлен 15.06.2018. Тем самым период начисления неустойки составляет с 16.06.2018 по 31.12.2018 (198 дней). Цена контракта № 0014 составляет 288 106,43 руб. Цена контракта № 0016 составляет 539 037,39 руб.

Неустойка по контракту № 0014 составит 14 734,74 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты пени, который с позиции правовой определенности соответствует сроку окончания действия контракта и прекращения обязательств по его исполнению.

Штраф по контракту № 0014 рассчитан заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 28 810, 64 руб.

Неустойка по контракту № 0016 составит 27 568,20 руб. с учетом ключевой ставки ЦБ РФ на момент оплаты пени, который с позиции правовой определенности соответствует сроку окончания действия контракта и прекращения обязательств по его исполнению.

Штраф по контракту № 0014 рассчитан заказчиком правомерно в соответствии с пунктом 9.6 контракта в размере 53 903,74 руб.

Периоды начисления неустойки, отраженные в требовании заказчика от 25.01.2019 (т. 4 л.д. 123-124) пересекаются в отношении установленного судом периода просрочки, в частности с 16.06.2018 по 31.12.2018.

Общая сумма пени и штрафа, установленных судом по двум контрактам, составляет 125 017,59 руб. Подрядчиком заявлены требования о взыскании пени и штрафа по контрактам в общем размере 123 327,15 руб.

Общая сумма обеспечительного платежа составляет 48 558,35 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что встречные требования заказчика о взыскании пени за период с 16.06.2018 по 31.12.2018 и штрафов по контрактам № 0014 и № 0016 подлежат удовлетворению в размере 74 768,80 руб., в остальной части требований заказчика о взыскании пени и штрафов, а также требований подрядчика о взыскании обеспечительного платежа правомерно отказано.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции подрядчик ходатайства о снижении размера неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не предъявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, очевидных оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ у суда области не имелось.

При разрешении требования заказчика о взыскании расходов в размере 120 000 руб. по оплате услуг специализированной организации за экспертные заключения от 11.02.2019, инициированные заказчиком на досудебной стадии на основании договоров от 04.10.2018 с экспертным учреждением, суд области обоснованно принял во внимание, что выводы экспертиз положены в основу настоящего судебного акта, факт несения заказчиком расходов на производство экспертиз доказан (договоры от 04.10.2018, акты приемки-сдачи работ от 11.02.2019, платежные поручения № 5294 и № 5295 от 10.10.2018).

Так как указанные расходы понесены заказчиком в связи с виновными действиями подрядчика и находятся в причинной связи с ними, требования заказчика о взыскании расходов на оплату услуг специализированной организации по установлению качества фактически выполненных работ следует квалифицировать как убытки, сумма которых подлежит взысканию с подрядчика в пользу заказчика на основании статей 15, 393, 720 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.16 контрактов.

Аналогичный правовой подход отражен в определении Верховного суда РФ от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311.

Спор о размере предъявленных ко взысканию расходов между сторонами отсутствует.

Доводы подрядчика об отсутствии извещения о времени и месте проведения экспертизы судом области рассмотрены и отклонены как противоречащие имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес подрядчика 15.10.2018 были направлены письма № 09-1295 и № 09-1296, в которых сообщалось о проведении технико-строительных экспертиз и обследовании спорных объектов 24.10.2018 в 11-00 (ул. Лидии Рябцевой, 28/б) и 25.10.2018 в 11-00 (ул. Остужева, 68/д).

Согласно почтовым квитанциям (№ идентификатора – 39403001559348 и 39403001559331) и информации сервиса «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почты России, указанные письма направлены подрядчику по указанному им в контрактах адресу, который совпадает с адресом из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта Почты России, указанные почтовые отправления не были получены и возвращены за истечением срока хранения.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, которое адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по названному им адресу либо указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или едином государственном реестре юридических лиц.

Судебные издержки распределены судом области с учетом размера взысканной суммы с соблюдением пропорциональности, согласно статье 110 АПК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2019 по делу № А14-24822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Воронежская ремонтно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3