Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А64-8023/2022

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Тамбов

«06» июня 2023 г. Дело № А64-8023/2022


Резолютивная часть решения объявлена 30.05.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.06.2023г.


Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн - заседания) секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1) МБДОУ «Детский сад «Подснежник», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

3) МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

4) МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

5) МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

6) МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

7) МБДОУ «Детский сад «Березка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

8) МБДОУ «Детский сад «Ивушка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

9) МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

10) МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

11) МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

12) МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

13) МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

14) МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

15) МБДОУ «Детский сад «Белочка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

16) МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

17) МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

18) МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

19) МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

20) МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

21) МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

22) МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

23) МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

24) МБДОУ «Детский сад №70», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

25) МБДОУ «Детский сад «Эврика», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

26) МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

27) МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

28) МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>);

29) МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица:

1) акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) Министерство финансов Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) Управление дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области, г. Тамбов (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

4) Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.02.2023, диплом;

от ответчиков: ФИО3, диплом, по доверенностям:

от МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька» от 03.03.2023 №68;

от МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька» от 06.03.2023 №71;

от МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка» от 06.03.2023 №56;

от МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад «Ивушка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок» от 03.03.2023 №42;

от МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка» от 06.03.2023 №30;

от МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин» от 06.03.2023 №47;

от МБДОУ Детский сад №2 «Аленушка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек» от 06.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок» от 06.03.2023 №108/1;

от МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» от 06.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад «Березка» от 03.03.2023 №1;

от МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок» от 06.03.2023 №163;

от МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик» от 07.03.2023 №57;

от МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка» от 03.03.2023 №102;

от МБДОУ «Детский сад «Эврика» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный» от 06.03.2023 №62;

от МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка» от 07.03.2023 №9;

от МБДОУ «Детский сад «Подснежник» от 03.03.2023;

от МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек» от 15.05.2023 №135;

от «Детский сад «Белочка» от 15.05.2023;

от «Детский сад №70» от 15.05.2023 №83;

от третьих лиц:

1) не явился, надлежаще извещен;

2) не явился, надлежаще извещен;

3) ФИО3, доверенность от 24.01.2023 № 33-40-67/23, диплом;

4) ФИО4, доверенность от 06.12.2022 №01-23 из/1228, диплом, паспорт РФ;

Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

ООО Частное охранное предприятие «Мир», г. Тамбов, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Комитету государственного заказа Тамбовской области, г. Тамбов, о взыскании денежных средств в сумме 166 143,90 руб., а также возмещении судебных расходов на услуги представителя в размере 90000,00 руб.

Определением арбитражного суда от 17.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-8023/2022, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Единая электронная торговая площадка».

Определением суда от 20.12.2022 в порядке ст.47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Комитета государственного заказа Тамбовской области на надлежащего ответчика - Тамбовскую область в лице Комитета государственного заказа Тамбовской области, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Тамбовской области, Управление дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области.

Определением от 31.01.2023 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек».

Определением суда от 03.02.2023 произведена замена на стороне ответчика Тамбовской области в лице Комитета государственного заказа Тамбовской области на Тамбовскую область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

Определением от 11.04.2023 в порядке ст.47 АПК РФ вновь произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Тамбовской области в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области на надлежащих ответчиков - МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек»; Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области в порядке ст. 51 АПК РФ привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно заявлению от 10.04.2023 истец просит взыскать с указанных ответчиков денежные средства в общем размере 166143,90 руб., из них: с МБДОУ Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», по 4 615,11 руб. с каждого,

с МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка» по 9 230,21 руб. с каждого,

с МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» 13 845,32 руб.,

а также судебные расходы на услуги представителя в размере 90000,00 руб. солидарно.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков против требований истца возражал.

Третьи лица – АО «Единая электронная торговая площадка», Министерство финансов Тамбовской области в заседание суда не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд в порядке ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным проведение судебного заседания в отсутствие указанных лиц.

Представители третьих лиц – Тамбовской области в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области, Управления дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области в судебном заседании против требований истца возражали.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв с 23.05.2023 до 30.05.2022 до 09 час. 10 мин., после окончание которого судебное заседание по делу продолжено.

После перерыва правовые позиции лиц, участвующих в деле не изменились.

От истца в материалы дела с ходатайством о приобщении документов от 29.05.2023 поступили дополнительные документы: акт от 26.07.2022 №632, соглашение к договору от 19.09.2022. Данные документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет http://roseltorg.ru было опубликовано извещение об осуществлении закупки с предметом закупки – услуги частной охраны (охранный (технический) мониторинг). Заказчик – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления МВД РФ по Тамбовской области».

ООО Частное охранное предприятие «Мир» подана заявка на участие в данном аукционе.

Процедура подведения итогов электронного аукциона №0864100000322000005 проводилась комиссией по осуществлению закупок 04.04.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0864100000322000005 от 04.04.2022 заявка №1, поданная ООО Частное охранное предприятие «Мир», была признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, на основании п.3 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно: в извещении о проведении электронного аукциона (п.39а) информационной карты извещения о проведении электронного аукциона установлены требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с п.1 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ. Для подтверждения соответствия участника закупки требованиям, предъявляемым в соответствии с п.1 с.1 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, участнику закупки необходимо представить следующие документы: если участником закупки выступает частная охранная организация, то необходимо предоставить копию лицензии на осуществление частной охранной деятельности в соответствии с п.32 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. 11.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», копию разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов в нему в соответствии со ст. 12 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии». Участником закупки в составе заявки не представлена копия разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

19.05.2022 на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС) по адресу в сети Интернет http://zakupki.gov.ru и на сайте Единой электронной торговой площадки (АО «ЕЭТП») по адресу в сети Интернет http://roseltorg.ru было опубликовано два извещения о проведении электронных аукционов для закупки

№0164200003022001467, наименование объекта закупки – оказание охранных услуг; размещение осуществляет уполномоченный орган в качестве организатора совместного аукциона - Комитет государственного заказа Тамбовской области. Заказчики - МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек»;

№0164200003022001468, наименование объекта закупки – оказание охранных услуг; размещение осуществляет уполномоченный орган в качестве организатора совместного аукциона - Комитет государственного заказа Тамбовской области.

Заказчики – 28 иных муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Тамбова.

ООО Частное охранное предприятие «Мир» также были поданы заявка на участие в указанных аукционах:

23.05.2022 в 10:02 – для участия в аукционе №0164200003022001467 (заявка №1), размер обеспечения заявки на участие в закупке – 166 143,90 руб.,

23.05.2022 в 09:59 - для участия в аукционе №0164200003022001468 (заявка №2), размер обеспечения заявки на участие в закупке – 156 913,70 руб.,

Процедуры проведения итогов электронных аукционов №0164200003022001467 и №0164200003022001468 проводились комиссиями по осуществлению закупок 31.05.2022.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200003022001467 от 31.05.2022 заявка №1 (ООО Частное охранное предприятие «Мир») отклонена на участие в закупке на основании п.1 и п.3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных ч.1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.1 раздела 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению).

Так в извещении об осуществлении закупки установлены требования к участникам закупок в соответствии с ч.2 иди 2.1 ст.31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ и соответствии позиции 34 раздела VI приложения к ППРФ от 29.12.2021 №2571: наличие опыта исполнения участником закупки договора, предусматривающего оказание услуг по обеспечению охраны объектов (территорий). Цена оказываемых услуг должна составлять не менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Заявка участника в качестве подтверждения опыта оказания услуг содержала копию контракта на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, сооружений, помещений для хранения наркотических средств и психотропных веществ с использованием технических средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на пульт центрального наблюдения. Цена исполненного контракта составила 1 705 100,00 руб., что составило менее 20% от начальной (максимальной) цены контракта (16 614 383,04 руб.). Таким образом, указанный контракт не являлся подтверждением наличия опыта в целях применения позиции 34 раздела VI приложения к ППРФ от 29.12.2021 №2571.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) №0164200003022001468 от 31.05.2022 заявка №2 (ООО Частное охранное предприятие «Мир») отклонена на участие в закупке по аналогичным указанным выше основаниям - на основании п.1 и п.3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных ч.1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.1 раздела 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению).

Учитывая, что последним отклонением заявки ООО Частное охранное предприятие «Мир» было отклонение заявки по аукциону №0164200003022001467, установив наличие оснований для удержания в соответствии с ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» денежных средств, внесенных Обществом в качестве обеспечения заявки по указанному аукциону (на сумму 166143,90 руб.), оператор электронной площадки осуществил перечисление денежных средств заказчикам - 29 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям города Тамбова следующим образом:

МБДОУ Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка» - по 4 615,11 руб. каждому,

МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка» - по 9 230,21 руб. каждому,

МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» - 13 845,32 руб.,

что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями, выпиской по лицевому счету истца (т.2 л.д. 11-15, 22-47).

Указав, что у заказчиков - муниципальных бюджетных дошкольных образовательных учреждений города Тамбова отсутствуют основания для удерживания денежных средств, ООО Частное охранное предприятие «Мир» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обе заявки по аукционам №0164200003022001467 и №0164200003022001468 были поданы одновременно одним участником закупки, на одну электронную площадку, по одному и тому же предмету аукционов, данные заявки рассмотрены и отклонены в один день и по одному и тому же основанию – несоответствие второй части заявки требованиям, предусмотренным документацией об электронном аукционе. Таким образом, по мнению истца, в его действиях отсутствуют признак систематичности, необходимый для привлечения к ответственности на основании ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ.

Ответчики против требований истца возражают по мотивам, изложенным в отзывах на иск (т.4 л.д. 42-170), аналогичным доводам, изложенным Управлением дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области, а также отмечают, что решение о перечислении денежных средств было принято АО «Единая электронная торговая площадка» и данное решение оспорено не было, тогда как действия детских образовательных учреждений осуществлены в рамках действующего законодательства.

Управление дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области против требований истца возражает, в представленном в материалы дела отзыве на иск от 27.01.2023 пояснило, что в соответствии с постановлением администрации города Тамбова Тамбовской области от 14.01.2022 № 157 «О закреплении за органами администрации города Тамбова Тамбовской области подведомственных муниципальных учреждений и муниципальных унитарных предприятий города Тамбова» за Управлением дошкольного образования закреплены муниципальное казенное учреждение «Ресурсный центр дошкольного образования» (МКУ «РЦДО») и муниципальные дошкольные образовательные учреждения (ДОУ). Таким образом, Управление дошкольного образования в частности обеспечивает эффективное развитие подведомственных дошкольных учреждение и координирует их деятельность.

Согласно п. 2.2. Устава МКУ «РЦДО» предметом его деятельности является, в том числе, предоставление на договорной основе услуг по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности дошкольных образовательных учреждений. МКУ «РЦДО» на договорной основе осуществляет ведение бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности подведомственных управлению дошкольных образовательных учреждений, в том числе учреждений, участвовавших в закупках на электронных аукционах №0164200003022001467, №0164200003022001468, указанных в исковом заявлении.

Порядок ведения лицевых счетов учреждений установлен приказом Казначейства России от 17.10.2016 №21н «О порядке открытия и ведения лицевых счетов территориальными органами Федерального казначейства». В подведомственных Управлению дошкольных учреждениях, открыты лицевой счет бюджетного учреждения (20) и отдельный лицевой счет бюджетного учреждения (21).

По расчетному счету <***>, единому для всех учреждений, третье лицо пояснило, что указанный расчетный счет относится к городу Тамбову, является единым для всех подведомственных управлению дошкольного образования ДОУ.

В июле 2022 года посредством системы удаленного финансового документооборота автоматизированной системы Федерального казначейства (СУФД) в адрес детских садов поступили инкассовые поручения и затем запросына выяснение принадлежности платежа. В инкассовых поручениях указаны: наименование и счет плательщика (ООО ЧОП «МИР»); расчетный счет банка, являющийся общим для всех учреждений, подведомственных управлению дошкольного образования - 03234643687010006400, непосредственный получатель (наименование конкретного ДОУ), сумма денежных средств.

В запросе на выяснение принадлежности платежа указан в частности получатель бюджетных средств (конкретное ДОУ); плательщик (ООО ЧОП «МИР»), наименование платежного документа и его реквизиты - номер и дата инкассового поручения, ИНН, КПП получателя платежа; сумма, назначение платежа «Списание средств оператором ЕЭТП в пользу заказчика».

МКУ «РЦДО» уточнил на электронной площадке оператора ЕЭТП причину поступления денежных средств (назначение платежа) и в соответствии с полученной информацией направил уведомление об уточнении операций клиента, которым уточнил назначение платежа, а именно указал «доходы от штрафных санкций за нарушение законодательства о закупках». После чего денежные средства поступили на лицевые счета бюджетных учреждений (вид лицевого счета - 20).

Поступающие на лицевые счета ДОУ денежные средства за исключением денежных средств, имеющих целевое назначение, расходуются ими по своему усмотрению. Денежные средства, поступившие на основной лицевой счет (20) целевого назначения не имеют, детские сады распорядились ими самостоятельно.

В данном случае денежные средства, направленные оператором ЕЭТП и поступившие сначала на казначейский счет, а затем на лицевые счета учреждений, были направлены на оплату договоров, заключенных ДОУ в рамках осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности. Денежные средства в сумме 166143,90 руб. использованы ДОУ в полном объеме.

По мнению третьего лица - Управление дошкольного образования администрации города Тамбова Тамбовской области, в данном случае на стороне ответчиков неосновательное обогащение отсутствует.

Третье лицо - Тамбовская область в лице Министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области требования истца также считает необоснованными и подлежащими отклонению по мотивам, изложенным в отзыве на иск от 27.01.2023. В числе прочего третье лицо указывает, что истцом не было реализовано право на обжалование в установленный законом срок действий оператора и аукционной комиссии, что и привело к применению в отношении него положений ч.13 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а какие – либо исключения из установленных законом правил в указанной статье отсутствуют.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, руководствуясь следующими основаниями.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 ГК РФ).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В предмет доказывания по данному делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Частью 4 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ предусмотрено, что обеспечение заявки на участие в закупке может предоставляться участником закупки в виде денежных средств или независимой гарантии, предусмотренной статьей 45 настоящего Федерального закона. Выбор способа обеспечения осуществляется участником закупки самостоятельно.

Согласно части 5 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ при проведении электронных процедур обеспечение заявки на участие в закупке предоставляется одним из следующих способов:

а) путем блокирования денежных средств на банковском счете, открытом таким участником в банке, включенном в перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации (далее - специальный счет), для их перевода в случаях, предусмотренных настоящей статьей, на счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Требования к таким банкам, к договору специального счета, к порядку использования имеющегося у участника закупки банковского счета в качестве специального счета устанавливаются Правительством Российской Федерации;

б) путем предоставления независимой гарантии, соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона;

Участник закупки для подачи заявки на участие в закупке выбирает с использованием электронной площадки способ обеспечения такой заявки путем указания реквизитов специального счета или указания номера реестровой записи из реестра независимых гарантий, размещенного в единой информационной системе.

В случае предоставления обеспечения заявки на участие в закупке в виде денежных средств подача заявки на участие в закупке означает согласие участника закупки на блокирование денежных средств, находящихся на его специальном счете, в размере обеспечения заявки на участие в закупке.

В качестве обеспечения заявки по аукциону №0164200003022001467 ООО «Частное охранное предприятие «Мир» перечислило денежные средства в размере 166 143,90 руб., что подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в случае, если при проведении электронных процедур в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок одного участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным извещением об осуществлении закупки, по основаниям, установленным пунктами 1 - 3, 5 - 9 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном частью 14 настоящей статьи, осуществляется перечисление в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации заблокированных на специальном счете участника закупки денежных средств в размере обеспечения каждой третьей такой заявки или в порядке, предусмотренном частью 15 настоящей статьи, предъявляется требование об уплате денежной суммы по независимой гарантии, предоставленной для обеспечения каждой третьей такой заявки.

Из смысла названной нормы следует, что применение соответствующей финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Пунктом 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона №44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе. Оценивая систематичность нарушений и решая вопрос о допустимости перечисления суммы обеспечения заявки заказчику, необходимо учитывать характер допущенных нарушений при подаче заявок, их тождественность, возможность участника восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации.

Судом установлено, что заявка истца по аукциону №0864100000322000005 была признана не соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, на основании п.3 ч.12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, а именно: участником закупки в составе заявки не представлена копия разрешения на хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему.

Заявки ООО Частное охранное предприятие «Мир» на участие в аукционах по закупкам №0164200003022001467 и №0164200003022001468 отклонены на основании п.1 и п.3 ч. 12 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в связи с не предоставлением информации и документов, предусмотренных ч.1 ст. 49 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ, и несоответствием участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч.2 ст. 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (п.1 раздела 1 Требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке и инструкции по ее заполнению), а именно: заявки участника в качестве подтверждения опыта оказания услуг содержали копию контракта на оказание услуг по круглосуточной охране зданий, сооружений, помещений для хранения наркотических средств и психотропных веществ с использованием технических средств охранной сигнализации, выдающих по каналам связи информацию на пульт центрального наблюдения. Цена исполненного контракта составила 1 705 100,00 руб., что составило менее 20% от начальной (максимальной) цены контрактов в рамках спорных закупок, в связи с чем указанный контракт не был признан подтверждением наличия опыта в целях применения позиции 34 раздела VI приложения к ППРФ от 29.12.2021 №2571.

Таким образом, заявки ООО Частное охранное предприятие «Мир» на участие в аукционах по закупкам №0164200003022001467 и №0164200003022001468 имели один и тот же недостаток (порок).

Оператор электронной площадки перечислил сумму обеспечения заявки в размере 166 143,90 руб. по аукциону №0164200003022001467 заказчикам - 29 муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям города Тамбова следующим образом:

МБДОУ Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка» - по 4 615,11 руб. каждому,

МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка» - по 9 230,21 руб. каждому,

МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» - 13 845,32 руб.,

что подтверждается соответствующими инкассовыми поручениями, выпиской по лицевому счету истца (т.2 л.д. 11-15, 22-47).

Между тем, учитывая, что заявки по аукционам №0164200003022001467 и №0164200003022001468 были поданы 23.05.2022 в 10:02 (для участия в аукционе №0164200003022001467) и 23.05.2022 в 09:59 (для участия в аукционе №0164200003022001468), и рассмотрены в один день, суд приходит к выводу, что у Общества отсутствовала возможность получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях и восполнить (устранить) недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционной комиссией, либо не допустить повторения таких недостатков при обращении с заявками.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что подача заявок по закупкам №0164200003022001467 и №0164200003022001468 осуществлялась истцом в один день 23.05.2022 с разницей в несколько минут, и они были отклонены аукционными комиссиями также в один день – 31.05.2022, установив отсутствие у Общества возможности получить информацию о допущенных при подаче заявок нарушениях, учитывая, аналогичный характер допущенных истцом при подаче последних двух заявок нарушений, невозможность восполнить (устранить) недостатки уже поданных заявок ввиду их одновременного рассмотрения и отклонения аукционными комиссиями, суд приходит к выводу, что действия истца (выразившиеся в подаче нескольких заявок с идентичными нарушениями с незначительным интервалом между ними) в данном случае следует квалифицировать как однократное нарушение, не влекущее предусмотренные частью 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ последствия.

При таких обстоятельствах, в отсутствие признака систематичности в действиях ООО «Частное охранное предприятие «Мир» правовых оснований для удержания денежных средств, внесенных истцом в обеспечение заявки, не имеется. При этом ссылка ответчиков и третьего лица на разные составы комиссий по рассмотрению заявок не опровергает вышеуказанных выводов суда и не свидетельствует об отсутствии признака систематичности в действиях истца.

Довод ответчиков и третьих лиц о том, что ООО «Частное охранное предприятие «Мир» не обжаловало решение аукционной комиссии как и действия оператора электронной площадки, судом отклоняются, поскольку указанные действия со стороны истца являются его правом, а не обязанностью, тогда как в рамках настоящего дела рассматривается вопрос о правомерности удержания денежных средств заказчиками аукциона. Само по себе не совершение указанных действий истцом не является основанием для отказа истцу в настоящем иске.

Кроме того, как верно отмечено истцом, и следует из позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 21.01.2019 №305-ЭС18-13521 по делу №А40-191025/2017, технический исполнитель мероприятий электронного аукциона при размещении аукционной комиссией на электронной площадке третьего по счету решения, формально подпадающего под признаки части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе, было обязано в соответствии с диспозицией этой нормы перечислить денежные средства заказчику, что и было им сделано.

Оператор электронной площадки не вправе оценивать характер допущенного нарушения, в том числе на предмет его однотипности и, как следствие, кратности. В то же время обстоятельства, на которые ссылалось Общество, могут являться основанием для требования к заказчику о возврате полученных им денежных средств, поскольку санкция установлена законом в его интересах и денежные средства перечисляются ему.

Такой подход соответствует пункту 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В данном случае, по мнению суда, исковые требования правомерно предъявлены к муниципальным бюджетным дошкольным образовательным учреждениям города Тамбова как к заказчикам и фактическим получателям спорных денежных средств, что последними не оспаривается.

Оснований для удержания денежных средств у ответчиков не имеется. При отсутствии правовых оснований получения спорные суммы являются неосновательным обогащением ответчиков, которое подлежит возврату по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. Доводы о том, что поступившие на счета денежные средства ответчиками уже были потрачены на собственные нужды, не является основанием для отказа в иске.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы, касающиеся судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Пунктом 5 указанного постановления Пленума предусмотрено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Названная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2015 №310-ЭС14-5524, постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 №16147/07 и №15828/08, абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Непосредственных участников спорных правоотношений не связывают солидарные обязательства в настоящем споре, которые могли бы позволить суду прийти к выводу о солидарном возложении судебных расходов.

Ставки государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, установлены п. 1 ст. 333.21 НК РФ и зависят от имущественного или неимущественного характера искового требования.

В соответствии со ст. 103 АПК РФ цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой суммы. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований. Цена иска указывается заявителем.

Исходя из цены иска 166 143,90 руб. при подаче искового заявления истцом по платежному поручению №1115 от 31.08.2022 была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 5984,00 руб.

С учетом указанных разъяснений и удовлетворения иска в полном объеме с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5984,00 руб. следующим образом:

с МБДОУ Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька», МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка»,

МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», по 166,22 руб. с каждого,

с МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка» по 332,40 руб. с каждого,

с МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» - 499,00 руб.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. Представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии наличия фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

По общему правилу, арбитражный суд возмещает только те суммы судебных расходов, которые понесены фактически и подтверждены документально, являются необходимыми и находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым делом.

Судом установлено, что 24.06.2022 между ООО «Частное охранное предприятие «Мир» (заказчик) и ООО «Бизнес Информ» (исполнитель) заключен договор №НБИ-4556 об оказании юридических услуг, а также дополнительные соглашения к нему от 19.09.2022 и от 05.04.2023.

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора исполнитель принял на себя обязательство за вознаграждение по поручению заказчика от его имени и за его счет оказывать следующие юридические услуги: подготовка заявлений и претензий; подготовка апелляционных жалоб на решения судов первой инстанции; подготовка кассационных жалоб на решения судом апелляционной инстанции; подготовка жалоб для пересмотра решений в порядке надзора; подготовка отзывов на исковое заявление, апелляционные, кассационные жалобы; подготовка в Федеральную службу по оборонному заказу, Федеральную антимонопольную службу России, ее территориальные органы, иные контролирующие органы; устные консультации по правовым вопросам, касающимся осуществления заказчиком предпринимательской деятельности.

При необходимости оказания заказчику услуг, непредусмотренных в п. 1.1 договора, при согласии исполнителя, стороны вправе заключить дополнительное соглашение на оказание таких услуг (пункт 1.2 договора).

Услуги, указанные в п. 1.1 договора, оказываются исполнителем в соответствии с Техническим заданием, которое заключается по согласованию сторон в каждом конкретном случае оказания услуг в виде соответствующего приложения к договору и является неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

Сроки (этапы), место оказания услуг определяются в Техническом задании (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 3.5 договора по факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах и счет-фактуру. В случае не подписания и не направления акта сдачи-приемки оказанных услуг и не направления мотивированного отказа от подписания в течение пяти календарных дней со дня получения акта и счета-фактуры услуга считается принятой заказчиком без каких-либо претензий и подлежит оплате.

Стоимость услуг по договору определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае в Техническом задании (пункт 4.1 договора).

24.06.2022 сторонами составлено и подписано Техническое задание с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2022 и от 05.04.2023, согласно которым стороны согласовали оказание следующих услуг: по взысканию средств обеспечения заявки на участие в рамках аукциона №0164200003022001467 с Комитета государственного заказа Тамбовской области; подготовка и подача искового заявления от имени ООО «Частное охранное предприятие «Мир» в Арбитражный суд Тамбовской области о взыскании средств обеспечения заявки на участие в рамках аукциона №0164200003022001467; представительство и защита интересов ООО «Частное охранное предприятие «Мир» в Арбитражном суде Тамбовской области о взыскании средств обеспечения заявки на участие в рамках аукциона №0164200003022001467. Место оказания услуг – Арбитражный суд Тамбовской области. Стоимость услуг – 90000,00 руб.

26.07.2022 и 10.04.2023 составлены акты о выполнении (оказании) юридических услуг на сумму 50000,00 руб. и на 40000,00 руб.

В качестве доказательства понесенных расходов на оплату юридических услуг по договору от 24.06.2022 ООО «Частное охранное предприятие «Мир» представлены платежные поручения от 24.06.2022 №836 на сумму 50000,00 руб., от 07.04.2023 №397 на сумму 40000,00 руб.

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора.

Суд оценивает заявленные судебные расходы на предмет их разумности.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Разумность расходов на оплату юридических услуг должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Из п. 20 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В рассматриваемом случае ответчиками заявлено о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, а также указано на то, что первоначально истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения к Комитету государственного заказа Тамбовской области и только затем в процессе рассмотрения дела по ходатайству истца определением суда от 11.04.2023 осуществлена замена ненадлежащего ответчика надлежащими – МБДОУ, следовательно, по мнению ответчиков, за их счет истцу могут быть компенсированы только судебных расходы, возникшие с этого момента.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащим оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на юридические услуги, и гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. В рассматриваемом случае, учитывая, что местом нахождения (юридическим адресом) сторон является г. Тамбов, дело рассматривается в Арбитражном суде Тамбовской области, арбитражный суд считает возможным принять во внимание решение Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость подачи искового заявления в суд составляет сумму от 1000,00 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3 000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4 000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5 000 руб., стоимость ознакомления с материалами дела составляет сумму от 7000,00 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10 000 руб. за день занятости.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения договора об оказании юридических услуг от 24.06.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 19.09.2022 и от 05.04.2023) при представлении интересов заказчика исполнителем осуществлено: подготовка и подача в суд искового заявления (т.1 л.д. 3-5), подготовка претензии от сентября 2022 года (т.1 л.д. 35-36), подготовка и подача шести ходатайств об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) от 11.11.2022, 19.12.2022, 16.02.023, 07.04.2023, 10.05.2023, 26.05.2023 (т.1 л.д. 58, т. 2 л.д.3, т.4 л.д.1, т.5 л.д.1, 43), ходатайства о приобщении документов от 19.12.2022 (т.2 л.д. 11-12), ходатайств о замене ответчиков от 19.12.2022, от 07.04.2023 (т.2 л.д. 16, т. 5 л.д. 6-9), ходатайств об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2023, от 10.05.2023 (т. 4 л.д. 208, т.5 л.д. 50-52), представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области 16.11.2022, 20.12.2022, 07.03.2023, 11.04.2023, 25-30.05.2023 (протоколы судебных заседаний от 16.11.2022, от 20.12.2022, от 07.03.2023, от 11.04.2023, от 25-30.05.2023)

Факт оказания ООО «Бизнес Информ» юридических услуг и их оплаты ООО «Частное охранное предприятие «Мир» судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела актами о выполнении (оказании) юридических услуг от 26.07.2022, от 10.04.2023, платежными поручениями от 24.06.2022 №836 на сумму 50000,00 руб., от 07.04.2023 №397 на сумму 40000,00 руб.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

При рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, судом учитывался объем работы, результат работы, сложность дела. При оценке указанных факторов приняты во внимание следующие аспекты: объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, наличие и количество слушаний по делу, сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, а также степень участия в деле представителей и момент вступления МБДОУ в дело в качестве надлежащих ответчиков.

Принимая во внимание положения АПК РФ, оценив доказательства, представленные в материалы дела, объем фактически выполненной работы по оказанию юридических услуг арбитражный суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, заявленные к взысканию с ответчиков, являются обоснованными и разумными в сумме 34000,00 руб., из них: подготовка и подача в суд искового заявления – 6000,00 руб.; подготовка претензии – 3000,00 руб., подготовка ходатайства о замене ответчика от 07.04.2023 – 3000,00 руб., представление интересов заказчика в заседаниях Арбитражного суда Тамбовской области: 11.04.2023 – 10000,00 руб., 23.05.2023 – 6000,00 руб., 30.05.2023 – 6000,00 руб. (с учетом объявленного перерыва для предоставления дополнительных документов, продолжительности и сложности заседания).

Суд полагает, что в данном случае указанная денежная сумма обеспечивают баланс интересов сторон, необходимость достижения которого установлена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом суд считает необходимым отметить, что в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 4 АПК РФ для данной категории споров предусмотрен обязательный претензионный порядок, в связи с чем на стороне ответчиков имеется обязанность возместить понесенные истцом расходы на подготовку претензии.

Судебные расходы за ходатайства о приобщении документов от 19.12.2022, ходатайств о замене ответчика от 19.12.2022, об ознакомлении с материалами дела от 22.03.2023, за представление интересов в заседаниях суда 16.11.2022, 20.12.2022, 31.03.2023, 07.03.2023 понесены истцом до привлечения МБДОУ к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков, не были вызваны процессуальным поведением данных ответчиков, в связи с чем последние не должны нести денежные траты в связи с совершением истцом указанных действий, в том числе ввиду первоначально неверного и необоснованном предъявлении требований к ненадлежащим ответчикам. Доказательств невозможности первоначальной формулировки требований с верным указанием лиц, являющихся надлежащими ответчиками по делу, не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, исходя из содержания договора от 24.06.2022 и Технического задания к нему (с учетом дополнительных соглашений), ознакомление с материалами дела, как и составление ходатайства об участии в онлайн-заседании в качестве отдельных самостоятельных услуг не поименованы. Выделение такой услуги как составление и подача ходатайства об участии в судебных заседаниях путем использования онлайн-связи системы «Мой Арбитр» является необоснованным, поскольку такая услуга не носит самостоятельного характера и направлена на осуществление участия представителя в судебном заседании. Суд отмечает отсутствие сложности в составлении ходатайств об участии в онлайн-заседании, об ознакомлении с материалами дела, о приобщении дополнительных документов, поскольку составление указанных процессуальных документов не требует юридических познаний и значительного времени для их подготовки. Ознакомление истца с материалами дела в данном случае осуществлялось в электронном виде посредством предоставления ограниченного доступа, что не требовало очного ознакомления с материалами дела в здании суда.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Руководствуясь принципом разумности и с учетом характера спора, круга исследуемых обстоятельств и объема доказательств, представленных истцом, принимая во внимание продолжительность и сложность дела, действующие ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, суд приходит к выводу, что требование ООО «Частное охранное предприятие «Мир» о возмещении судебных расходов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания судебных расходов в размере 34000,00 руб., из которых, с учетом удовлетворения иска в полном объеме и взысканных с ответчиков размеров денежных средств,

с МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», МБДОУ «Детский сад №70», МБДОУ «Детский сад «Подснежник», МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», МБДОУ «Детский сад «Белочка», МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», МБДОУ «Детский сад «Ивушка», МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька, МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка» в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере по 944,47 руб. с каждого;

с МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», МБДОУ «Детский сад «Березка», МБДОУ «Детский сад «Эврика», МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка» в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере по 1888,36 руб. с каждого;

с МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек» в пользу истца подлежат возмещению расходы на услуги представителя в размере 2835,60 руб.

В остальной части заявлении о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №2 «Аленушка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №28 «Золотой петушок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №67 «Улыбка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №32 «Ромашка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Золотой ключик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №59 «Ягодка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №70», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Подснежник», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №3 «Хрустальный башмачок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №7 «Золотая рыбка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №47 «Лучик», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №68 «Светлячок», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №66 «Тополек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Дюймовочка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Белочка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №12 «Звездный», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №48 «Пчелка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №18 «Ручеек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Ивушка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №43 «Яблонька, г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №60 «Заинька», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Жемчужинка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №71 «Незабудка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере по 4 615,11 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 166,22 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере по 944,47 руб. с каждого.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №33 «Клубничка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №38 «Апельсин», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Березка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад «Эврика», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>); МБДОУ «Детский сад №44 «Белоснежка», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере по 9230,21 руб. с каждого, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере по 332,40 руб. с каждого, расходы на услуги представителя в размере по 1888,36 руб. с каждого.

Взыскать с МБДОУ «Детский сад №5 «Звоночек», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Мир», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 13 845,32 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 499,00 руб., расходы на услуги представителя в размере 2835,60 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцу выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.В. Прохоровская