Решение от 19 апреля 2019 г. по делу № А32-2717/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-2717/2019
г. Краснодар
19 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лукки А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зекох З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар

к арбитражному управляющему ФИО1, г. Ростов-на-Дону

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от 12.12.2018, №02512318)

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО1 (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2018, №02512318.

Представитель заявителя заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, ходатайство о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «ПрофСтиль» и АО агрофирма «Южная» поддержало.

Рассмотрев ходатайство ООО «ПрофСтиль» и АО агрофирма «Южная» о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

ООО «ПрофСтиль» в обоснование заявленного ходатайства указало, что является конкурсным кредитором ООО «Кубанские вина» (ИНН <***>) на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18 июля 2016 года по делу №А32-46224/2014, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 21 375 034,16 руб. А также, ООО «Профстиль» является лицом, обратившимся в Росреестр с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав как конкурсного кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кубанские вина» и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

АО агрофирма «Южная» в обоснование заявленного ходатайства указало, что действия заявителя фактически направлены на защиту интересов ООО «ПрофСтиль» и реализацию их законных прав за пределами процессуальных сроков предоставленных тем в рамках цивилистического процесса, и нарушают интересны АО агрофирма «Южная».

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу пункта 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Под третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, понимаются такие участвующие в деле лица, которые вступают в дело на стороне истца или ответчика для охраны собственных интересов, поскольку судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Общество не является лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и лицом, о привлечении которого к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий.

Довод общества о том, что оно является лицом, обратившимся в управление с указанием на нарушение конкурсным управляющим его прав как конкурсного кредитора и на наличие в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, в связи с чем, наделено в силу ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правами потерпевшего не может быть принят судом во внимание, поскольку общество не признано потерпевшим в деле об административном правонарушении и не являлся иным участником производства по делу об административном правонарушении, состав которых определен гл. 25 КоАП РФ.

Свое право на защиту своих интересов общество может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего.

Доказательства того, что итоговый судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ООО «ПрофСтиль» и АО агрофирма «Южная» в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для вступления ООО «ПрофСтиль» и АО агрофирма «Южная» в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 01.04.2019 объявлялся перерыв до 15.30 час. 08.04.2019 (информация размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет).

После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст. ст. 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016по делу № А32-46224/2014 в отношении ООО «Кубанские вина» (далее – должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 по делу № А32-46224/2014 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член СОАУ «Континент».

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании обращения ООО «ПрофСтиль» от 15.10.2018 б/н, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» ФИО1, при ознакомлении с материалами, представленными арбитражным управляющим ФИО1, при ознакомлении с материалами дела № А32-46224/2014, а также при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, при осуществлении арбитражным управляющим ФИО1 полномочий конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» установлено следующее.

Арбитражным управляющим:

1. Арбитражным управляющим должника не приняты меры по истребованию у кредиторов должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и распределенных управляющим, после расторжения договора купли-продажи, что влечет за собой неправомерное использование денежных средств кредиторами, нарушает баланс интересов;

2. Конкурсным управляющим должника неправомерно заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи должника, не соответствующее действующему законодательству;

3. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов должника;

4. Конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

5. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 31.08.2018 содержит недостоверные сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника.

6. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника представлены в Арбитражный суд Краснодарского края без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

7. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом представлены в арбитражный суд материалы собраний кредиторов должника.

8. Арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, Управление пришло к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО4 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

12.12.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО5, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 02512318 в отношении арбитражного управляющего ФИО1, по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ Краснодарской таможней, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, были направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В п. 17 постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 указано, что суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела, а также запись о разъяснении лицу, привлекаемому к административной ответственности, либо его представителю прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.

В силу правил части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись.

Арбитражный суд, исследовав протокол об административном правонарушении, пришел к выводу об отсутствии нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, соблюдении Управлением порядка уведомления арбитражного управляющего о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Судом установлено, что за период деятельности в качестве конкурсного управляющего должника ФИО1 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1. Арбитражным управляющим должника не приняты меры по истребованию у кредиторов должника денежных средств, вырученных от реализации имущества должника и распределенных управляющим, после расторжения договора купли-продажи, что влечет за собой неправомерное использование денежных средств кредиторами, нарушает баланс интересов.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Исходя из п. 2 указанной статьи, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В силу п. 3 ст. 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

При этом, в соответствии с п. 9 указанной статьи, погашение требований кредиторов путем заключения соглашения о новации обязательства в конкурсном производстве не допускается.

Требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные конкурсным управляющим, если кредитор не обращался в арбитражный суд или такие требования признаны арбитражным судом необоснованными.

На основании п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве, в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве, денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с п.п. 1 и 2 данной статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном п.п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110 и п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений данной статьи.

Исходя из указанных положений Закона о банкротстве, реализация имущества должника, обремененного залогом, осуществляется на основании утвержденного залоговым кредитором положения о порядке, условиях и сроках продажи такого имущества путем проведения первых, повторных (в случае признания первых торгов несостоявшимися) торгов в форме аукциона либо конкурса, а в случае признания данных торгов не состоявшимися – проведения торгов посредством публичного предложения. Причем, необходимо отметить, что результат проведения торгов в отношении имущества должника, а именно – конкретная покупная цена, не может быть предопределен, более того, залоговый кредитор наделен правом оставить предмет залога за собой в установленных законом случаях.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 139 Закона о банкротстве, в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Таким образом, совокупное толкование положений Закона о банкротстве позволяет сделать следующие выводы: в случае утверждения нового положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника уже после состоявшихся торгов и, в связи с этим, возврата реализованного имущества покупателем в конкурсную массу, уже распределенные между кредиторами денежные средства, поступившие от реализации имущества должника, подлежат возврату такими кредиторами в конкурсную массу в целях последующей передачи данных средств покупателю. Использование таких денежных средств кредиторами должника является неправомерным, влечет последствия, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, а также существенно нарушает установленный порядок удовлетворения требований кредиторов и баланс интересов кредиторов.

Согласно сообщению № 1685394, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 23.03.2017, собранием кредиторов должника от 20.03.2017 принято решение об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские Вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Закона о банкротстве, в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал».

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 2131744 от 02.11.2017, по итогам торгов, проведенных в соответствии с утвержденным порядком продажи в отношении имущества должника, 28.08.2017 ООО «Кубанские вина» заключен договор купли-продажи с победителем торгов АО агрофирма «Южная».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2018, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2018, на расчетные счета должника 26.09.2017 от АО агрофирма «Южная» поступили денежные средства в размере 18344736,58 руб. и 4026034,90 руб. в счет оплаты по договору, из которых конкурсным управляющим должника осуществлены выплаты кредиторам по текущим платежам, а также залоговому кредитору третьей очереди.

В то же время, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-46224/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2017, решение собрания кредиторов от 20.03.2017 об утверждении Предложения о порядке продажи имущества ООО «Кубанские Вина», являющегося сельскохозяйственной организацией для целей Закона о банкротстве, в редакции, предложенной ЗАО «Фонтал», признано недействительным.

02.11.2017 конкурсным управляющим должника заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.08.2017 с АО агрофирма «Южная», по условиям которого покупатель обязуется возвратить полученное по договору имущество в конкурсную массу, а должник (ООО «Кубанские вина») обязуется вернуть денежные средства в размере 24 856 413,48 руб., оплаченные покупателем во исполнение договора купли-продажи.

Соответственно, после возврата имущества должника в конкурсную массу конкурсному управляющему следовало принять меры по возврату указанных средств покупателю.

Однако, при изучении отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2018, а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2018 установлено, что полученные от реализации денежные средства распределены в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве между кредиторами и мер по возврату неправомерно полученных и удерживаемых кредиторами денежных средств конкурсным управляющим должника не предпринято, что существенно нарушает баланс интересов кредиторов должника.

Необходимо отметить, что начальная продажная цена имущества должника, реализованного на торгах 18.07.2017, была установлена в размере 24 856 413,48 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 1883956 от 21.06.2017), при этом, на новых торгах, назначенных на 20.12.2018, начальная продажная цена имущества должника установлена в размере 71 532 208,00 руб. (сообщение в ЕФРСБ № 3187104 от 06.11.2018). Таким образом, невозможно предполагать, что при распределении денежных средств, вырученных от реализации имущества должника, в части обремененного залогом, требования кредиторов будут удовлетворены в том же размере, что и после проведения торгов от 18.07.2017.

Правовая позиция относительно обязательности возврата в конкурсную массу денежных средств, неправомерно полученных кредитором должника (в излишнем размере), недопустимости оказания предпочтения отдельным кредиторам подтверждается судебной практикой, например, определением Верховного Суда РФ от 09.11.2015 по делу № А35-1243/2010, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2016 № Ф07-7165/2016 по делу № А44-2620/2011, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.05.2017 по делу № А79-7505/2010, постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.02.2011 по делу № А33-3943/2010.

Следовательно, такими действиями (бездействием) конкурсного управляющего должника ФИО1 существенно нарушены нормы Закона о банкротстве и баланс интересов кредиторов должника, что свидетельствует о недобросовестном и неразумном подходе арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него в процедуре банкротства ООО «Кубанские вина» обязанностей.

Доводы ФИО1 об отсутствии в заявлении о привлечении к административной ответственности и протоколе об административном правонарушении указания на конкретные положения Закона о банкротстве, не соответствуют материалам дела, поскольку первый вмененный эпизод содержит как подробное нормативное обоснование правовой позиции, указание на судебную практику, в том числе, Верховного суда РФ, подтверждающую состоятельность доводов Управления, так и указание на нарушение требований ст.ст. 138, 142 Закона о банкротстве.

Кроме того, необходимо отметить, что установление фактов нарушения прав кредиторов должника не имеет правового значения, поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения.

В силу того, что состав правонарушения, предусмотренный ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий в конкретном деле от допущенных нарушений закона не учитывается, для определения вида и меры наказания необходимо оценивать, какие последствия от допущенных нарушений в принципе могли иметь место (Аналогичная правовая позиция выражена, в частности, в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2013 по делу № А32-1684/2013-8/1-АП, оставленном без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2014).

2. Конкурсным управляющим должника неправомерно заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи должника, не соответствующее действующему законодательству.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со ст.ст. 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, определенной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Так, согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 29.06.2015 № 186-ФЗ), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

На основании п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, в целях данного закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 40.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника, либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Исходя из сообщения в ЕФРСБ № 2131744 от 02.11.2017, по итогам торгов, проведенных в отношении имущества должника, 28.08.2017 ООО «Кубанские вина» заключен договор купли-продажи с победителем торгов АО агрофирма «Южная».

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2018, а также отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 27.08.2018, на расчетные счета должника 26.09.2017 от АО агрофирма «Южная» поступили денежные средства в размере 18344736,58 руб. и 4026034,90 руб. в счет оплаты по договору.

02.11.2017 конкурсным управляющим должника заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 28.08.2017 с АО агрофирма «Южная», по условиям которого покупатель обязуется возвратить полученное по договору имущество в конкурсную массу, а должник (ООО «Кубанские вина») обязуется вернуть денежные средства в размере 24 856 413,48 руб., оплаченные покупателем во исполнение договора купли-продажи.

При этом, согласно п. 1.3 данного соглашения, «Стороны пришли к соглашению, что денежные средства в размере 24 856 413,48 руб., полученные Стороной 1 от Стороны 2 во исполнение обязательств по Договору купли-продажи от 28.08.2017, направленные Стороной 1 на погашение текущих платежей и погашение требований кредиторов, относимых ко 2-ой очереди требований кредиторов, и требований кредитора 3-й очереди кредиторов, требования которого обеспечены залогом, подлежат последующему возмещению за счет имущества Стороны 1 и относятся к той же очереди платежей, к которой относилось исполненное обязательство Стороны 1».

Однако, исходя из характера требований АО агрофирма «Южная» к ООО «Кубанские вина», данные требования подлежат удовлетворению в пятую очередь текущих платежей. За изменением очередности удовлетворения требований кредиторов ФИО1 с соответствующим заявлением в арбитражный суд не обращалась. Соответственно, самостоятельное включение такого условия в соглашение, заключенное от имени должника, противоречит ст. 134 Закона о банкротстве, является неправомерным.

Следует отметить, что ФИО1 неверно толкуется указанный эпизод, поскольку Управлением вменяются ненадлежащие действия арбитражного управляющего по заключению дополнительного соглашения к договору купли-продажи должника, не соответствующее действующему законодательству, а не оспаривается само соглашение.

Кроме того, отсутствие заявлений на рассмотрении арбитражного суда об оспаривании дополнительного соглашения, отсутствие судебных актов о признании дополнительного соглашения незаконным, не свидетельствует о безусловной законности соглашения.

3. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом исполнена обязанность по обеспечению возможности ознакомления с материалами собраний кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ к копиям документов, прилагаемых к протоколу собрания кредиторов, лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

В сообщении о проведении собрания кредиторов должника, включаемом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), указывается, в числе прочего, порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов (п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве).

При этом, конкурсный управляющий, определяя время и место для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, не должен создавать препятствий для ознакомления кредиторов с материалами, подлежащими рассмотрению.

Указанная правовая позиция содержится в определении Верховного суда РФ от 05.06.2015 по делу № 306-ЭС15-2525, а также в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2015 по делу № А42-10727/2009, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу № А32-18916/2017.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru), определениями Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-46224/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Кубанские вина» по состоянию на дату составления настоящего протокола об административном правонарушении включены требования 35 кредиторов, из них место нахождение 17 кредиторов с требованиями в общем размере 796 869 571,04 руб. (без учета штрафов, пеней) – Краснодарский край, 9 кредиторов с требованиями в общем размере 32 447 472,21 руб. (без учета штрафов, пеней) – <...> кредиторов с требованиями в общем размере 920 174,12 руб. (без учета штрафов, пеней) – <...> кредитора с требованиями в размере 1 075 000,00 руб. – Московская область, 1 кредитора с требованиями в размере 968 454,65 руб. – <...> кредитора истребованиями в размере 15 149 079,00 руб. – <...> кредитора с требованиями в размере 162 233 712,65 руб. – <...> кредитора с требованиями в размере 509 093,00 руб. – <...> кредитора с требованиями в размере 240 191,80 руб. – <...> кредитора с требованиями в размере 404 985,89 руб. – г. Тверь.

Таким образом, большинство кредиторов по количеству и по размеру требований расположены в Краснодарском крае, также большой размер требований у кредитора из г. Челябинск и кредиторов из г. Москва.

Должник ООО «Кубанские вина» расположен по адресу: <...>.

01.08.2018, 01.11.2017, 01.02.2018, 06.04.201801.06.2018, 31.08.2018 конкурсным управляющим ФИО1 проведены собрания кредиторов ООО «Кубанские вина» по адресу: <...>, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 1995821 от 08.08.2017, № 2221591 от 09.11.2017, № 2447141 от 08.02.2018, № 2619997 от 13.04.2018, № 2771626 от 08.06.2018, № 3018937 от 07.09.2018. Вместе с тем, как следует из сообщений № 1946635 от 18.07.2017, № 2167253 от 18.10.2017, № 2391250 от 18.01.2018, № 2562087 от 23.03.2018, № 2710422 от 18.05.2018, № 2952215 от 15.08.2018 о проведении вышеуказанных собраний кредиторов, ознакомление с материалами, подлежащими рассмотрению данными собраниями, производилось по адресу: <...>. С учетом местонахождения кредиторов должника конкурсный управляющий, определяя местом для ознакомления с документами г. Ростов-на-Дону, действовал неразумно и не в интересах всех кредиторов, поскольку проезд в г. Ростов-на-Дону для ознакомления с материалами собрания, а затем из г. Ростова-на-Дону в г. Темрюк уже непосредственно для участия в собраниях кредиторов, приведет к дополнительным расходам конкурсных кредиторов.

Указанные действия конкурсного управляющего должника не свидетельствуют о надлежащем обеспечении возможности кредиторов ознакомиться с материалами к собраниям кредиторов должника.

4. Конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника:

-до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника;

- от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - не более двадцати пяти тысяч рублей и восьми процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей;

- от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - не более восьмидесяти пяти тысяч рублей и пяти процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей;

- от трех миллионов рублей до десяти миллионов рублей - не более ста восьмидесяти пяти тысяч рублей и трех процентов размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей;

- от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей;

- от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей;

- от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей - не более двух миллионов двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной десятой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей;

- более одного миллиарда рублей - не более двух миллионов девятисот девяноста пяти тысяч рублей и одной сотой процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей.

При расчете лимитов расходов на привлечение специалистов не учитываются: расходы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе, почтовые расходы, расходы, связанные с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходы в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимые для государственной регистрации таких прав, расходы на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п. 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве, балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

На основании п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в п. 2 ст. 20.7, положений п. 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.02.2016 по делу № А32-46224/2014 (резолютивная часть от 02.02.2016) в отношении ООО «Кубанские вина» открыто конкурсное производство. Соответственно, предельный размер расходов на привлечение специалистов следует рассчитывать исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 31.12.2015 г.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 г., балансовая стоимость активов на 31.12.2015 составляла 463 890 000,00 руб. Соответственно, размер расходов на привлеченных лиц не может превышать: 395 000,00 + (1 % * 453 890 000,00) = 4933 900,00 руб.

Однако, исходя из отчетов конкурсного управляющего должника о ходе конкурсного производства от 31.08.2018 и об использовании денежных средств должника от 27.08.2018, ФИО1 превышен размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО «Кубанские вина».

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 привлечены для обеспечения своей деятельности следующие специалисты, учитываемые при расчете предельного размера расходов на оплату услуг в порядке, установленном ст. 20.7 Закона о банкротстве:

№ п/п

Ф.И.О. (наименование)

Дата, № договора, срок действия

Цена договора

Подлежит оплате (руб.)

Источник оплаты

1
ООО НПЦЭиП «Гарант»

Договор оказания услуг №1/кп от 01.03.2016.

Дополнительное соглашение от 12.04.2016к договору.

Соглашение от 31.05.2017

о расторжении договора №1/кп от 01.03.2016.

20 000,00

(ежемесячно) – за период

с 01.03.2016

по 12.04.2016

65 000,00

(ежемесячно) – за период

с 12.04.2016

по 31.05.2017

27 333,33

(за период

с 01.03.2016

по 12.04.2016)

886 166,67

(за период

с 12.04.2016

по 31.05.2017)

Имущество должника

2
ОАО АПФ «Фанагория»

Договор оказания услуг б/н

от 11.04.2016.

Дополнительное соглашение от 05.04.2017.

Соглашение от 02.10.2017

о расторжении.

160 000 (ежемесячно) – за период

с 11.04.2016

до 04.04.2017

1 000 (ежемесячно) –

с 05.04.2017

по 02.10.2017

1 888 000,00

(за период

с 11.04.2016

до 04.04.2017)

5 931,18

(за период

с 05.04.2017

по 02.10.2017)

Имущество должника

3
ФИО6

Договор оказания услуг

по проведению экспертизы ценности документов

по личному составу,

по переплету и обработке архивных документов б/н

от 12.10.2016.

46 050,00

(единовремен-но)

46 050,00

Имущество должника

4
АО агрофирма «Южная»

Договор возмездного оказания услуг б/н

от 05.04.2017.

Соглашение от 02.10.2017

о расторжении.

159 000,00 (ежемесячно)

943 058,00

Имущество должника

5
ООО «НК-КОНСАЛТИНГ»

Договор № Т-6/2017

от 20.04.2017 возмездного оказания услуг организатора торгов

70 000,00 (фиксир. сумма вознагражде-ния)

3% от стоимости реализованного имущества должника

70 000,00

752 615,62

815 692,41

Имущество должника

7
ЗАО «ИВА»

Договор оказания услуг

от 03.08.2017.

480 000,00

480 000,00

Имущество должника

8
ФИО7

Договор оказания услуг

от 01.01.2016.

(декабрь 2015г. – январь 2016г. –наблюдение,

февраль 2016г. – конкурсное производство)

60 030,00

(единовременно)

60 030,00

Имущество должника

9
АО агрофирма «Южная»

Договор возмездного оказания услуг б/н

от 03.11.2017.

Срок действия: до даты завершения процедуры конкурсного производства.

159 000,00

(ежемесячно)

1 579 400,00

Имущество должника

10

ОАО АПФ «Фанагория»

Договор оказания услуг б/н от 03.11.2017.

Срок действия: до даты завершения процедуры конкурсного производства.

1 000,00 (ежемесячно)

9 933,33

Имущество должника

Исходя из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2018, по состоянию на 31.08.2018 у должника были следующие текущие обязательства перед привлеченными специалистами:

№ п/п

Ф.И.О. (наименование)

Размер требования

Непогашенный остаток

1
ООО НПЦЭиП «Гарант»

915 000,00

455 000,00

2
ОАО АПФ «Фанагория»

1 712 666,67

9 934,00

0,00

9 934,00

3
ФИО6

20 063,00

0,00

4
АО агрофирма «Южная»

937 929,00

1 619 400,00

0,00

1 619 400,00

5
ООО «НК-КОНСАЛТИНГ»

752 615,62

815 692,41

0,00

0,00

6
ЗАО «ИВА»

480 000,00

0,00

7
ФИО7

60030,00

60030,00

Итого:

7 323 330,70

2 144 364,00

Таким образом, по состоянию на 31.08.2018 конкурсным управляющим должника выплачено вознаграждение привлеченным специалистам в размере 5 178 966,70 руб. и еще подлежало выплате 2 144 364,00 руб. Таким образом, при привлечении специалистов конкурсным управляющим превышен размер оплаты услуг таких лиц на 2 389 430,70 руб.

Исходя из анализа вышеуказанных данных установлено, что договоры с привлеченными специалистами ЗАО «ИВА» от 03.08.2017, АО агрофирма «Южная» от 03.11.2017 и ОАО АПФ «Фанагория» от 03.11.2017 заключены конкурсным управляющим уже в условиях превышения установленных Законом о банкротстве лимитов.

Соответственно, на основании ст. 20.7 Закона о банкротстве, ФИО1 не имела права заключать указанные договоры, не обратившись в арбитражный суд с соответствующим ходатайством и не получив определение суда о допустимости привлечения таких специалистов с таким размером вознаграждения.

Однако, при ознакомлении с материалами дела установлено, что соответствующих ходатайств ФИО1 не заявлялось, определений о привлечении специалистов сверх установленных лимитов судом не принималось.

Таким образом, арбитражным управляющим неправомерно превышен размер расходов на оплату услуг привлеченных лиц, предусмотренный ст. 20.7 Закона о банкротстве, что влечет за собой нарушение прав кредиторов должника на удовлетворение заявленных требований, а также свидетельствует о недобросовестном отношении арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей в процедуре конкурсного производства ООО «Кубанские вина».

5. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения конкурсного производства от 31.08.2018 содержит недостоверные сведения о требованиях, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

На основании п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, среди прочего, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Содержание отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должно соответствовать требованиям, установленным Типовой формой отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение № 4 к Приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195), Общими правилами подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 по делу № А32-46224/2014 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Кубанские вина» с ООО «Русский лимузин» на ООО «НовШина».

Однако, отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе конкурсного производства от 31.08.2018 содержит недостоверные сведения, а именно: в разделе «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр установленных требований кредиторов ООО «Кубанские вина» в качестве кредиторов указан ООО «Русский лимузин» вместо ООО «НовШина».

Указание недостоверных сведений существенно нарушает права кредиторов на получение достоверной информации о финансовом состоянии должника, а также препятствует проведению должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего, предусмотренного ст. 143 Закона о банкротстве.

6. Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, а также отчеты конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника представлены в Арбитражный суд Краснодарского края без приложения документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

В соответствии с п. 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила подготовки отчетов), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно положениям п. 4 Общих правил подготовки отчетов, отчет арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместес прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Указанные требования, в силу п. 1 Общих правил подготовки отчетов, распространяются и на отчеты, представляемые арбитражному суду.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 23.07.2018, 13.09.2018 сопроводительными письмами сданы в арбитражный суд документы должника, в том числе:

- отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.02.2018 на 32 страницах;

- отчет об использовании денежных средств должника от 01.02.2018 на 16 листах;

- отчет о деятельности конкурсного управляющего от 06.04.2018 на 34 страницах;

- отчет об использовании денежных средств должника от 06.04.2018 на 17 листах;

- копия договора № 01/685/1798 от 12.02.2018 на проведение оценки на 15 листах;

- отчет о деятельности конкурсного управляющего от 01.06.2018 на 34 страницах;

- отчет об использовании денежных средств должника от 01.06.2018 на 18 листах;

- отчет о деятельности конкурсного управляющего от 31.08.2018 на 35 страницах;

- отчет об использовании денежных средств должника от 27.08.2018 на 18 листах.

Однако, к указанным отчетам, в нарушение установленных требований, не приложены все документы, подтверждающие указанные в них сведения, в том числе, копии всех договоров с привлеченными специалистами (приложен только 1 договор на проведение оценки имущества должника), акты выполненных работ, платежные документы, подтверждающие оплаты по договорам, выписки по расчетным счетам должника.

Как отмечается в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу № А32-33617/2016, требования закона о приложениях к отчетам конкурсного управляющего являются императивными и должны исполняться независимо от наличия иных возможностей ознакомления с подтверждающими отчеты документами.

Не приложение подтверждающей документации к отчету затрудняет проверку деятельности управляющего судом и может привести к нарушению прав кредиторов и заинтересованных лиц.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебных актах, например, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу № А32-32366/2015, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2017 по делу № А32-1617/2017, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.01.2016 по делу № А32-35453/2015, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2016 по делу № А32-33615/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-34286/2016, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2016 по делу № А32-30507/2016.

7. Конкурсным управляющим должника ненадлежащим образом представлены в арбитражный суд материалы собраний кредиторов должника.

В соответствии с п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно материалам дела, конкурсным управляющим ФИО1 23.07.2018, 13.09.2018 сопроводительными письмами сданы в арбитражный суд документы должника, в том числе:

- протокол собрания кредиторов от 01.02.2018 на 5 л.;

- протокол собрания кредиторов от 06.04.2018 на 7 л.;

- протокол собрания кредиторов от 01.06.2018 на 8 л.;

- протокол собрания кредиторов от 27.08.2018 на 3 л.

Однако, ни к одному из указанных протоколов конкурсным управляющим не приложены копии реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Необходимо отметить, что в процедуре несостоятельности ООО «Кубанские вина» регулярно происходят изменения в реестре требований кредиторов (замена кредиторов в порядке правопреемства, исключение требований из реестра требований кредиторов), в связи с чем, представление в арбитражный суд актуального реестра требований кредиторов имеет особое значение, в том числе, в целях осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего при проведении собраний кредиторов (надлежащее установление количества голосов кредиторов и состава участников собраний кредиторов).

8. Арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по опубликованию сведений об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации «Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» признана официальным печатным органом для опубликования сведений о банкротстве.

В соответствии с п. 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 (далее – Порядок формирования и ведения ЕФРСБ), сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных данным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Сведения, подлежащие внесению (включению) в информационный ресурс на основании судебных актов, актов других органов и должностных лиц, за исключением случаев, установленных абзацами вторым и третьим п. 3.1 Порядка формирования и ведения ЕФРСБ, вносятся (включаются) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты получения пользователем соответствующего акта.

Поскольку не регламентирован срок опубликования сведений об отстранении арбитражного управляющего в официальном издании, данные сведения в силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) подлежат направлению конкурсным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его отстранения (п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», в силу абз.23-26 ст. 2, п.п. 2, 6 ст. 83, ст. 123, п. 2 ст. 127, п. 1 ст. 129 и п. 4 ст. 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении мирового соглашения; о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства; смерти арбитражного управляющего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч. 2 ст. 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивной частью определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2018 по делу № А32-46224/2014 ФИО1 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина». Судебный акт размещен в Картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 16.11.2018.

Соответственно, сообщение об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следовало включить в ЕФРСБ не позднее 21.11.2018, направить для опубликования в официальном издании не позднее 26.11.2018.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru), а также на официальном сайте АО «Коммерсантъ» (kommersant.ru)установлено, что сведения об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кубанские вина» не опубликованы.

Указанные действия ФИО1 нарушают установленный порядок опубликования сведений о банкротстве, более того, не опубликование информации об отстранении арбитражного управляющего нарушает права и законные интересы неограниченного круга заинтересованных лиц на своевременное получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что арбитражный управляющий ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанности, поскольку вышеуказанные факты свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушает законодательство Российской Федерации и действует не добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.08.2017 по делу № А32-29159/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. руб. 05.09.2017 решение суда вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ФИО1 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу № А32-38613/2017 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 тыс. руб. 28.11.2017 решение суда вступило в законную силу. Административный штраф оплачен ФИО1 22.01.2018.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО1 в период с 05.09.2017 по 22.01.2019 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении от 12.12.2018, нарушения допущены ФИО1 после 05.09.2017 – т.е. в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, арбитражный управляющий ФИО1 в период проведения процедуры банкротства в отношении ООО «Кубанские вина» не выполнила обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что по данным нарушениям срок давности привлечения лица к административной ответственности на основании статьи 4.5 Кодекса на дату рассмотрения дела не истек.

Доводов ФИО1 об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за допущенные нарушения не могут быть приняты во внимание судом по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 05.02.2018 № 302-АД17-15232 по делу № А33-414/2017 по данному вопросу изложил следующую правовую позицию.

Частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в ее первоначальной редакции был предусмотрен общий срок давности привлечения к административной ответственности, в том числе за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), - два месяца. В то же время за отдельные виды правонарушений был предусмотрен годичный срок давности. Этот годичный срок носил специальный характер по отношению к двухмесячному сроку.

При этом частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ был установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, влекущие применение к должностному лицу административного наказания в виде дисквалификации. Этот срок был общим применительно к тем правонарушениям, за которые могло быть назначено наказание в виде дисквалификации, но специальным по отношению к правонарушениям, за которые общий срок давности был установлен в два месяца. При этом законодатель исходил из необходимости усиленной защиты с точки зрения давности привлечения к ответственности тех правоотношений, которые регулировались законодательством, за нарушение которого могло быть назначено наказание в виде дисквалификации как наиболее строгое наказание по сравнению со штрафом.

Федеральным законом от 27.07.2006 № 139-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) был увеличен до одного года, а Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - до трех лет.

Таким образом, в результате увеличения срока давности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) вначале до одного года, а позднее - до трех лет указанный срок становится специальным по сравнению с общим двухмесячным сроком (для дел, рассматриваемых судьями - трехмесячным сроком).

В то же время в часть 3 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающую срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, изменения внесены не были. Поэтому он остается специальным, но только применительно к законодательству, за нарушение которого срок давности установлен в два месяца (для дел, рассматриваемых судьями - три месяца).

С учетом изложенного, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ изменения были направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение повторного нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может зависеть от субъекта, совершившего правонарушение в указанной сфере (должностное лицо, к которому применяется наказание в виде дисквалификации, или юридическое лицо, к которому применяется наказание в виде административного штрафа), а также от назначенного вида наказания. Иное может привести к нарушению закрепленного в части 1 статьи 1.4 КоАП РФ принципа равенства перед законом.

Из материалов дела судом не усмотрено обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности либо о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Таким образом, оценив характер и фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, суд пришел к выводу о невозможности применения к совершенному арбитражным управляющим ФИО1 правонарушению статьи 2.9 КоАП РФ ввиду его малозначительности.

При этом применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, суд считает, что применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не может быть признано обоснованным, поскольку, дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания, вменяемые арбитражному управляющему деяния являются малозначительными по отношению к санкции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 14.13 и ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ уполномочена только Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации (в том числе в лице своих территориальных органов), а рассматривать указанные дела уполномочены только арбитражные суды Российской Федерации, то арбитражный суд, руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Согласно санкции части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то есть ответственность наступает за неисполнение обязанностей, прямо предусмотренных законом, в независимости от последствий. В данном случае под угрозу ставится установленный порядок исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей при осуществлении процедур банкротства, предусмотренных законодательством.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о переквалификации правонарушения, допущенного заинтересованным лицом на ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной ответственности последние обязан учитывать.

Смягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении указанной нормы судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части Кодекса.

С учетом наличия достаточных доказательств факта совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает возможным привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении штрафа в максимальном размере по условиям п. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что арбитражный управляющий уже привлекался к ответственности по данной статье, что подтверждается решениями Арбитражного суда Краснодарского края.

Действующим законодательством за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено взимание государственной пошлины.

Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

ПолучательУФК Минфина РФ по Краснодарскому краю

(Управление Росреестра по Краснодарскому краю)

ИНН/КПП2309090540/230801001

Банк получателяГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю,

г. Краснодар

БИК банка:040349001

Р/счет40101810300000010013

КБК32111670010016000140

ОКТМО03701000

Наименование платежа«Денежные взыскания (штрафы)»

На основании изложенного и руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, статьями 167-170, 176, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Кишинев, зарегистрированного по адресу: <...>) к административной ответственности предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 12.12.2018 №02512318 и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу.

Доказательства оплаты штрафа заинтересованному лицу представить в административный орган и в арбитражный суд с указанием номера арбитражного дела.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в срок, в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение направляется судебному приставу – исполнителю для приведения в исполнение в принудительном порядке.

Судья А.А. Лукки