Постановление от 21 августа 2023 г. по делу № А40-277942/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

21.08.2023

Дело № А40-277942/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Шишовой О. А.,

судей Немтиновой Е. В., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от ООО «Титан «Л» - ФИО1 по доверенности от 23 января 2023 года № 09-1;

от АНО «РСИ» - ФИО2 по доверенности от 01 ноября 2022 года № 501;

рассмотрев 15-21 августа 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Титан «Л»

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 февраля 2023 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 апреля 2023 года

по иску ООО «Титан «Л»

к АНО «РСИ»

о взыскании


УСТАНОВИЛ:

ООО «Титан «Л» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АНО «Развитие социальной инфраструктуры» о взыскании 49 767 259 руб. 68 коп. задолженности по договору №АНО/050220/1 от 13.02.2020, с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023, в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению истца, суды обеих инстанций ошибочно указали на то, что сторонами договора подряда не согласовывались дополнительные работы, стороны не подписывали дополнительных соглашений в данной части, судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании 15.08.2023 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.08.2023.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы истца возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2020. между истцом и ответчиком заключен договор №АНО/050220/1.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

Судами установлено, что письмом от 20.10.2022 истец передал ответчику смету и акты выполненных работ на сумму 49 767 259 руб. 68 коп. в рамках реализации проекта для возможности ввода объекта в эксплуатацию, работы по которым не были учтены в смете строительные работы, но необходимые для ввода объекта в эксплуатацию.

Ссылаясь на возникновение на стороне ответчика задолженности в размере 49 767 259руб. 68коп., которая до настоящего времени им не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что письмом от 26.10.2022 ответчик уведомил истца о том что работы, перечисленные истцом в приложенных к письму от 20.10.2022, не предусмотрены к выполнению проектной документацией, и, соответственно, не учтены сметой договора.

В соответствии с пунктом 3.2.3. договора превышение истцом объемов и стоимости работ, не подтвержденных соответствующим дополнительным соглашением сторон, оплачивается истцом за свой счет.

Пунктом 7.3.11. договора предусмотрено, что истец обязан своевременно уведомлять ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ и не приступать к их выполнению до получения уведомления от ответчика о необходимости их выполнения и заключения дополнительного соглашения. Генподрядчик, выполнивший дополнительные работы при отсутствии соответствующего дополнительного соглашения к договору, не вправе требовать увеличения цены договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64, 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 709, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», проанализировав условия договора, исходил из того, что дополнительные работы, о необходимости оплаты которых указывает истец, не были согласованы ответчиком в порядке, установленном договором, в связи с чем пришел к выводу, что основания для оплаты работ, указанных в актах, переданных ответчику, отсутствуют, отказав в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, при этом заключение эксперта на основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследуется и оценивается наряду с другими доказательствами по делу, из чего следует, что правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы и не носит обязательного характера.

Суды обеих инстанций указали на то, что ссылка истца на заключение специалистов №384-ОФ/2022, представленное ООО «Титан «Л», согласно которому выполнение работ по договору без проведения дополнительных работ невозможно, а также то, что проведение дополнительных работ вызвано экстренной необходимостью, неправомерна, поскольку данное заключение сделано по заказу истца и за соответствующее вознаграждение, а эксперт, составивший заключение, не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Между тем, суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что эксперт, составивший вышеуказанное заключение не мог быть предупрежден об уголовной ответственности, поскольку заключение специалистов №384-ОФ/2022 не является судебной экспертизой.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 года по делу № А40-277942/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья


О. А. Шишова

Судьи:


Е. В. Немтинова



С. В. Нечаев