Постановление от 1 декабря 2017 г. по делу № А40-19507/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-19507/17
г. Москва
01 декабря 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2017 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.


Судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Краун»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года

по делу № А40-19507/17,принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр судьи 10-189)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК ПроффБетон»

(ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бетонный завод «САБ»

(ОГРН <***>),

при участии третьего лица:

Открытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 21»

(ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вон К.Д. по решению от 09.09.2016,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 26.05.2017 ,

от третьего лица : не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Проффбетон», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО «БЗ САБ» задолженности по договору № 37/16 от 14.04.2016 года в сумме 1 300 482 руб.18 коп..

ООО «БЗ САБ», с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявило встречный иск о взыскании задолженности по договору № 37/16 от 14.04.2016 года в сумме 2 189 508 руб..

Решением суда от 23.08.2017 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

ООО «БЗ САБ» (после смены наименования ООО «Краун») не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, встречный иск удовлетворить, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 года между ООО «ПСК Проффбетон» (исполнитель) и ООО «БЗ САБ» (заказчик) заключен договор № 37/16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по выгрузке и складированию материалов заказчика; перечень материалов согласовывается в приложениях к данному договору № 1 и № 2.

Стоимость услуг и порядок расчета согласован сторонами в разделе4 договора.

В обоснование встречного иска истец ссылается на неисправность весов, на которых производилось взвешивание материала, недостачу переданного по договору груза и уклонение ответчика от возмещения стоимости утраченного груза на сумму 2 189 508 руб..

Между тем доводы истца по встречному иску необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

По условиям пункта 2.3 договора, заказчик обязался в лице своего представителя принимать предназначенный для него груз по количеству и качеству, прибывший от поставщика на разгрузочную площадку исполнителя.

Согласно пункта 3.7 договора, исполнитель предоставляет заказчику право проверять, осматривать, обмерять, взвешивать груз, размещенный на площадке складирования и принимать меры, необходимые для его сохранности.

Исполнитель не несет ответственности за сохранность разгруженного груза и его количества, это входит в обязанности заказчика и его представителя, размещенного на территории исполнителя (пункт 5.12 договора).

Как следует из материалов дела, объем материала, на который ссылается заказчик, указан в акте сверки взаимных расчетов за период 2016 года, как погашение задолженности заказчика перед исполнителем за предоставленные услуги по выгрузке и складированию материала по договору.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку со стороны истца не представлены доказательства в подтверждение неисправности весов, что привело к неверным весовым показателям и недостаче щебня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе истцу в удовлетворении встречных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2017 года по делу № А40-19507/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Краун» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Л.А.Яремчук


Судьи: А.М.Елоев


Е.А.Сазонова