Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А41-73919/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-27032/2023, 10АП-721/2024, 10АП-36/2024

Дело № А41-73919/23
12 февраля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Бархатовой Е.А., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3, ООО "ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023, а также апелляционную жалобу конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу № А41-73919/23, принятое судьей В.А. Немковой, по иску ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600328174) к ООО "ЦЕНТР" (ИНН <***>) о взыскании,



УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 320774600328174) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ЦЕНТР" (ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Московской области ходатайство конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 В удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказано.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и определением суда, конкурсный кредитор должника ФИО2 – ФИО3, ООО "ЦЕНТР" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции судебных актов проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционные жалобы рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, с 09.09.2022 по 13.03.2023 ФИО4 (истец) являлся генеральным директором ООО «ЦЕНТР» (ответчик), что подтверждается прилагаемой выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ЦЕНТР» применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с объектом налогообложения «доходы» (налоговая ставка 6%).

13.03.2023 ООО «ЦЕНТР» за подписью ФИО4 подало в налоговый орган декларацию по УСН за 2022 год, в которой указало сумму налога к уплате в бюджет в размере 9 216 717 руб.

На день подачи налоговой декларации истцу было известно об отсутствии у ООО «ЦЕНТР» достаточных финансовых ресурсов для полной оплаты в бюджет задекларированной суммы налога.

Истец отмечает, что в период с 29.03.2023 по 12.07.2023 ФИО4 частично исполнил за ООО «ЦЕНТР» его обязанность по уплате налога за 2022 год – из своих личных денежных средств истец перечислил в бюджет шестью платежами в качестве единого налогового платежа ООО «ЦЕНТР» денежную сумму 4 100 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми уведомлениями портала Госуслуг от 30.03.2023 на 100 000 руб. и от 06.04.2023, от 24.05.2023, от 16.06.2023, от 28.06.2023, от 11.07.2023 на 800 000 руб. каждое, а также соответствующими банковскими выписками.

27.07.2023 ФИО4 обратился к ООО «ЦЕНТР» с письменным требованием (претензией) об уплате вышеуказанной денежной суммы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа. Перечисление денежных средств в качестве единого налогового платежа в счет исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налога может быть произведено иным лицом.

На основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, что факт перечисления денежных средств за ответчика истцом подтверждается уведомлениями от 30.03.2023 на 100 000 руб. и от 06.04.2023, от 24.05.2023, от 16.06.2023, от 28.06.2023, от 11.07.2023 на 800 000 руб. каждое, а также соответствующими банковскими выписками.

Факт действительной обязанности ООО "ЦЕНТР" (ИНН <***>) по оплате налога по УСН за 2022 год подтвержден ответом третьего лица от 09.11.2023 на соответствующий запрос суда.

Факт принятия, подписанной ИП ФИО4 декларации к учету налоговым органом, также подтверждается ответом третьего лица от 09.11.2023 на соответствующий запрос суда, квитанцией о приеме налоговой декларации.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание налоговую декларацию от 13.03.2023 ФИО4, поскольку с 13.03.2023 генеральным директором общества было иное лицо.

Согласно ответу налогового органа на запрос суда от 27.11.2023 уточненные налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) ООО «Центр» ИНН <***> за 2022 год в Инспекцию не представлялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что перечисленные ИП ФИО4 средства приняты налоговым органом в счет имевшейся у ответчика задолженности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей жалоб о незаконности осуществления истцом платежей во исполнения обязанностей ответчика по уплате налогов и сборов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку и Налоговый кодекс Российской Федерации и Гражданский кодекс Российской Федерации допускают уплату третьими лицами налогов и сборов, в связи с чем действия истца, как исполнительного органа ООО «Центр», по уплате налогов и сборов, возникших за период исполнения его обязанностей, не могут считаться незаконными и совершенными со злоупотреблением права.

При этом, ответчик не оспаривает по существу наличие у него задолженности перед бюджетом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022.

Указанные ответчиком правовые разъяснения о неприменении ст. 313 ГК РФ (письмо ФНС РФ от 15.09.2017 №БС-4-21/18529@, письмо ФНС РФ от 29.11.2017 №СА-4-18/24213, ПП ВС №54 от 22.11.2016) не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку направлены на урегулирование иных правоотношений, ссылки на них сделаны без учета фактических обстоятельств дела.

Так, в настоящем деле оплата налоговых платежей была осуществлена не с целью заменить уполномоченный орган в реестре требований кредиторов ответчика, а с целью исполнить возложенную на ответчика обязанность по оплате налога.

Отказывая в привлечении конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу ч. 1 ст. 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

Судом первой инстанции установлено, что 100% доля ООО «ЦЕНТР» находится в конкурсной массе должника ФИО2

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020г. по делу № А40-292615/19 ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: Одесская обл., гор. Измаил, ИНН <***>, адрес регистрации: <...>) признан несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда от 30.06.2022 года по делу № А40-292615/19-70-349 «Ф» финансовым управляющим гражданина-должника ФИО2 утвержден ФИО5 (член ААУ «ЦФОП АПК», ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 17376).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2020г. включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 требования ФИО3 в размере 156 869 204, 98 руб. – основной долг - в третью очередь реестра требований кредиторов должника; 7 055 720,62 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами - в третью очередь реестра требований кредиторов отдельно, как подлежащей погашению после погашения требований кредиторов третьей очереди.

Заявитель полагает, что принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права кредитора ФИО3 к должнику ФИО2 в деле о его банкротстве, так как в случае удовлетворения настоящего иска, права единственного кредитора ФИО3 будут нарушены, они могут изменить размер распределенных денежных средств из конкурсной массы, что отразится на удовлетворении требований единственного кредитора. Целью участия в деле ФИО3 как третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, предметом рассматриваемого дела является взыскание неосновательного обогащения.

Доводы заявителя о том, что доля ООО «Центр» находится в конкурсной массе должника ФИО2, сами по себе не могут служить основанием для привлечения его к участию в деле, поскольку заявитель не является участником спорных правоотношений.

Заявителем не представлено доказательств, каким конкретно образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон (истцу и ответчику), участвующих в настоящем деле.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в привлечении конкурсного кредитора должника ФИО2 – ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Ссылки заявителей жалобы на сделки, совершенные ООО «Центр» за период с 2022г. по 2023г., а также на неподачу ООО «Центр» заявления о признании его банкротом и иных сведений о деятельности учредителя ООО «Центр» и иных лиц не имеет правового значения, поскольку не являются предметом настоящего спора.

На момент рассмотрения настоящего спора ООО «Центр» несостоятельным (банкротом) не признано.

Рассмотрение настоящего дела не требует обязательного привлечения всех учредителей ООО «Центр». Финансовый управляющий учредителя не лишен прав защищать его корпоративные права в установленном порядке.

Иные доводы заявителей направлены на переоценку обжалуемых судебных актов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решения и определения суда.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.12.2023 и определение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2023 по делу №А41-73919/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Председательствующий cудья

М.И. Погонцев


Судьи

С.В. Боровикова


Е.А. Бархатова