Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-266051/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-49351/2019

Дело № А40-266051/18
г. Москва
30 сентября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

судей: Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,


рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮАНДА ФАСАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019, принятое судьей В.И. Крикуновой (шифр судьи 27-1332) по делу № А40-266051/18

по иску ООО "ЮАНДА ФАСАД" 

к АО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" 

о взыскании 95 330 027 руб. 26 коп,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.03.2017 



УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен о взыскании 95 330 027 руб. 26 коп убытков по договору № МЦ-13-12 от 09.04.2013г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ЮАНДА ФАСАД" обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что убытки доказаны, ответчиком нарушены обязательства по договору.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2013 между Истцом (далее - Подрядчик) и Ответчиком (далее - Заказчик) заключен Договор подряда №МЦ-13-12 от 09.04.2013 г. по объекту «Административно-торговый комплекс с подземной автостоянкой на пересечении Кутузовского проспекта и ул. Кульнева (ЗАО г. Москвы, РФ), корпуса «А», «Б», «Г» (далее - «Договор»), согласно которому Подрядчик принял на себя обязательства выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по проектированию, поставке и монтажу фасадных конструкций на Объекте Заказчика и сдать результат работ Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п.2.1 Договора, договорная документация состоит из Договора, приложений к нему, спецификаций и всех изменений и дополнений к Договору, согласованных сторонами. К числу документов, которые составляют Договор и являются его неотъемлемыми частями, относятся: Приложение №1. Сметный расчет. Приложение №2. Техническое задание. Приложение №3. График производства работ.

Общие сроки работ, согласованные Сторонами: начало работ - 26.04.2013 г., окончание -15.06.2014 г. (п.4.1 Договора).

Согласованная в п. 5.1 Договора стоимость всех материалов и работ, выполняв Подрядчиком по Договору (включая стоимость монтажа фасадных конструкций, в светопрозрачных ограждающих конструкций) составляет рублевый эквивалент 32 879 886,6 долларов США.

Согласно п.6.1 Договора Заказчик оплачивает два авансовых платежа, в совокупж составляющих 40% (сорок процентов) от общей суммы Договора, указанной в п.5.1. Договора размере рублевого эквивалента 13 151 954.68 доллара США, в рублях по курсу рубля к доллару США.

В соответствии с п. 6.1.2 Договора оплата второго авансового платежа осуществляется до 01.07.2013 г.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения к Договору от 25.04.2014 г. Заказчик оплачивает Подрядчику Третий авансовый платеж на выполнение Работ по Договору по корпусу «А» Объекта в сумме рублевого эквивалента 3 000 000 долларов США, по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения №3 к Договору оплата Третьего авансового платежа должна быть осуществлена не позднее 30.06.2014 г.

Таким образом, общая сумма всех трех авансовых платежей составляет 16 151 954,68 доллара США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно разделу 6 Договора авансы засчитываются в качестве оплаты стоимости работ в порядке, установленном Договором.

Согласно пункту 6.3. Договора оплата фактически выполненных работ по фасадным конструкциям осуществляется Заказчиком в течение 10 (Десяти) банковских дней с момента получения от Подрядчика счета и счета-фактуры, выставленных на основании подписанных Сторонами Актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с пропорциональным зачетом перечисленных авансовых платежей и удержанием суммы гарантийного удержания, при условии предоставления Подрядчиком полного комплекта исполнительной документации в соответствии с Приложением №7 к договору.

Согласно пункту 7.60 Договора Заказчик обязуется производить оплату работ в соответствии с условиями настоящего Договора.

Как установлено судом первой инстанции, заказчик перечислил Подрядчику три авансовых платежа на общую сумму 16 151 954,68 доллара США, в рублях по курсу рубля к доллару США, официально установленному ЦБ РФ на день оплаты (Дополнительное соглашение №2 от 25.04.2014 года к договору).

В связи с существенными нарушениями Договора Заказчиком Подрядчик в одностороннем порядке отказался от Договора, направив Заказчику уведомление исх. №026 от 30.12.2016 г. Данное уведомление было получено Заказчиком 09.01.2017 г.

Договор прекратил свое действие по истечение 20 дней с момента получения уведомления Заказчика.

Письмом от 26.01.2017 г. исх. №12-17/МЦ Заказчик сообщил Подрядчику о том, что не оспаривают одностороннее расторжение Договора Подрядчиком на основании пунктов 10.4.1 и 10.4.2 Договора.

Таким образом, Договор прекратил действие 29 января 2017 г.

Истец указывает, что по причине нарушения Заказчиком принятых обязательств по Договору Подрядчик вынужден был приостановить работы на Объекте два раза: с 01.12.2013 г. по 23.04.2014 г. (далее - Первый период) - простой составил 5 (пять) месяцев (письмо от 05.12.2013 г.); 2-ой период простоя длился с 15.09.2014 г. до 20.12.2016 г. (28 месяцев) (уведомление о приостановке от 12.09.2014 г.).

Истец указывает, что он понес убытки в связи с арендой сборочного цеха в период приостановки работы в общем размере 95 330 027 руб. 26 коп., которые он просит взыскать с ответчика в судебном порядке.

В общей сложности за весь период исполнения Договора Ответчик перечислил Истцу денежные средства на сумму 16 151 954,68 долларов США в рублях по курсу рубля к доллару США, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

На дату расторжения Договора Истец выполнил работы по Договору частично, несмотря на авансирование Заказчиком работ в соответствии с условиями Договора.

Из материалов дела усматривается, что задолженность Истца перед Ответчиком за невыполненные работы составила 237 085 311,30 руб., что было подтверждено подписанным обеими сторонами актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2016 г.

В связи с задолженностью Истца перед Ответчиком за неотработанный аванс АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юанда Фасад» с требованием в вышеуказанном размере.

С учетом изложенных фактов, как правильно указал суд в решении, утверждение Истца в иске о его выполнении обязательств по Договору надлежащим образом не соответствует действительности.

В период исполнения Договора Ответчик перечислял Подрядчику авансовые платежи согласно условиям Договора, принимал работы путем подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3, выполнял иные обязательства, предусмотренные Договором.

Однако, Истец приостанавливал выполнение работ, имея в своем распоряжении денежные средства Заказчика как для закупки любого необходимого оборудования, так и для оплаты работ своим сотрудникам.

Как следует из материалов дела, истец дважды приостанавливал выполнение работ по Договору со ссылкой на задержку оплаты Заказчиком выполненных работ.

Между тем, как правильно указал суд в решении, условиями Договора не предусмотрено право Подрядчика приостанавливать работы по указанному основанию.

В соответствии с п.7.19 Договора Подрядчик вправе приостановить работы при обнаружении: ошибок в исходной документации, представленной Заказчиком; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Такого основания для приостановки работ как отсутствие оплаты выполненных работ в Договоре не предусмотрено. Поскольку по условиям Договора Подрядчик обязан выполнить из собственных материалов, своими и/или привлеченными силами и средствами полный комплекс работ по Договору, то отсутствие оплаты выполненных не может быть причиной приостановки работ.

На дату расторжения Договора Истец имел в своем распоряжении авансовый платеж Заказчика в размере 4 086 959, 04 долларов США, который был Подрядчиком не отработан. Следовательно, Истец приостанавливал выполнение работ в нарушение условий Договора.

Истец просил взыскать убытки, выразившиеся в оплате арендных платежей за складские помещения для хранения и монтажа оборудования, закупленного им для выполнения своих обязательств по договору, за период, когда Договор был действующим, и Истец обязан был его исполнять надлежащим образом.

В соответствии с п.5.1 Договора в общую стоимость Договора входят все расходы и издержки подрядчика, связанные и исполнением обязательств по договору.

В случае расторжения Договора в соответствии с п. 10.5 Договора Заказчик обязуется компенсировать фактические и документально подтвержденные, а также надлежащим образом оформленные Подрядчиком затраты, а именно: стоимость работ по фасадным конструкциям, фактически и надлежащим образом выполненные Подрядчиком, но не принятых Заказчиком; стоимость материалов и оборудования, с учетом условий п.7.35 Договора как поставленных на Объект, так и готовых к поставке, но не учтенных в п. 10.3 Договора; фактические расходы Подрядчика, понесенные непосредственно при производстве работ по фасадным конструкциям, в части обеспечения оборудованием и персоналом Подрядчика исключительно при производстве Подрядчиком работ по фасадным конструкциям.

В перечень затрат Подрядчика, подлежащих компенсации Заказчиком по условиям Договора, компенсация арендной платы за складские помещения не включена.

В соответствии со ст. 15 и ст.393 ГК РФ для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Не предоставление доказательств по любому из этих пунктов является безусловным основанием к отказу в удовлетворении требований лица, права которого нарушены.

В соответствии с п.2 ст.709 ГК РФ цена в договоре включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с п.5 ст.709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявленные Истцом ко взысканию убытки в виде арендной платы за складские помещения в период действия Договора фактически являются издержками Подрядчика, составляющими часть цены подрядных работ.

Данные расходы Подрядчика должны входить в цену Договора, подлежащую оплате после сдачи результата работ Заказчику.

Взыскание с Ответчика компенсации расходов по обеспечению жильем работников Подрядчика при неисполнении Истцом условий Договора нарушит права и законные интересы Заказчика как стороны, не получившей результат по Договору и имеющей убытки в виде неотработанного аванса на сумму 237 085 311,30 руб.

В связи с задолженностью Истца перед Ответчиком по возврату неотработанного аванса по Договору в размере 237 085 311,30 руб., АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР» Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2018 г. (полный текст от 19.02.2018 г.) по делу № А40-45497/17-78-59 «Б» включено в реестр требований кредиторов ООО «Юанда Фасад» с требованием в вышеуказанном размере.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п.2. ст.71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику.

Конкурсным управляющим Истца возражений относительно размера требований Ответчика заявлено не было.

До включения требования Ответчика по Договору в реестр требований кредиторов Истца стороны неоднократно производили сверку своей взаимной задолженности по Договору, проводили ревизию взаимных расчетов по Договору, в том числе расходов Истца в связи с простоем, имея для этого все необходимые документы. Это подтверждается Ответчиком в претензии от 21.09.2018 г. и в исковом заявлении по делу. Сторонами были произведены взаимозачеты взаимных требований: 30.11.2016 г. на основании заявления Ответчика №XZ-021 от 11.11.2016г. в период действия Договора и 20.03.2017 г. на основании заявления Ответчика б/н от 20.03.2017 г. после расторжения Договора. Таким образом, стороны достигли соглашения о размере взаимной задолженности.

Таким образом, у конкурсного управляющего Истца было достаточно времени для проверки наличия взаимной задолженности сторон по Договору. Конкурсный управляющий Истца сам определил размер задолженности Истца по Договору и не указал наличие какой-либо задолженности Ответчика перед Истцом при рассмотрении заявления Ответчика в Арбитражном суде города Москвы о включении требования Ответчика по Договору в реестр требований кредиторов Истца.

Истец не предоставил ни одного доказательства, что указанные в исковом заявлении расходы относятся к Договору. Между тем, из открытых источников известно, что Истец проводил работы на других объектах в г. Москве («Башня Меркурий», «Башня Федерация» в Москва-Сити и др.) и имел соответствующе расходы на привлечение рабочей силы.

Более того, на запрос Ответчика от 10.12.2018 о предоставлении документов, обосновывающих указанные в иске расходы, Истец предоставил документы, не относящиеся к Договору, объекту Ответчика и к Ответчику в целом, а именно: договорные документы, подписанные Истцом в отношении работ, проводимых на объектах «Башня Меркурий» и «Башня Федерация» в Москва-Сити в интересах ЗАО «Башня Федерация» (ИНН <***>) и иных третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 15 ГК РФ, Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с приведенными нормами, а также приложениями п. 3 ст. 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения убытков, причиной связи между убытками и ненадлежащим исполнением обязательства и вины ответчика.

Довод жалобы о том, что убытки доказаны, ответчиком нарушены обязательства по договору, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период исполнения Договора действовал добросовестно: перечислял Подрядчику авансовые платежи согласно условиям Договора, принимал работы путем подписания актов приема-передачи выполненных работ КС-2 и КС-3, выполнял иные обязательства, предусмотренные Договором.

Однако Истец безосновательно приостанавливал выполнение работ, имея в своем распоряжении денежные средства Ответчика, как для закупки любого необходимого оборудования, так и для оплаты иных расходов, связанных с выполнением работ по Договору.

Истец дважды приостанавливал выполнение работ по Договору со ссылкой на задержку оплаты Заказчиком выполненных работ.

Между тем условиями Договора не предусмотрено право Подрядчика приостанавливать работы по указанному основанию. В соответствии с п. 7.19 Договора Подрядчик вправе приостановить работы при обнаружении: ошибок в исходной документации, представленной Заказчиком; возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных независящих от Подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Такого основания для приостановки работ как отсутствие оплаты выполненных работ в Договоре не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу №А40-266051/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮАНДА ФАСАД" в доход федерального бюджета  государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                     В.И. Тетюк



Судьи                                                                                                 Е.Е. Кузнецова



О.Н. Семикина



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.