Постановление от 20 мая 2019 г. по делу № А10-8030/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

E-mail: info@4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-8030/2018
г. Чита
20 мая 2019 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу № А10-80303/2018 по заявлению Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Пунцукова А.Т.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Республиканская служба государственного строительного и жилищного надзора (далее также – административный орган или Служба) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (далее – ООО «БурГражданСтрой» или общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм материального.

Служба представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразила согласие с решением суда первой инстанции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 24 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 30 минут 29 апреля 2019 года, и в судебном заседании 29 апреля 2019 года был объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 06 мая 2019 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения руководителя Службы от 10.04.2018 № 561 в отношении ООО «БурГражданСтрой» проведена плановая документарная/выездная проверка.

По результатам проведенной проверки Службой выявлены следующие нарушения:

– при строительстве объекта капитального строительства работы ведутся с отступлением от проектной документации в части проекта организации строительства;

– на изменения, внесенные в проектную документацию, необходимо получение заключения госэкспертизы и утверждение приказом застройщика;

– при въезде на строительную площадку устанавливается стенд пожарной защиты с указанием строящихся, сносимых и вспомогательных зданий и сооружений, въездов, подъездов, схем движения транспорта, местонахождения водоисточников, средств пожаротушения;

– не представлен проект производства работ;

– отсутствует принятая заказчиком исполнительная схема геодезической разбивочной основы и схема разбивки осей объекта;

– не представлена исполнительная документация на выполненный объем работ.

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 05.10.2018 № 9/23-2.2018-2аДББ-346.

В этот же день обществу выдано предписание № 9/23-2.2018-2п-МАФ-346 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому:

– в нарушение пункта 3.5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) на внесенные изменения в проектную документацию не получено положительное заключение экспертизы;

– в нарушение пункта 4.12 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения» проектом не предусмотрена очистка поверхностных ливневых стоков с автостоянок, на локальных очистных сооружениях;

– в нарушение пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 (нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в зависимости от типа квартир, не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября) по расчетам положительности инсоляции квартир выполнено для квартир на отм.+24.00 м + 27.00 м. В осях 3А-5А, 7А-9А установлено, что инсоляция квартир на 9-10 этаже в осях 3А-5А, 7А-9А отсутствует.

На основании распоряжения заместителя руководителя Службы от 13.12.2018 № 773-рп в отношении ООО «БурГражданСтрой» проведена внеплановая документарная/выездная проверка с целью проверки исполнения предписания от 05.10.2018 № 9/23-2.2018-2п-МАФ346.

По результатам проверки 25 декабря 2018 года в отношении общества составлен акт проверки № 9/23-2.2018-2а-ДББ-458, согласно которому:

– на внесенные изменения в проектную документацию не получено положительное заключение экспертизы;

–не предусмотрена очистка поверхностных ливневых стоков с автостоянок, на локальных очистных сооружениях;

– привести инсоляцию жилых квартир, расположенных на отм. +24.00 (9этаж), +27.00 (10 этаж) к нормативному не менее 2 часа в день, с 22 апреля по 22 августа (для центральной зоны).

В этот же день обществу выдано предписание 9/23-2.2018-2а-ДББ-458 об устранении выявленных нарушений.

Извещением от 20 декабря 2018 года № 44-01-26-103925/18 общество извещено о необходимости явки на 25 декабря 2018 года для составления акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении.

25 декабря 2018 года должностным лицом Службы составлен протокол об административном правонарушении № 1/92 о совершении ООО «БурГражданСтрой» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьей 202 АПК РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, ошибочными, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2006 года № 267-О указано, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях действующее законодательство предусматривает для лиц, привлекаемых к административной ответственности, ряд гарантий реализации права на защиту.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

Согласно положениям статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, действующее законодательство содержит императивное требование о том, что лицо может быть привлечено к административной ответственности только при условии соблюдения порядка производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении в числе других сведений указываются место, время совершения и событие административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 этого Кодекса.

В свою очередь, в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, привлекая общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, суд первой инстанции обязан был установить все элементы данного административного правонарушения.

Пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Подпунктом «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее – Положение о государственном строительном надзоре), установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10 Положения об осуществлении государственного строительного надзора проверке соответствия выполняемых работ, применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства и результатов таких работ требованиям технических регламентов, нормам и правилам, а также требованиям иных нормативных правовых актов и проектной документации подлежит соблюдение при строительстве – требований к осуществлению подготовки земельного участка и выполнению земляных работ, работ по монтажу фундаментов, конструкций подземной и надземной частей, сетей инженерно-технического обеспечения (в том числе внутренних и наружных сетей), инженерных систем и оборудования.

Согласно пункту 13 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в редакции проверяемого периода для определения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, должностным лицом органа государственного строительного надзора проверяется:

а) соблюдение требований к выполнению работ, предусмотренных пунктом 10 настоящего Положения;

б) соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведения общего и (или) специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ (далее - общие и (или) специальные журналы), исполнительной документации, составления актов освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения. Порядок ведения общего и (или) специальных журналов, исполнительной документации устанавливается Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору;

в) устранение выявленных при проведении строительного контроля и осуществлении государственного строительного надзора нарушений соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (далее - нарушения), а также соблюдение запрета приступать к продолжению работ до составления актов об устранении таких нарушений;

г) соблюдение иных требований при выполнении работ, установленных техническими регламентами (нормами и правилами), иными нормативными правовыми актами, проектной документацией, в том числе требований в отношении энергетической эффективности и требований в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Осуществление проверки может быть сопряжено с проведением (назначением) органом государственного строительного надзора экспертизы, обследований, лабораторных и иных испытаний выполненных работ и применяемых строительных материалов.

Частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Положения о государственном строительном надзоре установлено, что предписание об устранении выявленных нарушений выдается лицу, осуществляющему строительство, на основании акта, составленного по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Как уже отмечалось выше, застройщиком объекта капитального строительства: «Многоквартирный жилой дом по пр.50-летия Октября в Железнодорожном районе г. УланУдэ» является общество с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой».

Обществом не было выполнено в срок до 30.11.2018 предписание Службы от 05.10.2018 № 9/23-2.2018-2п-МАФ-346 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, согласно которому:

– в нарушение пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ на внесенные изменения в проектную документацию не получено положительное заключение экспертизы;

– в нарушение пункта 4.12 СП 32.13330.2012 «Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85 (с Изменением № 1)» проектом не предусмотрена очистка поверхностных ливневых стоков с автостоянок, на локальных очистных сооружениях;

– в нарушение пункта 2.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1076-01 нормируемая продолжительность непрерывной инсоляции в зависимости от типа квартир, не менее 2 часов в день с 22 марта по 22 сентября (для центральной зоны) по расчетам положительности инсоляции квартир выполнено для квартир на отм.+24.00м. + 27.00 м. в осях 3А-5А, 7А-9А установлено, что инсоляция квартир на 9-10 этаже в осях 3А-5А, 7А-9А отсутствует.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции, что данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества события вменяемого правонарушения.

Предписание органа, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которых необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки, должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Ссылаясь в пункте 1 предписания от 05.10.2018 № 9/23-2.2018-2п-МАФ-346 на нарушение пункта 3.5 статьи 49 ГрК РФ, Служба указывает на внесение изменений в проектную документацию, которые не получили положительное заключение экспертизы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года ООО «Региональный центр «Экспертиза» выданы положительные заключения экспертизы №№ 50-2-1-2-0031-18, 50-2-1-2-0038-17 на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по пр. 50-летия Октября в Железнодорожном районе г. УланУдэ» (том 1 л.д. 73 – 104, 133 – 169).

Придя к выводу о законности данного пункта предписания, суд первой инстанции указал, что в 2018 году в раздел 3 «Архитектурные решения» Проектной документации «Многоквартирный жилой дом по пр. 50-летия Октября в Железнодорожном районе г. УланУдэ» внесены изменения № 1 – добавлено окно в осях 3А-5А, добавлен фонарь освещения в осях 7А-8А.

Вместе с тем, материалы проверки от 05.10.2018 (акт проверки, приложение № 3 к акту проверки, том 1, л.д. 17 – 24) и оспариваемое предписание не содержат каких-либо сведений изменениях в проектную документацию и времени изменений, а, как следствие не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которых необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что положения части 3.5 статьи 49 ГрК РФ устанавливали, что подтверждением того, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства, является заключение органа исполнительной власти или организации, проводивших экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения. В случае модификации такой проектной документации для строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или обеспечивается юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 48.2 настоящего Кодекса, указанное заключение также подтверждает, что изменения, внесенные в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы проектной документации, не приводят к увеличению сметы на их строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах. Подготовка указанного заключения осуществляется в срок не более чем тридцать дней в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства. При этом для подготовки предусмотренного настоящей частью заключения в орган исполнительной власти или организацию, проводившие экспертизу проектной документации объекта капитального строительства, направляются на рассмотрение те разделы проектной документации объекта капитального строительства, в которые внесены изменения.

В случае, если в проектной документации, указанной в части 3.5 настоящей статьи, имеются изменения, затрагивающие конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и (или) приводящие к увеличению сметы на его строительство или реконструкцию в сопоставимых ценах, орган исполнительной власти или организация, проводившие экспертизу проектной документации такого объекта капитального строительства, отказывают в выдаче указанного в настоящей части заключения. В этом случае проектная документация, в которую внесены изменения, подлежит экспертизе в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 11 настоящей статьи (часть 3.6).

Указанные части статьи 49 ГрК РФ признаны утратившими силу с 04.08.2018 Федеральным законом от 03.08.2018 № 342-ФЗ.

Суд апелляционной пришел к выводу, что при таких обстоятельствах не представляется возможным установить обязанность исполнения обществом в рассматриваемом случае требований пункта 1 оспариваемого предписания, то есть он не является реально исполнимым, не содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которых необходимо совершить исполнителю и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

В пункте 2 предписания указано, что проектом не предусмотрена очистка поверхностных ливневых стоков с автостоянок, на локальных очистных сооружениях. Данное нарушение указано устранить в срок до 30 ноября 2018 года.

Служба, как и суд первой инстанции пришли к выводу, что данное обстоятельство не соответствует пункту 4.12 «Свода правил.32.13330.2012. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85», согласно которому поверхностные сточные воды с территорий промышленных зон, строительных площадок, складских хозяйств, автохозяйств, а также особо загрязненных участков, расположенных на селитебных территориях городов и населенных пунктов (бензозаправочные станции, автостоянки, автобусные станции, торговые центры), перед сбросом в дождевую канализацию или централизованную систему коммунальной канализации должны подвергаться очистке на локальных очистных сооружениях.

Вместе с тем, как указывалось выше, предметом государственного строительного надзора является проверка, в том числе соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, иных нормативных актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Непосредственно соответствие проектной документации требованиям технических регламентов, иных нормативных актов, в предмет государственного строительного надзора не входит.

Учитывая, что проектная документация объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом по пр. 50-летия Октября в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ» получила положительные заключения экспертизы от 30 ноября 2017 года и 21 декабря 2017 года №№ 50-2-1-2-0031-18, 50-2-1-2-0038-17, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом пункте оспариваемого предписания, как он установлен и сформулирован Службой, она вышла за пределы полномочий, предоставленных пунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпунктом «а» пункта 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора.

С учетом указанного требования пункта 3 предписания об устранении нарушения об отсутствии инсоляции квартир на 9-10 этаже в осях 3А-5А, 7А-9А безотносительно к нарушению при этом требований проектной документации также установлены Службой с превышением предоставленных ей полномочий

Учитывая изложенное, обязанность по устранению выявленных нарушений, установленная пунктами 1, 2 и 3 от 05.10.2018 № 9/23-2.2018-2п-МАФ-346, за неисполнение которых Служба просит привлечь общество к административной ответственности, возложена на него незаконно.

В силу указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Службой не доказано наличие в действиях (бездействии) события правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

С учетом приведенных выше положений КоАП РФ, Градостроительного кодекса Российской Федерации и Положения об осуществлении государственного строительного надзора, постановления Конституционного и фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Службы о привлечении общества к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2019 года по делу № А10-8030/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора (ОГРН 1150327025386, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «БурГражданСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путём подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

СудьиБасаев Д.В.

Каминский В.Л.