Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-85111/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.11.2024 Дело № А40-85111/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г., судей Дацука С.Ю., Кольцовой Н.Н., при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещено);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ- финанс» - без участия (извещено);

от третьего лица: ФИО3 - без участия (извещена);

рассмотрев 29.10.2024 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс»

о взыскании денежных средств третье лицо: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа- Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (далее - ответчик, ООО «УК «Альфа-Капитал») о взыскании 414 000 руб. в возмещение вреда, причиненного имуществу и 2 404 042 руб. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ИП ФИО1, которая полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в Информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Ответчик представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства стороны и третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 29.10.2021 между ИП ФИО1 (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью «Альфа-Капитал» ФИО2 паевым инвестиционным комбинированным фондом «ТСТ-финанс» (арендодатель) был заключен договор аренды № ТСТ-А35, предметом которого являлось часть нежилого помещения № 00-00-13 площадью 29,15 кв.м, находящееся в подвале № 1 здания с кадастровым номером 50:09:0070106:5965, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Андреевка, <...>.

В тот же день арендованное имущество было передано арендатору по Акту приема-передачи.

Как указал истец, дополнительным соглашением № 1 от 10.11.2021 к договору срок аренды был продлен до 29.11.2022. Между тем с 14.04.2022 арендодатель ограничил ИП ФИО1 доступ в арендуемое ею помещение и незаконно удерживал имущество, принадлежащее истцу, причинив тем самым существенный вред.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения ИП ФИО1 с заявлением в правоохранительные органы.

В последующем, как указал истец, 31.08.2022 ответчик произвел демонтаж принадлежащего истцу торгового оборудования, находившегося в арендуемом помещении, повредив его при этом так, что дальнейшая эксплуатация данного

оборудования стала невозможна. Размер ущерба, причиненного ответчиком, составил 414 000 руб., что подтверждается заключением специалиста № 067-23- Г от 28.02.2023.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, ИП ФИО1 указала на то, что за период с 14.04.2022 по 29.11.2022 (с даты прекращения доступа в арендуемое помещение до даты окончания срока аренды помещения) составил 90 дней, в течение которого она могла бы получить доход в размере 2 404 042 руб., однако его не получила.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления № 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015, пунктах 10, 11 Постановления № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 01.07.1996, суды обеих инстанций, исходили из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку доказательств того, что предъявленные ко взысканию убытки возникли у истца именно по вине ответчика и находятся в прямой причинно-следственной связи с его действиями (бездействием) в материалы дела не представлено; то обстоятельство, что спорное оборудование было размещено истцом в арендованном им помещении, равно, как и доказательств того, что данное оборудование в принципе у истца имелось, материалы дела не подтверждают.

Суды также указали, что для взыскания упущенной выгоды истец должен был доказать какие доходы он реально и достоверно получил бы, если бы не утратил возможности осуществлять свою деятельность при обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем, представленные ИП ФИО1 доказательства (декларации о доходах) не подтверждают ее доводы о принятии необходимых мер и совершении соответствующих приготовлений (приобретение необходимых материалов, наличие соответствующего оборудования и работников) для извлечения прибыли.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ИП ФИО1, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка.

По существу доводы истца основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассатора, суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что на основании представленных истцом в материалы дела доказательств достоверно установить факт владения истцом спорным оборудованием, также как и факт его размещения в арендуемом помещении, не представляется возможным.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2024 по делу № А4085111/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев

Судьи: С.Ю. Дацук

Н.Н. Кольцова