Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-2580/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-2580/2017
г. Воронеж
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2017 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Мокроусовой Л.М.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ООО «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ»: ФИО3, представитель по доверенности №28/09-ЭИВ от 27.09.2016;

от ИП ФИО4: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО4 (ОГРНИП 30416512100170, ИНН <***>) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу №А14-2580/2017 (судья Бобрешова А.Ю.)

по рассмотрению иска ИП ФИО4 (ОГРНИП 30416512100170, ИНН <***>) к ООО «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 531 065,54 руб. в возврат суммы предварительной оплаты за непереданный товар, 75 190,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных с 23.07.2015 по 14.02.2017 по ст. 395 ГК РФ; при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Карго-Центр»,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОР – ИНСТРУМЕНТ - ВОРОНЕЖ» о взыскании 531 065,54 рублей в возврат суммы предварительной оплаты за непроданный товар, 75 190,86 рублей проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные с 23.07.2015 по 14.02.2017 по ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карго-Центр».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП ФИО4 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКОР – ИНСТРУМЕНТ - ВОРОНЕЖ» передал суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «ЭНКОР-ИНСТРУМЕНТ-ВОРОНЕЖ» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ИП ФИО4 и ООО «Карго-Центр» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения ИП ФИО4 и ООО «Карго-Центр» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Истцом и Ответчиком 01.01.2015 был заключен договор поставки №ВРН 51, в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять товар Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать его.

Согласно пунктов 7.3, 7.5 договора поставки от 01.01.2014 стороны признали обязательными друг для друга направляемые документы посредством связи.

В Дополнении к исковому заявлению Истец подтвердил факт подписания данного договора, на представленном в материалы дела оригинале договора поставки присутствует подпись директора Ответчика ФИО5

Обмен экземплярами договора по электронной почте в сканированном виде Истец также подтвердил.

В соответствие с п.п. 2.1, 2.2 договора Покупатель знакомится с ассортиментом Поставщика и направляет ему Заявку посредством электронной почты.

Согласно п.п. 3.3, 3.4, Поставщик выставляет Покупателю счет на оплату, Покупатель оплачивает счет 100% предоплатой, после чего Поставщик отгружает Товар первому перевозчику – с этого момента к Покупателю переходит право собственности на Товар (п.п. 2.6, 2.7).

В соответствие с заявкой Истца Ответчик выставил Истцу счет на оплату товара №ЭВ-8409 от 14.07.20015, который был оплачен Истцом платежным поручением №143 от 16.07.2015, факт оплаты сторонами не оспаривается.

Предварительно оплаченный Истцом товар в количестве шесть мест с общим весом 1 550 кг был передан Ответчиком перевозчику ООО «Карго- Центр» по экспедиционной накладной №НЧМЮ-1409 24.07.2015, с грузом была передана счет – фактура № 16-5827 от 22.07.2015 (УПД), оплату доставки поставщик не производил.

Истцом 03.08.2015, отправленный Ответчиком товар был получен частично, в количестве три места из шести, что следует из представленного в материалы дела сторонами акта о приемке груза б/н от 03.08.2015, подписанного представителями Истца и перевозчика, в отсутствие представителей Ответчика.

В связи с тем, что товар, предварительно оплачены, не поставлен в полном объёме, Истец обратился с иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а в случае неисполнения обязательств, лицо, их не исполнившее несет ответственность, если не докажет отсутствие своей вины в неисполнении обязательства (ст.401 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст.153 ГК РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В данном случае, исходя правовой природы отношений сторон к возникшему спору, подлежат применению нормы Главы 30 Гражданского кодекса РФ о договоре поставки, который является разновидностью договора купли-продажи (ст.ст.454, 506 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждены факты согласования Истцом номенклатуры, количества и стоимости товара согласно заявке Истца и счета, на оплату №ЭВ-8409 от 14.07.2015г., предварительной оплаты Истцом платежным поручением №143 от 16 июля 2015 года на сумму 541 064,54 рублей, передачи Истцом товара перевозчику ООО «Карго - Центр» по накладной №НЧМЮ-1409 от 24.07.2015г., частичного получения Истцом от перевозчика товара по акту б/н от 03.08.2015г.

Из письменных пояснений ООО «Карго - Центр», Истца следует, что переданный Ответчиком товар был частично утрачен ООО «Карго - Центр» при доставке его Истцу, Истец самостоятельно обращался к ООО «Карго - Центр» с соответствующей претензией от 03.08.2015, в удовлетворении которой уведомлением от 18.11.2016 ООО «Карго - Центр» отказано, ввиду пропуска установленного ст. 12 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» срока для её предъявления.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве и об ассортименте товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статей 483 и 513 ГК РФ покупатель обязан уведомить продавца о выявленных несоответствиях или недостатках товаров в разумный срок.

Из письменных пояснений сторон следует, что о факте частичной недопоставки товара Ответчик Истцом не уведомлялся вплоть до направления досудебной претензии в декабре 2016 года, т.е. по истечению более календарного года с момента, когда Истец узнал о факте частичной утраты товара перевозчиком, данный срок уведомления Поставщика, по мнению суда, не является разумным.

В соответствие с п. 2 ст. 483 ГК РФ в случае невыполнения покупателем правила об извещении продавца в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

В связи с несвоевременным уведомлением Истцом Ответчика и недобросовестных действий Истца после выявления факта утраты товара перевозчиком, Ответчик лишился возможности предъявления претензий к перевозчику относительно утраты товара, поскольку ст. 12, 13 ФЗ «О транспортно – экспедиционной деятельности» установлен срок для предъявления претензии шесть месяцев с момента выявления факта утраты товара, срок исковой давности по соответствующим требованиям - один год.

Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), данная позиция отражена в неоднократных разъяснениях Высшего арбитражного суда РФ, Верховного суда РФ: Постановление Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 N 8259/06 по делу N А40-38670/04-63-424, Определение Верховного Суда РФ от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012 (Судебная коллегия по экономическим спорам).

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком условий поставки, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что договор поставки от 01.01.2015 следует считать недействительным, поскольку на представленной копии экземпляра отсутствует подпись руководителя ответчика, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В материалах дела содержится подписанный сторонами оригинал указанного договора (с.156-159 т.1).

Доводы апелляционной жалобы о недопоставке товара в полном объеме также подлежат отклонению, поскольку как следует из материалов дела Поставщик исполнил свои обязательства по передаче товара Перевозчику в полном объеме, при этом согласно пункту 2.4 и 2.6 договора поставки №ВРН51 от 01.01.2014 поставка товара осуществляется путем его отгрузки в адрес покупателя на условиях самовывоза со склада поставщика, при этом право собственности на товар и все риски переходят к Покупателю с даты отгрузки Товара Покупателю или перевозчику, если для перевозки товара привлекается перевозчик.

Более того, материалами дела подтверждается предъявление ИП ФИО4 претензии к перевозчику – ООО «Карго Центр» по вопросу недостачи поставленного груза и переписка между данными лицами (т.1 л.д.-116-120).

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче жалобы по чек-ордеру от 18.08.2017).

Руководствуясь п. 1 статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2017 по делу №А14-2580/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Л.М. Мокроусова

ФИО1