Решение от 1 февраля 2022 г. по делу № А21-12154/2021

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Калининград

« 01 » февраля 2022 года Дело №А21-12154/2021


Резолютивная часть решения объявлена « 26 » января 2022 года

В полном объеме текст решения изготовлен « 01 » февраля 2022 года


Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ROI VISUAL Co. Ltd. (Корея)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области,

начальнику отдела старшему судебному приставу ОСП Гурьевского района Калининградской области УФССП по Калининградской области,

УФССП по Калининградской области

о признании незаконным бездействия,

заинтересованное лицо:

- ИП ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены;



установил:

ROI VISUAL Co. Ltd. (Корея) в лице представителя по доверенности генерального директора ООО «АйПи Сервисез» ФИО3 (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с заявлением о признании незаконным бездействия УФССП России по Калининградской области в части организации и осуществления принудительного исполнения исполнительного листа серии ФС № 035016226 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, обязанииь УФССП России по Калининградской области организовать и осуществить надлежащее принудительное исполнение исполнительного листа серии ФС №035016226 в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района (начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства) в части несвоевременной регистрации исполнительного листа серии ФС № 035016226 в отношении ИП ФИО2, о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района (начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства) в части не вынесения (несвоевременного вынесения) постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035016226 в отношении должника ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd., о признании незаконным бездействия должностных лиц ОСП Гурьевского района (начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства) в части не направления (несвоевременного направления) в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №035016226 в отношении ИП ФИО2, о признать бездействия начальника отдела - старшего судебного ОСП Гурьевского района ФИО4 в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью возглавляемого им подразделения, выразившееся в нарушении ФЗ «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе бездействие в части отсутствия надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района по возбуждению исполнительного производства в отношении должника ИП ФИО2, по не направлению (несвоевременному направлению) постановлений, об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района (начальника отдела - старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства) вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС № 035016226 в отношении ИП ФИО2, об обязании должностных лиц ОСП Гурьевского района (начальника отдела -старшего судебного пристава ФИО4 и судебного пристава-исполнителя, ответственного за возбуждение исполнительного производства) направить взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co., Ltd..

Заявитель, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель ОСП Гурьевского района Калининградской области возражал против удовлетворения заявленных требований, со ссылкой на вынесение постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил, что судебный пристав-исполнитель ОСП Гурьевского района ФИО5, получив заявление представителя взыскателя 25.09.2020 и исполнительный документ – исполнительный лист Серия ФС № 035016226, выданный 02.09.2020 Арбитражным судом Калининградской области по делу N А21-1028/2020 о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ROI VISUAL Co. Ltd. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак и произведение изобразительного искусства, судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины, вынес постановление от 30.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 13 и статью 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), указав, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о должнике и взыскателе.

В своем заявлении компания указывает на то, что взыскателем до настоящего времени постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства не получено.

При этом, согласно базы данных исполнительных производств исполнительное производство в отношении должника ИП ФИО2 не значится.

Взыскатель полагает, что должностными лицами ОСП Гурьевского района, допущено оспариваемое бездействие, поскольку Начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП Гурьевского района ФИО4 не осуществлен надлежащий контроль за деятельностью возглавляемого отдела, а также за деятельностью судебного пристава-исполнителя ОСП Гурьевского района, в полномочия которого входило принятие решения о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФC №035016226 в отношении ИП ФИО2.

Кроме того, заявитель предпринимал меры, направленные на получение информации о возбуждении исполнительного производства путем направления в УФССП России по Калининградской области жалоб от 25.12.2020 и 17.05.2021.

Посчитав, что должностные лица ОСП Гурьевского района допустили незаконное бездействие, вследствие чего были нарушены имущественные интересы взыскателя, для реализации которых арбитражным судом выдан исполнительный документ, до настоящего времени исполнительное производство в отношении должника ФИО2 не возбуждено, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - далее Постановление Пленума № 50).

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заявителя.

Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 N 2665-О, положения статей 65 и 201 АПК РФ, ставя возможность удовлетворения арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц в зависимость от выявления арбитражным судом нарушения оспариваемым решением или действием (бездействием) прав и свобод заявителя, предполагают наличие у последнего обязанности доказать в ходе судебного заседания факт такого нарушения.

Нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от нарушения закона (возложение незаконных обязанностей или создание иных препятствий для осуществления экономической деятельности).

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) должностного лица, заявитель должен доказать нарушение своего права и то, что используемый им способ защиты влечет пресечение такого нарушения и восстановление нарушенного права.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 Закона N 229-ФЗ (пункт 4 части 1 статьи 31).

В статье 31 Закона N 229-ФЗ закреплен закрытый перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно подпункту "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе:

для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания,

а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен);

для организаций - наименование и адрес, указанный в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен)

Согласно статье 320 Кодекса в исполнительном листе должны быть указаны фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, в том числе осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться сведения о дате и месте его рождения.

Как установлено судом на основании материалов дела, судебный пристав-исполнитель сослался на пункт 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ и в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства указал, что "не указаны сведения о должнике и взыскателе".

В исполнительном листе от 02.09.2020 в отношении должника не отражены сведения о месте и дате его рождения.

Суд считает, что указанные сведения о должнике в исполнительном документе не обеспечивают полную идентификацию должника, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя от 30.09.2020 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует признать правомерным.

Согласно материалам исполнительного производства, постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 30.09.2020 было направлено в адрес взыскателя 21.12.2020 и Арбитражного суда Калининградской области и согласно сведениям с сайта Почты России было возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем срока направления копии постановления, установленного законом, в рассматриваемом случае не привело к нарушению прав и охраняемых законом интересов взыскателя.

Вместе с этим судом установлено, что судебным приставом-исполнителем обязанность по направлению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства была исполнена, следовательно, в данном случае судебным приставом-исполнителем не допущено нарушения требований Закона № 229-ФЗ и Инструкции по делопроизводству, выразившихся в ненадлежащем направлении должнику постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Неполучение почтовой корреспонденции Обществом в рассматриваемом случае, принимая во внимание действующий адрес, который указан, в заявлении, при обращении в ОСП Гурьевского района Калининградской области и в арбитражный суд, не свидетельствует о не направлении постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства в его адрес.

Учитывая вышеизложенное, судом сделан вывод о том, что факт нарушения прав и законных интересов заявителя действиями (бездействием) судебного пристава им не обоснован и не доказан.

При этом суд указывает на то, что в постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства от 03.09.2020 судебный пристав-исполнитель разъяснил взыскателю, что в соответствии с частью 3 статьи 31 Закона N 229-ФЗ устранение обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-4, 7 части 1 указанной статьи, не препятствует повторному направлению (предъявлению) исполнительного документа судебному приставу-исполнителю в порядке, установленном указанным законом.

Данное обстоятельство, само по себе, в соответствии с положениями ч.1 ст.4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В данном случае Общество полагает, что старшим судебным приставом, как и УФССП России по Калининградской области допущено незаконное бездействие, выразившееся в отсутствии контроля за действиями соответствующего подразделения.

Производство действий по непосредственному исполнению исполнительного документа не отнесено к полномочиям старшего судебного пристава, определенным статьей 10 Закона о судебных приставах.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как усматривается из материалов дела, в возбуждении исполнительного производства отказано судебным приставом-исполнителем ФИО5, которым и должны выполняться соответствующие действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

При этом незаконным может быть признано бездействие в случае, когда соответствующее лицо в силу возложенных на него обязанностей должно осуществлять определенные действия.

Однако как установлено судом, доказательств нарушения старшим судебным приставом Отдела судебных приставов Гурьевского района Калининградской области Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, УФССП по Калининградской области прав и законных интересов Общества, заявителем суду не представлено. Таким образом, старшим судебным приставом, как и Управлением не допущено оспариваемого заявителем бездействия, в связи с чем, суд также отказывает в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Исходя из вышеизложенного требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ROI VISUAL Co. LTD - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья А.В. Брызгалова