Постановление от 29 марта 2019 г. по делу № А03-11354/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-11354/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кисилевой Т.А без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (№07АП-2435/2019) на решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) по делу № А03-11354/2018 по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656037, <...>) об обязании в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Радек", путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов,

В судебном заседании участвуют представители: без участия, извещены

УСТАНОВИЛ:

05.07.2018 ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь Химия Инвентарь» (далее - ответчик) об обязании в течении пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу обеспечить проведение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 обществом с ограниченной ответственностью "Радек" путем предоставления аудиторам подлинных либо заверенных надлежащим образом копий документов общества с ограниченной ответственностью "Новая Сибирь Химия Инвентарь" за период с 01.01.2017 по 31.12.2017:

- бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

- главной книги за 2017 год;

- действующей учетной политики;

- протоколы общих собраний за 2015-2017 г.г.;

- подтверждение остатка средств на расчетных счетах и иных счетах на 31.12.2017 г.;

- справки о состоянии расчетов по налогам и сборам на 31.12.2017 г.;

- устава ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь»;

- штатного расписания, действующего в 2017 г.;

- регистров налогового учета за 2017 г.;

- налоговых деклараций и отчетности во внебюджетные фонды за 2017 г.;

- подписанных оборотно-сальдовых ведомостей (расширенных) по применяемому плану счетов за 2017 год (помесячно);

- материалов по обязательной ежегодной инвентаризации имущества и

обязательств общества за 2017 г.;

- отчета ревизионной комиссии (ревизора);

- отчетов аудитора за предшествующие периоды при наличии;

- удаленного доступа к программным продуктам по ведению учета, либо копию базы в электронном виде при использовании программ 1C,

Исковые требования мотивированы не предоставлением ответчиком для проведения аудиторской проверки запрашиваемых истцом документов.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение изменить в части, предоставления аудиторам заверенной надлежащей копии базы в виде использования программы 1С, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обосновании к отмене судебного акта ответчик ссылается, что заявленное истцом требование носит формальный характер.

Полагает, что требование о предоставлении аудитору доступа к базам ведения бухгалтерского учета является незаконным.

Апеллянт ссылается, что большая часть бухгалтерского учета были утрачены ООО «Система», в связи с чем у него отсутствует возможность предоставить достоверные сведения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит принятый судебный акт оставить без изменения, полагает, что в случае запрета на доступ к электронной базе может привести к неполноте аудиторского исследования.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения жалобы, суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает ее в отсутствие указанных лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.07.2018 истец является участником ООО «Новая Сибирь Химия Инвентарь», ему принадлежит 40% в уставном капитале общества.

12.04.2018 ФИО4 обратился в ООО "Новая Сибирь Бумага" с требованием о проведении аудиторской проверки ООО "Новая Сибирь Химия Инвентарь".

Между истцом и ООО «РАДЕК» был заключен договор об оказании аудиторских услуг № 02-А/2018 от 28.03.2018.

Из содержания, которого видно, что ООО «РАДЕК» обязуется провести аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ответчика за 2017 год, а истец обязуется оплатить эти услуги.

Истцом на юридический адрес ответчика посредством почтовой связи направлялось письмо о предоставлении документов для проведения аудита бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год, однако, ответчиком не получено, возвращено истцу по истечению срока хранения.

Не исполнение ответчиком требований, изложенных в письме о проведении аудиторской проверки, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, со ссылкой на Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"; постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 N 17869/07; информационное письма от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участниками хозяйственных обществ" пришел к выводу, что ответчик незаконно уклоняется от исполнения обязательства по проведению аудиторской проверки.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2, статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации абзацем 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в порядке, установленном его учредительными документами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов (пункт 5 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Отсутствие таких ограничений в законе предопределяется ограниченным количеством участников общества с ограниченной ответственностью, что предполагает формирование значительных долей участников общества в уставном капитале и необходимость предоставления им полной информации о деятельности общества.

Таким образом, участник общества имеет право требовать представление документов, которые представляют ценность с точки зрения их экономического и юридического анализа.

При этом при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ, по общему правилу, не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

Участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено.

Суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества (пункт 1 Информационного письма от 18.01.2011 N 144).

Таким образом, отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Установленный на предприятии порядок оборота информации, отнесенной самим обществом к конфиденциальной, не является препятствием для предоставления таковой участнику в целях реализации корпоративного контроля над деятельностью общества, учитывая, что законом предусмотрена обязанность участника не разглашать конфиденциальную информацию (пункт 2 статьи 67, пункт 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации), и общество имеет право потребовать выдачи соответствующей расписки от участника.

В силу статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 9 Закона N 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью.

Как разъяснено в пункте 15 Информационного письма от 18.01.2011 N 144, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять.

Поскольку истец обращался к ответчику с требованием представить ему информацию о деятельности общества, а общество запрошенные документы не представило, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении права истца, являющегося участником общества, на получение информации о деятельности общества.

Доказательств того, что, реализуя право участника общества на получение информации, предусмотренное Законом N 14-ФЗ, участник злоупотребляет правами и действует во вред общества, в материалах дела нет.

Ссылка апеллянта, что заявленное истцом требование носит формальный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При этом ответчик не представляет, каких либо доказательств своей позиции о том, что истец запрашивает информацию для проверки состояния текущих дел ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Довод апеллянта о том, что требования истца о предоставлении базы 1С являются незаконными, отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона N 14-ФЗ.

Ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику.

Довод апелляционной жалобы об утрате ООО "Система", с которым заключен договор оказания услуг от 11.01.2016 по ведению бухгалтерского учета, части требуемых документов, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в своем отзыве на иск и в апелляционной жалобе поясняет, что утраченные документы подлежат восстановлению.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения Арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Также согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 8, 16 и 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", судам необходимо учитывать, что в случае, когда участник обратился в хозяйственное общество с требованием о предоставлении копии и (или) обеспечении доступа к документу, который в силу закона или иного правового акта должен храниться обществом, но при этом данный документ по каким-то причинам у него отсутствует, общество обязано сообщить участнику об отсутствии документа, а также (при наличии таких сведений) о причинах его отсутствия, месте нахождения документа и предполагаемой дате, когда он будет возвращен в общество или восстановлен (при наличии такой возможности). В такой ситуации участник также имеет право потребовать, чтобы общество по возвращении или восстановлении отсутствующего документа сообщило ему об этом.

При этом предоставление доказательств того, что соответствующие документы не могут быть предоставлены обществом по независящим от него причинам, а также доказательств соблюдения права истца на получение информации в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на таком обществе.

Ссылки апеллянта на неисполнимость судебного акта в части истребования программы 1С, надуманы и не подтверждены доказательствами.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3