Решение от 27 июля 2018 г. по делу № А24-2273/2018

39/2018-35402(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2273/2018
г. Петропавловск-Камчатский
27 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 27 июля 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Ищук Ю.В., при

ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица общество с ограниченной ответственностью

«Альфа-Строй»,

государственное автономное учреждение

«Государственная экспертиза проектной

документации Камчатского края»,

о взыскании 6 514 885 руб., при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.06.2018 (сроком на три года), ФИО3 – представитель по доверенности от 16.04.2018 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2018 (сроком по 31.12.2018), ФИО5 – представитель по доверенности от 29.05.2018 (сроком по 31.08.2018),

от третьих лиц: от ГАУ «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» ФИО6 представитель по доверенности от 21.06.2017 (сроком на два года); от ООО «Альфа-Строй» - не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» (далее – Общество, место нахождения которого: 683032, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Центр обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности в Камчатском крае» (далее – Учреждение, место нахождения которого: 683032, <...>) о взыскании 6 455 581,60 руб. долга по государственному контракту от 10.07.2017 №

033820000119_247567 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на два выезда» в г. Елизово.

Требования истца заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением Учреждения от оплаты работ, выполненных после расторжения государственного контракта, но фактически принятых заказчиком.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», государственное автономное учреждение «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края».

Судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ проводилось в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй».

В судебном заседании истец требования поддержал. Ответчик иск не признал по доводам отзыва. Представитель государственного автономного учреждения «Государственная экспертиза проектной документации Камчатского края» полагал, что иск полежит удовлетворению в части стоимости работ, указание по выполнению которых было дано заказчиком.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводам об удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 033820000119_247567 на выполнение работ по строительству объекта «Пожарное депо на два выезда» в г. Елизово, цена которого составила 23 641 002 руб. (пункт 2.1).

Соглашением от 25.12.2017 стороны расширили перечень работ без изменения потребительских свойств объекта; установили, что фактически выполненные работы по контракту приняты заказчиком на сумму

17 446 350,52 руб., а также, что обязательства в оставшейся части на сумму 6 194 651,48 руб. прекращаются (пункт 4 соглашения).

Вместе с тем, как указано в иске, после заключения соглашения о расторжении государственного контракта истец выполнил работы, как предусмотренные государственным контрактом, так и дополнительные работы, не предусмотренные проектом при заключении контракта, на общую сумму 6 455 581,60 руб.

Письмом от 13.03.2018 № 16 истец направил в адрес Учреждения для подписания и оплаты акты приемки работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 на сумму 6 455 581,60 руб.

Ответчик, подписав справку КС-3 от 09.02.2018 № 10 на 5 923 615,38 руб. в отношении работ, изначально составляющих предмет государственного контракта от 10.07.2017, письмом от 14.03.2018 № 408-1.4 сообщил Обществу о невозможности оплаты работ, выполненных не в рамках контракта.

Требование истца об оплате работ осталось без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В процессе производства по делу стороны пришли к соглашению по объему и стоимости работ, выполненных после даты подписания соглашения о расторжении контракта: выполнены работы, изначально составляющие предмет контракта, поименованные в справке об основных работах, на сумму 5 800 427,70 руб. (приложение к письму Общества от 21.06.2018 № 22); выполнены дополнительные работы, не предусмотренные контрактом изначально, поименованные в справке о стоимости работ, на сумму 714 457,36 руб. (приложение к письму Общества от 21.06.2018 № 22); всего на 6 514 885 руб.

Согласно положениям части 3.1 статьи 70 АПК РФ данные обстоятельства считаются признанными Учреждением и дальнейшему доказыванию не подлежат.

Протокольным определением от 26.06.2018 суд принял увеличение Обществом размера исковых требований до 6 514 885 руб. долга.

На вопрос суда в судебном заседании стороны не отрицали, что денежные средства в размере 17 446 350,52 руб. Обществу выплачены (пункт 4 соглашения от 25.12.2017).

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, слуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда

предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В силу пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктами 1, 2 статьи 744 ГК РФ регламентировано право заказчика вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем объеме осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Названным законоположениям корреспондируют предписания статьи 95 Закона N 44-ФЗ, устанавливающие возможность в определенных случаях по согласованию заказчика с подрядчиком изменить первоначальную цену контракта не более чем на десять процентов.

Таким образом, действующее гражданское законодательство разграничивает самостоятельные подрядные работы, предполагающие заключение отдельного государственного (муниципального) контракта, и дополнительные работы, не имеющие самостоятельного характера, но необходимые для достижения согласованного сторонами результата. Принимая во внимание различное правовое регулирование указанных ситуаций, вопрос об отнесении выполненных работ к тому или иному виду имеет существенное значение и подлежит выяснению арбитражным судом

при принятии решения о взыскании их стоимости либо отказе в таковом взыскании, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Действительно, такой принцип закреплен в Законе N 44-ФЗ, но его реализация заключается в том, что не подлежит изменению цена (стоимость) работ, которая была согласована в государственном или муниципальном контракте по отношению к тому объему работ, который был согласован при заключении контракта по результатам проведения торгов.

Между тем Закон N 44-ФЗ не отменяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок взаимоотношений подрядчика и заказчика относительно выполнения и оплаты работ, которые были обнаружены в ходе строительства, но в то же время не учтенные в технической документации, однако без выполнения которых невозможно достижение основной цели договора подряда и, как следствие, увеличение стоимости работ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 указал на необходимость учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи

с этим обуславливает приоритетное необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ наряду с положениями Закона N 44-ФЗ. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. По смыслу норм статьи 743 ГК РФ и статьи 8, части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе, в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Здание пожарного депо введено в эксплуатацию (акт от 09.02.2018 № 1 приемки законченного строительством объекта) и используется Учреждением, что сторонами при рассмотрении спора не отрицалось.

Обосновывая исковые требования, истец на вопросы суда в судебных заседаниях 26.06.2018 и 24.07.2018 пояснял, что работы, выполненные после 25.12.2017, частично были начаты до расторжения контракта; без выполнения данных работ ввод в эксплуатацию здания пожарного депо был невозможен; работы, как изначально предусмотренные контрактом, так и дополнительные, проводились по согласованию с заказчиком. В судебном заседании 24.07.2018 по ходатайству истца к материалам дела приобщены акты на дополнительные работы №№ 1-10 на сумму 714 550,12 руб.

Возражая против иска, Учреждение в отзыве на иск указало, что в ходе выполнения работ было выявлено, что необходим дополнительный объем работ, который выполняется после внесения соответствующих изменений в проектную документацию. На основании данного факта между сторонами

было заключено дополнительное соглашение, в котором стороны установили объем и стоимость фактически выполненных работ, прекратив обязательства в остальной части. По мнению Учреждения, работы, отраженные в актах по форме КС-2 на сумму 6 455 581,60 руб., выполнены после расторжения контракта и оплате не подлежат.

В судебном заседании 24.07.2018 представитель Учреждения на вопрос суда пояснил, что работы на сумму 5 800 427,70 руб. выполнены по указанию заказчика и входили в предмет контракта; работы, перечисленные в актах на дополнительные работы №№ 1, 4, 5, 6, 8, 9, были выполнены по указанию заказчика и необходимы для завершения работ на сумму 5 800 427,70 руб.; о выполнении дополнительных работ, указанных в актах №№ 2, 3, 7, 10, Общество сообщило Учреждению по факту завершения работ. Представитель Учреждения на вопрос суда пояснил, что частично работы, отраженные в актах №№ 2, 3, 7, 10, действительно необходимы для завершения предусмотренных контрактом работ, частично такую взаимосвязь представитель Учреждения отрицал.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Альфа- Строй» в судебном заседании 26.06.2018 пояснял, что в процессе выполнения работ выявлялась необходимость проведения дополнительных работ, необходимых для достижения результата контракта, в связи с чем проектная документация корректировалась.

Оценив предоставленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон и третьих лиц, суд приходит к выводу, что работы на 5 800 427,70 руб. изначально предусмотрены контрактом и прямо необходимы для строительства здания пожарного депо. Данные работы выполнены по указанию заказчика. Судом установлено, что при проведении работ по контракту выявлена потребность в дополнительных сопутствующих работах, необходимых для непрерывного и качественного технологического процесса строительства и завершения строительства. Взаимосвязь дополнительных работ с основными и необходимость в их выполнении подтверждается предоставленными в дело актами №№ 1-10 на

дополнительные работы и приложенными к ним доказательствами (расчеты, схемы, пояснения). Данные работы выполнены в результате совместных решений заказчика и подрядчика по порядку и способам завершения работ, по указанию, а в части по молчаливому согласию заказчика, в обязанности которого входит контроль над строительными работами (пункт 4.3 контракта).

Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 743 ГК РФ, подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Из материалов дела не следует, что превышение изначально согласованной цены контракта за счет дополнительных работ являлось существенным. Не следует и того, что заказчик не был согласен на проведение дополнительных работ и сообщал подрядчику об отсутствии необходимости в их выполнении. Напротив, в каждом случае заказчик либо согласовывал проведение работ, либо инициировал их проведение.

Из пояснений Учреждения следует, что здание пожарного депо эксплуатируется, что свидетельствует о том, что результат работ, выполненных Обществом, используется государственным заказчиком и имеет потребительскую ценность. В порядке статьи 65 АПК РФ Учреждение

не предоставило доказательств выполнения дополнительных работ с нарушениями требований к качеству, нивелирующих их результат.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Установленные при рассмотрении спора обстоятельства свидетельствуют о наличии на стороне Учреждения неосновательного обогащения в размере 6 514 885 руб. за счет истца, которые подлежат взысканию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Государственная пошлина по иску, при его цене 6 514 885 руб., составляет 55 574 руб. и уплачена истцом при обращении в суд в размере 57 649,90 руб. В силу положений статьи 110 АПК РФ 55 574 руб. расходов по уплате государственной пошлины возмещаются истцу ответчиком; государственная пошлина в размере 2 075,90 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с краевого государственного казенного учреждения «Центр

обеспечения действий по гражданской обороне, чрезвычайным ситуациям и

пожарной безопасности в Камчатском крае» в пользу общества с

ограниченной ответственностью «СК-Продакшн» 6 514 885 руб. неосновательного обогащения и 55 574 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 6 570 459 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК- Продакшн» из федерального бюджета 2 075,90 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.В. Ищук