Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А56-94823/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94823/2023
11 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44556/2023) ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 24.11.2023) по делу № А56-94823/2023 (судья Бойкова Е.Е.), принятое в порядке упрощенного производства по иску

ФИО1

к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие»

о взыскании,

установил:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» (далее – ответчик, Банк) о взыскании 79 800 руб. 28 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда в виде резолютивной части от 24.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2023.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указал, что вывод суда первой инстанции о необходимости применения положения пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) несостоятелен, исходя из того, что данное положение закона регулирует отношения, направленные на исполнение требований кредиторов, не удовлетворенных в ходе процедуры ликвидации юридического лица из-за недостатка выявленного на тот момент имущества, в то время как в рассматриваемом случае истец является единственным участником ликвидированного юридического лица и отказ в удовлетворении требований о выплате остатка денежных средств, находящихся на счете ликвидированного юридического лица истцу, не являющемуся кредитором общества, нарушает права истца как единственного участника на получение имущества общества, оставшегося после его ликвидации.

Также истец отмечает, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство о рассмотрении настоящего искового заявления по общим правилам искового производства, надлежащим образом не исследовал ни одного имеющегося в материалах дела доказательства, не придал ни одному доказательству, имеющемуся в деле, правового значения.

21.02.2024 в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Банк просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

28.02.2024 в суд апелляционной инстанции поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором податель жалобы отмечает, что исходя из общих принципов, установленных гражданским законодательством, участник ликвидированного общества может получить в собственность имущество такого общества, оставшееся после ликвидации общества, в том числе денежные средства в размере остатка денежных средств, находившихся на банковском счете клиента, после прекращения юридического лица.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом Банк «Финансовая корпорация Открытие» и обществом с ограниченной ответственность «Профи Тур» (далее – Общество) заключен договор банковского счета, по условиям которого в Филиале Северо-Западный ПАО Банк «ФК Открытие» клиенту открыт расчетный счет <***>.

25.05.2023 единственным участником Общества ФИО1 принято решение № 1-23 о добровольной ликвидации Общества. 22.08.2023 Общество ликвидировано в добровольном порядке. Актом распределения имущества при ликвидации Общества от 22.08.2023 остаток по расчетному счету в Банке (79 800 руб. 28 коп.) распределен и передан единственному участнику Общества.

25.08.2023 ликвидатор Общества обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении оставшихся на расчетном счете денежных средств в размере 79 800 руб. 28 коп. на счет единственного участника Общества.

28.08.2023 Банк письменно сообщил ликвидатору Общества об отсутствии оснований в удовлетворении заявления, ссылаясь на необходимость применения механизма распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), после чего денежные средства были перечислены Банком на свой счет, что подтверждается платежным поручением № 2512 от 28.08.2023.

30.08.2023 единственный участник направил в Банк претензию от 30.08.2023 с просьбой перечислить денежные средства, находившиеся на расчетном счете Общества после добровольной ликвидации.

Банк письмом от 13.09.2023 повторно сообщил об отсутствии оснований в удовлетворении ранее поданной претензии.

Полагая действия Банка незаконными и необоснованными, считая, что процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица неприменима в данном случае, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В качестве правового основания предъявленных в суд требований истец сослался на пункт 1 статьи 67, пункт 8 статьи 63 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В то же время в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6), участники ликвидированного юридического лица, равно как и его кредиторы, не вправе самостоятельно обращаться с обязательственными требованиями юридического лица к его должникам, в частности с требованием вернуть переданное в аренду имущество, оплатить стоимость переданных товаров и т.п. В этом случае следует руководствоваться положениями пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ, устанавливающего процедуру распределения обнаруженного обязательственного требования.

Как верно установил суд первой инстанции, Общество прекратило свою деятельность путем исключения из ЕГРЮЛ 22.08.2023, после чего 25.08.2023 ликвидатор Общества обратился в Банк с заявлением о расторжении договора банковского счета, закрытии расчетного счета и перечислении оставшихся на расчетном счете денежных средств в размере 79 800 руб. 28 коп. на счет единственного участника Общества.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в том числе непредъявление ликвидатором (участником) требований Банку до исключения Общества из ЕГРЮЛ, учитывая положения пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ и правовую позицию, содержащуюся в пункте 41 Постановления № 6, апелляционный суд отмечает, что в данном случае предъявленный участником Общества иск к Банку о обязании Банка перечислить остаток денежных средств с банковского счета является обязательственным требованием о возврате денежных средств, находившихся на расчетном счете, вследствие ликвидации юридического лица и прекращения договора банковского счета.

Нарушений действующего законодательства со стороны Банка не допущено.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых положений указанное требование, предъявленное Банку после исключения Общества из ЕГРЮЛ, подлежало рассмотрению в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного лица, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод истца о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с отклонением ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке, апелляционным судом отклоняется, поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции не выявлено. Таким образом, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исследовании и оценке судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств апелляционным судом отклоняются ввиду следующего.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов о том, что судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела нарушены требования ст. 71 АПК РФ, либо выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела, основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Несогласие истца с судебной оценкой доказательств по делу не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку приведенная судом оценка доказательств полностью отвечает требованиям закона, правила оценки доказательств судом полностью соблюдены.

С учетом изложенного и поскольку в силу положений статьи 4 АПК РФ, статей 11, 12 ГК РФ избрание ненадлежащего способа защиты права является основанием к отказу в иске, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ судебный акт, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 177, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2023 по делу № А56-94823/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


В.Б. Слобожанина