Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А41-17790/2024

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-16492/2024

Дело № А41-17790/24
07 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А., судей Виткаловой Е.Н., Семушкиной В.Н., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М., при участии в заседании: без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Пушкинский Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу № А41-17790/24,

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Пушкинский Московской области (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» (далее - заинтересованное лицо, общество) с требованием об обязании прекратить деятельность по нецелевому использованию земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080414:2391, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства», расположенного по адресу: Российская Федерация, Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, п. Лесные Поляны: размещение нежилых строений (ангаров) используемых для целей отличных от сельскохозяйственного использования (столярные мастерские), котельной, стоянка и сервиса легкового и большегрузного автотранспорта, захламление земельного участка иными предметами, не связанными с

ведением сельского хозяйства, обязать использовать земельный участок в соответствии с установленным целевым назначением и видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, администрацией в ходе мониторинга использования земель на территории г.о. Пушкинский произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080414:2391, площадь земельного участка 67 694 кв. м, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Финансовая основа» и расположенного по адресу: Московская область, Пушкинский городской округ, г. Пушкино, п. Лесные Поляны, вид разрешенного использования - «обеспечение сельскохозяйственного производства».

Результаты проверки подробно поименованы и зафиксированы в Акте выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.02.2024 № 32, с приложением фото-таблицы, из которого следует, что на территории земельного участка расположены конюшня, силосные башни, цех по производству полов для коровников, навесы для хранения минеральных удобрений, нежилые строения (ангары) используемые в отличных от сельскохозяйственных целях, котельная, работающая на древесном топливе (дрова), организована стоянка большегрузного автотранспорта (л.д. 27-37).

Полагая, что указанные действия не соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается ГК РФ только при наличии прямого указания закона.

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

- использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

- осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности;

- соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности;

- не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы;

- выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В настоящем случае, из Акта выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля от 20.02.2024 № 32 следует, что, несмотря на предоставление земельного участка 50:13:0080414:2391, принадлежащего ООО «Управляющая компания «Финансовая основа», вид разрешенного использования«обеспечение сельскохозяйственного производства» используется под конюшни, силосные башни, цех по производству полов для коровников, навесы для хранения минеральных удобрений, нежилые строения (ангары), используемые в отличных от сельскохозяйственных целях, котельная, работающая на древесном топливе (дрова), организована стоянка большегрузного автотранспорта.

Указанный вид деятельности соответствует коду 1.8 «Скотоводство» осуществление хозяйственной деятельности, в том числе на сельскохозяйственных угодьях, связанной с разведением сельскохозяйственных животных (крупного рогатого скота, овец, коз, лошадей, верблюдов, оленей); сенокошение, выпас сельскохозяйственных животных, производство кормов, размещение зданий, сооружений, используемых для содержания и разведения сельскохозяйственных животных; разведение племенных животных, производство и использование племенной продукции (материала) Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 № П/0412.

Следует отметить, что содержание вида разрешенного использования земельного участка «Сельскохозяйственное использование» код 1.0. включает в себя содержание видов разрешенного использования с кодами 1.1 - 1.20, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции, размещение машинно-транспортных и ремонтных станций, ангаров и гаражей для сельскохозяйственной техники, амбаров, водонапорных башен, трансформаторных станций и иного технического оборудования, используемого для ведения сельского хозяйства.

Таким образом, размещение на спорном земельном участке сельско-хозяйственной техники не противоречит, разрешенному виду использования спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о непредставлении администрацией достаточных допустимых доказательств использования обществом земельного участка по нецелевому использованию.

Более того, судом первой инстанции верно отмечено, что администрация городского округа Пушкинский Московской области не наделена полномочиями на

обращение с настоящим иском в суд, поскольку контроль за надлежащим использованием земельных участков осуществляется органами исполнительной власти в рамках административных процедур в соответствии с их компетенцией.

Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.

Согласно п. 2 ст. 72 ЗК РФ предметом муниципального земельного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами обязательных требований земельного законодательства в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в соответствии с положением, утверждаемым представительным органом муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Пунктом 4 ст. 72 ЗК РФ предусмотрено, что в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.

Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательством субъекта Российской Федерации (п. 7 ст. 72 ЗК РФ).

Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2022 по делу № А40-174034/2021, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.01.2015 № 308-КГ14-7196.

В силу ч. 1 ст. 53 АПК РФ государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту

публичных интересов в случаях, предусмотренных федеральным законом, однако, действующим законодательством такое право органам местного самоуправления в рассматриваемой ситуации не предоставлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований органа местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2024 по делу

№ А41-17790/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа

через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Е.А. Бархатова

Судьи Е.Н. Виткалова В.Н. Семушкина