Постановление от 8 ноября 2022 г. по делу № А65-28553/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-15647/2022

Дело № А65-28553/2021
г. Самара
08 ноября 2022 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2022 года в помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года, вынесенное по заявлению гражданина ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО4 распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрировать переход права собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3» с кадастровым номером 0:0:0:229 (вх. 43208),

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2022 заявление ФИО4, г.Казань обоснованным и введена в отношении гражданина ФИО2, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН <***>, процедуру банкротства – реструктуризацию долгов.

Финансовым управляющим должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», с вознаграждением в размере 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.06.2022 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В утверждении плана реструктуризации долгов гражданина ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, представленного должником, отказано. ФИО2, ИНН <***>, СНИЛС <***>, признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 14 декабря 2022 года.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО5, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада»

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило ходатайство ФИО2, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО3 и ФИО4 распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрировать переход права собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3» с кадастровым номером 0:0:0:229.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2022 в удовлетворении заявления гражданина ФИО2, дата рождения 05.12.1959 г., место рождения г.Казань, адрес регистрации: 420111, Казань, Ломжинская, д.1, кв.64, ИНН <***>, о принятии обеспечительных мер, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст. 32 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55, при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Следовательно, обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

В обоснование доводов о наличии оснований для принятия обеспечительных мер заявитель указывал, что должнику на праве собственности принадлежит 1/4 доля в праве собственности предприятия «ФИО2, ФИО3» согласно передаточному акту от 14.04.2008, где в состав предприятия, «ФИО2, ФИО3» кадастровый номер 16:50:06:02415:011 входят следующие объекты недвижимого имущества:

- Усл.№16:50:06:89011:001, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, механический корпус, общая площадь 2490,3 кв.м., инв.№12/8, лит. Е, Е1;

- Усл.№16:50:06:89011:002, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, проходная, общая площадь 171,2 кв.м., инв.№12/7, лит. З;

- Усл.№16:50:06:89011:006, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, главный производственный корпус, общая площадь 4972,5 кв.м., инв.№12/10, лит. Д,д,Д1,д1;

- Усл.№16:50:06:89011:005, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, заводоуправление, общая площадь 433,7 кв.м., инв.№12/6, лит. Ж,ж,ж1;

- Усл.№16:50:06:89011:004, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, склад, общая площадь 80,70 кв.м., инв.№12/4, лит. К, к;

- Усл.№16:50:06:89011:003, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, трансформаторный пункт, общая площадь 34,50 кв.м., инв.№12/5, лит. И;

- Усл.№16:50:06:89010:001, Республика Татарстан (Татарстан), <...>, корпус №4 «Тракторный цех», общая площадь 3128,6 кв.м., инв.№12/3, лит. А,А1,а;

- Кад.№16:05:080115:0009, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул.Складская, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь 5500 кв.м;

- Кад.№16:50:080115:0010, Республика Татарстан (Татарстан), г.Казань, Приволжский р-н, ул.Складская, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственные здания и сооружения, общая площадь 16130 кв.м.

Кроме того, в состав Имущественного комплекса в соответствии с указанным Передаточным актом и Техническим паспортом, составленным по состоянию на 14.02.2008, выданным Республиканским государственным унитарным предприятием «Бюро технической инвентаризации», входят также следующие объекты:

Стоянка автотранспорта закрытая (литер Г1);

Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г2);

Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г3);

Резервуар (литер Г4);

Насосная (литер Г5);

Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г6);

Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г7);

Укрытие для хранения кислородных баллонов (литер Г8);

Благоустройство и асфальтирование территории;

Ограждение территории имущественного комплекса;

Внешняя и внутренняя сеть теплотрассы имущественного комплекса;

Внешняя и внутренняя сеть канализации имущественного комплекса;

Внешняя и внутренняя сеть водопровода имущественного комплекса;

Силовая и осветительная сеть имущественного комплекса;

Внешняя и внутренняя сеть газоснабжения имущественного комплекса;

Общая внутренняя дорожная сеть имущественного комплекса.

В настоящий момент имеется риск отчуждения указанного имущества сособственниками, что подтверждается нотариально удостоверенными офертами, направленными в адрес должника.

При указанных обстоятельствах заявитель считает, что обеспечительные меры в виде запрета ФИО3 и ФИО4 распоряжаться принадлежащими им долями в праве собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3», запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан регистрировать переход права собственности на имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3» с кадастровым номером 0:0:0:229 предотвратит риск отчуждения имущества должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что заявленные обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям и не обеспечивают баланс интересов сторон; направлены на нарушение законных прав и интересов третьих лиц как собственников недвижимого имущества; недоказан факт того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1 - 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ)).

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

При этом, специальными нормами Закона о банкротстве, определены особенности реализации имущества супругов как с определенным правовым режимом имущества, так и в его отсутствие, когда по общему правилу устанавливается режим общей совместной собственности супругов (статья 34 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Как следует из материалов дела, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 19.08.2016 г. по делу №2-682/2016 произведен раздел совместно нажитого имущества ФИО2 и ФИО4, в том числе прекращено зарегистрированное право собственности ФИО2 на 1/2 долю в имущественном комплексе «ФИО2. ФИО3», кадастровый № 16:50:06:02415:011, расположенный по адресу: <...>, в собственность ФИО4 выделено 1/4 доля в имущественном комплексе «ФИО2, ФИО3», кадастровый № 16:50:06:02415:011, расположенный по адресу: <...>, выделено в собственность ФИО2 1/4 долю в имущественном комплексе «ФИО2, ФИО3», кадастровый № 16:50:06:02415:011, расположенный по адресу: <...>.

Кроме того, как следует из представленной в материалы выписки из ЕГРН, имущественный комплекс «ФИО2, ФИО3» с кадастровым номером 0:0:0:229 принадлежит также третьему лицу – ФИО3

Исходя из изложенного, в конкурсную массу должника подлежит включению 1/4 доля в имущественном комплексе «ФИО2, ФИО3», кадастровый № 0:0:0:229.

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Как установлено судом первой инстанции, сособственниками выполнены условия о преимущественном праве покупки.

В силу п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротства, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, за исключением исполнительных документов по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о взыскании алиментов, а также по требованиям об обращении взыскания на заложенное жилое помещение, если на дату введения этой процедуры кредитор, являющийся залогодержателем, выразил согласие на оставление заложенного жилого помещения за собой в рамках исполнительного производства в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина.

Это не препятствует арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, запретить финансовому управляющему либо иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника. Однако такие меры могут быть приняты на основании ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве, и только в связи с наличием в производстве арбитражного суда заявления такого лица по вопросу, подлежащему разрешению судом в деле о банкротстве, в частности - подачей жалобы на действия конкурсного управляющего либо ходатайства о его отстранении (абзац третий пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59). Не исключена возможность наложения арестов на имущество должника либо иных ограничений в распоряжении имуществом должника и при наличии споров, рассматриваемых за рамками дела о банкротстве, касающихся защиты владения или принадлежности имущества (абзац второй пункт 14 того же Постановления Пленума). В любом случае обеспечительные меры, вводящие ограничение на распоряжение имуществом должника после введения конкурсного производства возможны только при наличии судебного спора, подлежащего разрешению судом.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, должником не указан обособленный спор в рамках которого просит принять обеспечительные меры, кроме того, должник просит принять обеспечительные меры на имущество не подлежащее включению в конкурсную массу.

Кроме этого, в Арбитражный суд Республики Татарстан 02.09.2022 поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, согласно которого финансовый управляющий в том числе просит утвердить порядок реализации 1/4 доли в праве собственности в имущественном комплексе «ФИО2, ФИО3», кадастровый № 0:0:0:229.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 названного Закона, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Вместе с тем, заявителем не представлено аргументированных доводов и доказательств того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 17 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55, обеспечительные меры в отношении имущества, не принадлежащего ответчику, применены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, поскольку заявитель просил принять обеспечительные меры на имущество, не принадлежащее должнику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2022 года, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06 ноября 2020 года по делу №А65-17461/2017.

Довод заявителя о принадлежности иных объектов недвижимости в составе имущественного комплекса является основанием для самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем судом первой инстанции в рамках обеспечительных мер не приняты.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как пояснил финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу, от собственников 3/4 долей в указанном имущественном комплексе в адрес должника и финансового управляющего поступили уведомления о наличии у ФИО2 в соответствии со ст. 250 ГК РФ права преимущественного права покупки этих долей по цене и на условиях указанных в данном уведомлении.

ФИО2 намерений на приобретение этих долей в порядке реализации преимущественного права покупки не заявил. Финансовым управляющим от имени должника намерений на приобретение этих долей в порядке реализации преимущественного права покупки также не заявлено, поскольку средств конкурсной массе должника в достаточном размере не имеется, а приобретение этих долей в условиях несостоятельности должника не отвечает целям процедуры банкротства. Имущественный комплекс с кадастровым номером 0:0:0:2229 в настоящее время ни должником, ни иными собственниками для целей извлечения доходов не используется, соглашений о порядке пользования этим имуществом участниками долевой собственности не достигнуто, изменение состава участников долевой собственности на цели увеличения конкурсной массы влияния не оказывает.

Решением собрания кредиторов от 14.09.2022г.(протокол №2) применительно к разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", утвержден порядок продажи принадлежащей должнику 1/4 доли в имущественном комплексе, возражений от лиц участвующих в деле не поступало.

04.10.2022 г. определением Арбитражного суда Республики Татарстан заявление финансового управляющего ФИО5 об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО2 (вх. 43325), принято к производству судебное заседание назначено на 14.11.2022 года.

Споров о правах ФИО3 на долю 1/2 и ФИО4 на долю 1/4 в настоящее время также не имеется.

Учитывая то обстоятельство, что споров и притязаний в отношении долей принадлежащих собственникам ФИО3 и ФИО4 не имеется, воспользоваться правом преимущественной покупки этих долей ФИО2 не имеет ни интереса, ни средств, а также того обстоятельства, что возможная реализация этими собственниками своих правомочий на отчуждение своего имущества, не изменяет объема конкурсной массы должника, усматривается, что ограничение их прав не отвечает целям процедуры реализации имущества должника и не соответствует положениям ст. 90 АПК РФ.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Таким образом, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-28553/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2022 года по делу А65-28553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.А. Мальцев


Судьи А.И. Александров


Г.О. Попова