Решение от 19 июня 2020 г. по делу № А57-25569/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25569/2019
19 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2020 года

Арбитражный суд Саратовской области, в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства экономического развития Саратовской области, город Саратов

заинтересованное лицо:

Общество с ограниченной ответственности «Муради», город Саратов

Прокуратура Саратовской области, город Саратов

Администрация Ленинского района города Саратова, город Саратов.

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 26.09.2019, диплом и удостоверение обозревались,

иные заинтересованные лица – не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Министерство экономического развития Саратовской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственности «Муради» (далее – ООО «Муради») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса об административных правонарушениях.

Заинтересованные лица, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ.

Директор ООО «Муради» принимал участие в судебных заседаниях по делу, был извещен о дате и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствует его подпись в извещениях.

В соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ определение от 19.05.2020 по настоящему делу было опубликовано на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Частью 6 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Администрация Ленинского района г. Саратова в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телеграмма.

Прокуратура Саратовской области в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Суд, в порядке статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Дело рассмотрено по правилам главы 25 АПК в соответствии с представленными доказательствами.

Из материалов дела следует, что в период с 10.09.2019 по 19.09.2019 на основании приказа органа государственного контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 04.09.2019 № 1917, была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Муради» в объекте общественного питания, расположенном по адресу: <...> Октября, д. 85 Г, кафе.

Внеплановая проверка проводилась в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ), в связи с поступлением в адрес министерства экономического развития области письма от администрации Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» исх. №01-23/4977 от 30 июля 2019 года.

Указанная проверка была согласована с органом прокуратуры в установленном порядке, что подтверждается решением прокуратуры Саратовской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки № 132 от 06 сентября 2019 года.

В ходе проверки было установлено, что в объекте общественного питания, расположенном по адресу: <...> Октября, д.85 Г, кафе, принадлежащем ООО «Муради», осуществлялась розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии №64 РПО 0000119,серии 64 СО №0005016 от 10 сентября 2018 года сроком действия до 13 сентября 2020 года. При этом было выявлено несоответствие объекта общественного питания минимальным требованиям к кафе, установленным ГОСТ 30389-2013 «Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования», а именно: в объекте общественного питания по адресу: <...> Октября, д.85 Г, кафе отсутствует служебный вход для персонала, отдельный вход для гостей, отсутствует входная зона (вестибюль, холл, аванзал), отсутствует вешалка, отсутствует туалетная комната для посетителей.

Данный факт зафиксирован в акте проверки органом государственного контроля юридического лица №000238 от 19 сентября 2019 года.

Факт нарушения требований Федерального закона №171-ФЗ законным представителем - директором Общества ФИО3, присутствовавшим при проверке, объясняется тем, что служебный вход для персонала и туалет для посетителей находятся в соседнем помещении, а вешалки будут установлены.

Административный орган пришел к выводу, что ООО «Муради» в нарушение абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ осуществляет розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в помещении, не соответствующем требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания - кафе.

Таким образом, по мнению административного органа, Обществом совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

14.10.2019 административным органом в отношении ООО «Муради» составлен протокол об административном правонарушении № 000087 по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В результате выявленных нарушений в деятельности Общества административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Муради» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.17 КоАП РФ.

Суд, рассмотрев доводы участников процесса, представленные доказательства, исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует, в том числе, розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон № 171-ФЗ).

Государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области (пункт 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ).

В этих целях Законом № 171-ФЗ устанавливается, в том числе обязательность лицензирования указанной деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ деятельность по розничной продаже алкогольной продукции подлежит лицензированию.

Лицензии на указанный вид деятельности выдаются отдельно на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (пункт 4 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

Статья 16 Закона № 171-ФЗ устанавливает особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с абзацами 1, 2 пункта 4 статьи 16 Закона № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания осуществляется только в объектах организации общественного питания, имеющих зал обслуживания посетителей, вагонах-ресторанах (вагонах-кафе, вагонах-буфетах, вагонах-барах), а также на морских судах и судах смешанного река-море плавания, внутреннего плавания, воздушных судах, за исключением случаев, указанных в настоящем пункте. Организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Осуществление вышеуказанного лицензируемого вида деятельности в иных объектах общественного питания Законом N 171-ФЗ не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" Правительством РФ от 15.08.1997 N 1036 утверждены Правила оказания услуг общественного питания (далее - Правила оказания услуг общественного питания), согласно которым:

- услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы которых, а для ресторанов и баров также их классы (люкс, высший, первый) определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом (п.3 раздела I),

- исполнитель обязан соблюдать установленные в государственных стандартах, санитарных, противопожарных правилах, технических документах, других правилах и нормативных документах (далее именуются - нормативные документы) обязательные требования безопасности услуг для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества (п.6 раздела I).

- исполнитель обязан в наглядной и доступной форме довести до сведения потребителей необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация должна содержать, в том числе: фирменное наименование (наименование) предлагаемой продукции общественного питания с указанием способов приготовления блюд и входящих в них основных ингредиентов; сведения о весе (объеме) порций готовых блюд продукции общественного питания, емкости потребительской тары предлагаемой алкогольной продукции и объеме ее порции (п.12 раздела I).

Классификация предприятий общественного питания, а также общие требования к предприятиям общественного питания различных типов и классов установлены "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенным в действие Приказом Росстандарта от 27.06.2013 №191-ст, ГОСТ 30389-2013 "Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Предприятия общественного питания. Классификация и общие требования", введенным в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 № 1676-ст.

На предприятиях (объектах) общественного питания различных типов должны обеспечиваться безопасность жизни и здоровья потребителей, сохранность их имущества и выполняться требования нормативных правовых актов, нормативных правовых и нормативных документов, действующих на территории государства, принявшего стандарт (п.5.3 ГОСТ 30389-2013).

В силу пункта 3 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 №1036, услуги общественного питания оказываются в ресторанах, кафе, барах, столовых, закусочных и других местах общественного питания, типы (классы) которых определяются исполнителем в соответствии с государственным стандартом.

Общие требования, в том числе минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания, и классификация предприятий (объектов) общественного питания различных типов определены ГОСТ 30389-2013, распространяющим свое действие на предприятия (объекты) общественного питания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 3.1 ГОСТ 30389-2013 под предприятием как объектом общественного питания понимается имущественный комплекс, используемый юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем для оказания услуг общественного питания, в том числе изготовления продукции общественного питания, создания условий для потребления и реализации продукции общественного питания и покупных товаров как на месте изготовления, так и вне его по заказам, а также для оказания разнообразных дополнительных услуг.

В пункте 3.3 ГОСТ 30389-2013 установлено, что кафе - это предприятие (объект) питания, предоставляющее потребителю услуги по организации питания и досуга или без досуга, с предоставлением ограниченного, по сравнению с рестораном, ассортимента продукции и услуг, реализующее фирменные блюда, кондитерские и хлебобулочные изделия, алкогольные и безалкогольные напитки, покупные товары.

Требованиями ГОСТ 30389-2013 предусмотрены минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных товаров в приложении Б.1 (минимальные требования к предприятиям (объектам) общественного питания различных типов.

При этом необходимо отметить, что в постановлении от 20.07.2016 №46- АД16-5 Верховный Суд Российской Федерации указал, что несоответствие объекта общественного питания требованиям ГОСТа, устанавливающим требования к предприятиям общественного питания, позволяет сделать вывод, что такой объект по своей сути предприятием общественного питания не является.

ООО «Муради» в возражениях указывает, что оказывает услуги общественного питания в предприятии общественного питания - закусочной.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ) организации на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания вправе осуществлять данный лицензируемый вид деятельности в таких объектах общественного питания, как рестораны, бары, кафе, буфеты.

Осуществление вышеуказанного лицензируемого вида деятельности в иных объектах общественного питания Федеральным законом № 171-ФЗ не предусмотрено.

Согласно статье 7 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ (ред. от 28 декабря 2017 года) «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, выданной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, вправе осуществлять указанную деятельность в объектах общественного питания, типы которых не указаны в абзаце втором пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (в редакции настоящего Федерального закона), до окончания срока действия такой лицензии. Дата вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 года № 278-ФЗ - 29 декабря 2017 года.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 171-ФЗ, право осуществлять розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в закусочных и иных объектах, не указанных в абзаце втором пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, после окончания срока действия лицензии, выданной до 29 декабря 2017 года, законом не предусмотрено.

Действующая на момент составления протокола лицензия № 64 РПО 0000119 серия 64 СО № 0005016 выдана 10 сентября 2018 года, таким образом, осуществление ООО «Муради» розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания в иных объектах общественного питания, кроме ресторанов, баров, кафе, буфетов, является нарушением.

Необходимо отметить, что в заявлении ООО «Муради» от 16 августа 2017 года о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, заявлении от 20 августа 2018 г. о продлении срока действия лицензии № 64 РПО 0000119 от 10 сентября 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также заявлении от 21 августа 2019 г. о продлении срока действия лицензии № 64 РПО 0000119 от 10 сентября 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, подписанных директором ФИО3, указаны следующие обособленные подразделения, по адресам: <...> Октября, д.85г, кафе; <...>, литер А, пом.А-91, кафе.

Кроме того, на заявлении от 21 августа 2019 года оттиск печати ООО «Муради» содержит слово «кафе».

Поскольку кафе является предприятием питания, предназначенным для быстрого обслуживания потребителей, то к нему применяются минимальные общие требования как к предприятию быстрого обслуживания, а именно: наличие вывески; входа для гостей, отдельного служебного входа для персонала; вешалки в зале или вестибюле (холле), зал (зал обслуживания), туалетные комнаты, оборудованные туалетными кабинами, умывальником с зеркалом, электророзеткой, туалетной бумагой, мылом или диспенсером с жидким мылом, бумажными полотенцами или электрополотенцами, крючками для одежды, корзиной для мусора).

Из материалов дела видно, что Общество имеет лицензию №64 РПО 0000119,серии 64 СО №0005016 от 10 сентября 2018 года на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания. Соответственно, на Общество в полной мере распространяются установленные законодательством требования.

В рассматриваемом случае суд признает подтвержденным материалами дела вывод административного органа о том, что на момент проведения проверочных мероприятий принадлежащее Обществу помещение по адресу <...> Октября, д.85 Г, не соответствовало требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания - кафе: в кафе отсутствует служебный вход для персонала, отдельный вход для гостей, отсутствует входная зона (вестибюль, холл, аванзал), отсутствует вешалка, отсутствует туалетная комната для посетителей.

Из материалов дела усматривается, что данное событие нашло свое отражение в протоколе осмотра помещений (территорий) и находящихся там вещей и документов, принадлежащих юридическому лицу (индивидуальному предпринимателю) от 10.09.2019, акте проверки, подписанном директором ООО «Муради» ФИО3, протоколе об административном правонарушении.

Осмотр помещений ООО «Муради» 10.09.2019 проводился в присутствии понятых, о чем свидетельствуют их подписи на протоколе осмотра.

Кроме того, в объяснениях к акту проверки №000238 от 19.09.2019, директор ООО «Муради» ФИО3 указывает, что служебный вход для персонала и туалет для посетителей находятся в соседнем помещении, разделенном стенкой с дверью-рольставней, в котором торгуют курами и мясом, вешалки будут установлены в ближайшее время, в связи с чем доводы заинтересованного лица об их наличии в кафе опровергаются его объяснениями.

Представленный акт приема-передачи к договору аренды нежилого помещения от 10.03.2014, в котором указано наличие в передаваемом помещении вешалок, санузлов и входных дверей, суд не принимает во внимание, поскольку истребованный из Управления Росреестра по Саратовской области договор аренды недвижимого помещения от 10.03.2014 такого приложения не содержит.

Следовательно, наличие в деянии Общества события вмененного административного правонарушения установлено Министерством, подтверждается представленными протоколом об административном правонарушении, объяснениями, всеми собранными материалами административного дела.

Данное нарушение квалифицировано Министерством по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 настоящего Федерального закона.

Статьей 16 Закона № 171-ФЗ, как указывалось выше, установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, а также потреблению (распитию) алкогольной продукции.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 19, пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ указанные требования, в том числе требование абзаца 2 пункта 4 статьи 16 настоящего Закона, одновременно являются особыми требованиями к розничной продаже алкогольной продукции и лицензионными требованиями. Следовательно, любое нарушение требований статьи 16 Закона № 171-ФЗ или правил одновременно будет являться нарушением лицензионных требований и подлежит квалификации по соответствующей статье (части статьи) КоАП РФ.

Вместе с тем при квалификации правонарушения необходимо учитывать, что часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает самостоятельную административную ответственность за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что вменяемая Обществу реализация алкогольной продукции на предприятии общественного питания (в кафе), которое не соответствует требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания – кафе, свидетельствует о нарушении им правил розничной продажи алкогольной продукции и подлежит квалификации по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, несмотря на ошибочную квалификацию административным органом и судом совершенного Обществом административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусматривает в качестве наказания административный штраф в размере от 100 000 до 300 000 рублей, что по максимальной санкции является более суровым наказанием по сравнению с наказанием, назначаемым по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ (штраф в размере от 100 000 до 150 000 тысяч рублей).

С учетом приведенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений статьи 30.7 КоАП РФ, применительно к обстоятельствам настоящего дела у суда не имеется оснований для переквалификации вменяемого Обществу нарушения с части 1 статьи 14.17 на часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку такая переквалификация может повлечь ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Аналогичные выводы относительно квалификации нарушения изложены в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.03.2019 по делу №А82-5093/2018.

Исследовав и оценив материалы дела, суд признает доказанным, что в нарушение абзацев 1, 2 пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ Общество осуществляло розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, не соответствующем требованиям, предъявляемым ГОСТ 30389-2013 к предприятиям общественного питания – кафе.

Представленные ООО «Муради» акты проверок, проведенных в иной период времени, суд считает неотносимыми к настоящему предмету спора, поскольку проверка по рассматриваемому спора являлась самостоятельной проверкой, проведенной на основании обращения Администрации Ленинского района г. Саратова.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Довод директора ООО «Муради» о ненадлежащем извещении на составление протокола об административном правонарушении отклоняется судом как необоснованный.

Порядок извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, установлен статьей 25.15 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как следует из материалов дела, уведомление о вызове для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, от 23 сентября 2019 года (том 1 л.д. 117) направлено министерством в адрес ООО «Муради» 24 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением о вручении, что подтверждается копией квитанции от 24 сентября 2019 года, РПО № 41004239000654 (т. 1 л.д. 93).

Согласно информации, размещенной на сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru, почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 41004239000654 было вручено ООО «Муради» 26 сентября 2019 года.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26 июля 2007 года № 46 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Согласно пункту 24.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

В силу статьи 4 Федерального закона от 17 июля 1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 № 234 (далее - Правила).

Согласно пункту 32 Правил почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

При приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Из пункта 34 Правил следует, что вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи, в том числе на основе кодов, паролей с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, а также иных технических устройств.

В квитанции указан почтовый идентификатор отправления и содержится наименование организации, а вручение почтового отправления адресату работником ФГУП «Почта России» осуществляется лишь при предъявлении документов на право получения почтового отправления.

Согласно представленным сведениям от УФПС Саратовской области на запрос суда почтовое отправление с номером почтового идентификатора № 41004239000654 было вручено сотруднику организации на этапе доставки 26.09.2019 (т.1 л.д. 147)

В соответствии с выводами, изложенными в постановлении Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 г. № 3563/13, само по себе отсутствие в материалах дела на дату составления протокола об административном правонарушении данных о вручении ООО «Муради» заказного письма с уведомлением о вызове для составления протокола об административном правонарушении при наличии у административного органа иных сведений, в частности, информации. размещенной на официальном сайте ФГУП «Почта России», а также документов, позволяющих установить, что имеющийся на сайте почтовый идентификатор присвоен почтовому отправлению, в котором направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не является нарушением порядка надлежащего извещения.

В протоколе об административном правонарушении указаны дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол (ФИО4), сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом. В отношении иных сведений в протоколе имеются прочерки ввиду неявки представителя ООО «Муради» на его рассмотрение.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, предусмотренной КоАП РФ, уполномоченными должностными лицами министерства не допущено.

Срок привлечения к административной ответственности заявителем не пропущен.

В ходе рассмотрения настоящего дела Обществом не приведено и судом не установлено исключительных обстоятельств совершения правонарушения, которые бы свидетельствовали о его малозначительности.

Материалы дела не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения не имеют свойства исключительности, природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Федеральным законом № 171-ФЗ обязанностям.

В связи с изложенным, имеются основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.17 КоАП РФ, и назначения административного наказания.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Такими обстоятельствами в соответствии с частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются: впервые совершенное административное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела Постановлением по делу об административном правонарушении №80-2019 от 03 октября 2019 года ООО «Муради» привлечено к административной ответственности по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за правонарушение, совершенное в период с 01.01.2019 по 10.09.2019, с назначением административного наказания в виде предупреждения за впервые совершенное правонарушение с учетом положений статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации» № 4 (2018), в целях применения исключительной преференции, предусмотренной статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет не отсутствие повторного совершения административного правонарушения (по смыслу статей 4.3 и 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а именно совершение правонарушения впервые.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают.

В силу положений статьи 3.4 КоАП РФ наказание в виде предупреждения не может быть назначено ООО «Муради», поскольку общество ранее привлекалось к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении настоящего дела судом не установлено наличие обстоятельств, отягчающих ответственность за совершенное административное правонарушение.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при выборе санкции ее размер должен быть определен с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и обстоятельств, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела суд не усматривает, поскольку материалами дела не подтверждено наличие исключительных обстоятельств, как это предусмотрено частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Кроме того, суд учитывает, что согласно данным Картотеки арбитражных дел ООО «Муради» неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (Решение суда от 07.02.2020 по делу №А57-24949/2019 и Решение суда от 13.03.2020 по делу №А57-9/2020).

Исходя из характера совершенного обществом правонарушения, конкретных обстоятельств дела, отсутствие (непредставление) обществом доказательств того, что назначенное наказание может повлиять на имущественное положение общества, учитывая, что общество ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, вину в совершенном правонарушении не признало, суд приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения административного штрафа ниже низшего предела.

С учётом характера совершенного административного правонарушения, всех обстоятельств по делу, суд полагает, что на заинтересованное лицо подлежит наложению административный штраф в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По мнению суда, учитывая неоднократное привлечение Общества к ответственности за совершение аналогичных правонарушений в течение года, указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ. Штраф назначен в соответствии с действующей нормой закона и отвечает превентивной цели наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Муради», ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации: <...> Октября, 85Г, к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Уплату штрафа произвести по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа – УФК по Нижегородской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Приволжскому федеральному округу, л/с <***>)

р/с <***> в Волго-Вятском ГУ Банка России, г. Нижний Новгород

БИК 042202001

ОКТМО 22701000

ИНН <***>

КПП 526201001

УИН 16000000000000391753

КБК 160 1 16 01331 01 0000 140 (Административные штрафы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушения, за административные правонарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также за административные правонарушения порядка ценообразования в части регулирования цен на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию, налагаемые судьями федеральных судов, должностными лицами федеральных государственных органов, учреждений, Центрального банка Российской Федерации).

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по делу может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с подпунктом 4.1 пункта 4 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области, в Арбитражный суд Поволжского округа по правилам, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Саратовской области.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова