Постановление от 4 октября 2018 г. по делу № А10-2136/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А10-2136/2017
г. Чита
04 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 октября 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 по делу №А10-2136/2017 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>. Басманная, д. 2) к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...> Октября, д. 49) о взыскании денежных средств,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: Республика Бурятия, <...>) (суд первой инстанции: судья Молокшонов Д.В.),

с участием в судебном заседании:

от истца - ФИО2 - представитель по доверенности от 05.03.2018 №ВСЖД-84/Д в порядке передоверия,

от ответчика – ФИО3 - представитель по доверенности от 16.08.2017,

у с т а н о в и л :

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к акционерному обществу «Разрез Тугнуйский» (далее - ответчик) с требованием о взыскании 888 580 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тугнуйская обогатительная фабрика» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.05.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик полагал, что при принятии решения суд нарушил нормы материального права, изложенные в статьях 2, 5, 16, 23, 29 СМГС, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, норму процессуального права в части 6 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Жалоба мотивирована тем, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза, поскольку представленные истцом коммерческие акты таковым не является, нет доказательств исправности весов, акт проверки вагонных весов от 28.04.2016 не отвечает требованиям законодательства Российской Федерации; взвешивание вагонов проводилось на автоматических весах грузоотправителя, поверенных ОАО «РЖД», у грузоотправителя отсутствует возможность корректировки данных о массе груза при переносе их в накладную. По мнению заявителя жалобы, ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску, поскольку в соответствии со статьей 16 СМГС неустойка уплачивается перевозчику, обнаружившему нарушение, а из коммерческих актов следует, что факт превышения массы груза выявлен Китайской железной дорогой. АО «Разрез Тугнуйский» также сослался на отсутствие легализации коммерческих актов и актов перевески. Полагал, что отыскиваемая неустойка за превышение грузоподъемности вагонов подлежала снижению судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, истец не представил доказательств того, что перегруз вагонов повлек негативные последствия.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, дело разрешено по полно установленным обстоятельствам, при правильно применении норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо повторило доводы ответчика в обоснование апелляционной жалобы, просило решение суда отменить.

В связи с заменой в составе суда на судью Скажутину Е.Н. судьи Макарцева А.В. с участием которого рассматривалось дело, судебное разбирательство в заседании 27.09.2018 начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца сослался на доводы в обоснование отзыва.

Третье лицо, извещено о возбуждении судебного производства, однако в судебное заседание апелляционной инстанции своего представителя не направило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя третьего лица не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, по транспортным железнодорожным накладным №21835723, 21835733, 21835735 истец (перевозчик) принял от ответчика (отправителя) к перевозке груз – уголь каменный марки Д в вагонах №52271913, 61028064, 61071718, 61322137 со станции Челутай Восточно-Сибирской железной дороги до станции Суньцзя Китайской железной дороги. В транспортной железнодорожной накладной №21835723 ответчик указал массу груза в вагоне №52271913 в размере 70 000 кг, определенном взвешиванием на весах Веста-С в статике.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах «GCS-100H» №11-02-20 установлена масса груза в вагоне №52271913 в размере 72 360 кг, что, с учетом предельного расхождения 2,75 и предельного отклонения 1 925 кг, на 183 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона документа (т. 1, л.д. 15-17).

В транспортной железнодорожной накладной №21835733 ответчик указал массу груза в вагоне №61028064 в размере 69 500 кг, определенном взвешиванием на весах Веста-С в статике.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах «GCS-100H» №11-02-20 установлена масса груза в вагоне №61028064 на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах «GCS-100H» №11-02-20 установлена масса груза в вагоне в размере 72 740 кг, что, с учетом предельного расхождения 2,75 и предельного отклонения 1 925 кг, на 1 079 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона документа (т. 1, л.д. 19-21).

В транспортной железнодорожной накладной №21835735 ответчик указал массу груза в вагонах №61071718 в размере 69 500 кг, в вагоне №61322137 в размере 69 500 кг. определенном взвешиванием на весах Веста-С в статике.

При контрольной перевеске груза в вагоне на промежуточной станции Маньчжурия Китайской железной дороги на вагонных весах «GCS-100H» №11-02-20 установлена масса груза в вагоне №61071718 в размере 75 780 кг, что, с учетом предельного расхождения 2,75 и предельного отклонения 1 925 кг, на 4 119 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона документа, в вагоне №61322137 в размере 72 380 кг, что, с учетом предельного расхождения 2,75 и предельного отклонения 1 925 кг, на 719 кг превысило массу груза в вагоне против грузоподъемности вагона документа (т. 1, л.д. 21-23).

Результат перевески вагонов оформлен коммерческими актами от 29.07.2016 №0102194, 0102198, 0102199.

Провозная плата, рассчитанная с учетом установленной истцом массы груза в вагоне при контрольной перевеске, составила 44 429 руб.

Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика не уплаченной истцу 888 580 руб. неустойки за перегруз вагона сверх его грузоподъемности, рассчитанной на основании пункта 3 § 3 статьи 16 СМГС.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1, 2 статьи 2, пункта 2 статьи 7, статьи 333, статей 784, 785793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 15, пункта 3 § 3 статьи 16, статьи 23, пункта 1 § 1 статьи 29, § 1 статьи 30, § 5 статьи 31 Соглашения о международном грузовом сообщении, статьей 26, 29, 119 Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2003 №18- ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности требования истца по праву и размеру, отсутствия оснований доя уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда первой инстанции правильным.

В данном случае между сторонами сложились правоотношения по перевозке, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для выполнения грузовых операций в соответствии с национальным законодательством сторон настоящего соглашения (статья 3 СМГС). Странами-участницами СМГС являются также Китайская Народная Республика и Российская Федерация.

Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Китайской железной дороги, к отношениям сторон подлежат применению, в том числе, нормы СМГС.

Заключение договора перевозки подтверждается накладной (параграф 3 статьи 14 СМГС). В соответствии со статьей 26 Устава железнодорожного транспорта при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест. Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

Согласно статье 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузов).

Пунктом 3 § 3 статьи 16 СМГС предусмотрено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что при погрузке груза отправителем был допущен перегруз вагона сверх его грузоподъемности.

Неустойка по пункту 3 настоящего параграфа взыскивается в соответствии с предписаниями статьи 31 «Уплата провозных платежей и неустоек» в пятикратном размере провозной платы за перевозку излишка массы груза, причитающейся перевозчику, обнаружившему этот излишек. Предусмотренные настоящим параграфом неустойки перевозчик вправе взыскивать независимо от возмещения возможного ущерба и других неустоек, уплачиваемых отправителем или получателем в соответствии с условиями настоящего Соглашения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что расчет массы перевозимого груза в вагоне против документа, произведен истцом в соответствии с положениями утвержденной ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы» 30.05.2008 рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем» (далее - Рекомендация МИ 3115-2008).

Данная Рекомендация подлежит применению, если не доказано, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату, в том числе при перевозках в международном сообщении (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 №16398/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 №305-ЭС15-15063, от 22.12.2015 №305-ЭС15-17718).

Составленный истцом расчет неустойки проверен и признан правильным.

Таким образом, поскольку факт превышения грузоподъемности вагона подтвержден материалами дела (коммерческие акты от 29.07.2016 №0102194, 0102198, 0102199), доказательства оплаты ответчиком неустойки не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца.

Довод заявителя о том, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим истцом по настоящему иску не принят, поскольку факт искажения сведений в железнодорожной накладной сведений о массе груза установлен в момент передачи вагонов с грузом от российской стороны к китайской совместно представителями Харбинской железной дороги Китайской Народной Республики и ОАО «РЖД».

Доводы АО «Разрез Тугнуйский» о непредставлении истцом достаточных и достоверных доказательств превышения грузоподъемности вагонов и искажения данных о массе груза отклонены как противоречащие материалам дела: указанные факты подтверждены представленными в дело транспортной накладной и к ней ведомостью, коммерческим актом, актом перевески, актом проверки весов.

Согласно § 1 статьи 29 СМГС перевозчик составляет коммерческий акт, если при проверке груза во время его перевозки или выдачи констатирует, в частности, несоответствие наименования, массы или количества мест груза сведениям, указанным в накладной.

Ссылка ответчика на отсутствие актов общей формы и, как следствие, нарушение истцом статьи 119 Устава и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 №45является необоснованной. Так, в пункте 1.3 названных Правил предусмотрено, что при перевозках грузов в прямом международном сообщении применяются формы акта общей формы, коммерческого акта, акта вскрытия вагона, контейнера, предусмотренные СМГС.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 «Акт общей формы» Служебной инструкции к СМГС акт общей формы является документом перевозчика, который оформляется для удостоверения обстоятельств, влияющих или могущих повлиять на перевозку груза. Акт подписывают не менее двух представителей перевозчика, участвовавших в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, с указанием фамилии, имени и должности (пункт 3.3 графа «Представители перевозчика» Служебной инструкции к СМГС).

При указанном правовом регулировании составления акта общей формы, коммерческого акта, факт составления или не составления истцом акта общей формы истцом не имеют никакого правового значения для взыскания неустойки, начисленной на основании пункта 3 § 4 статьи 16 СМГС.

Довод заявителя об отсутствии легализации коммерческого акта и акта перевески не принят по следующим причинам.

Согласно пункту 35.7 приложения 1 к СМГС бланк коммерческого акта печатается, его заполнение производится на одном из рабочих языков ОСЖД (русский, китайский). Бланк коммерческого акта, а также заполнение всех или отдельных граф коммерческого акта могут иметь перевод на другой язык.

В соответствии с пунктом 10.19 Служебной инструкции к СМГС, если в результате совместной проверки составляется коммерческий акт, то он составляется принимающим перевозчиком и подписывается сдающим и принимающим перевозчиками.

В рассмотренном случае коммерческий акт составлен в соответствии с СМГС представителями двух сторон по форме. В нем и в акте перевески содержится построчное изложение на двух языках (русском и китайском), имеются предусмотренные подписи. В связи с этим не требует их легализация.

Довод ответчика о недоказанности исправности весов, на которых производилась контрольная перевеска вагона не принять ввиду следующего.

Взаимоотношения между станциями железных дорог КНР и станциями железных дорог Российской Федерации осуществляются в рамках Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения, действующего с 01.04.1951. В соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 указанного Соглашения вагонные весы, на которых пограничная станция производит взвешивание груженых вагонов, сдаваемых соседней железной дороге, должны быть не менее двух раз в год проверены при помощи контрольно-весовой платформы сдающей или принимающей железной дороги. Дата проверки вагонных весов согласовывается между пограничными железными дорогами. По результатам проверки весов составляется акт в двух экземплярах по форме приложения №3.

Во исполнение Советско-Китайского пограничного железнодорожного соглашения представителями КЖД и ОАО «РЖД» 28.04.2016 произведена проверка вагонных весов «GCS-100H» №11-02-20 и составлен акт о проверке вагонных весов от 28.04.2016. Акт подтверждает возможность использования весом для взвешивания груза (т. 1 л.д. 101).

Заявление ответчика о том, что на весы КНР должен быть сертификат о внесении в государственный реестр средств измерений и его присвоенный номер не состоятельно, потому что весы принадлежат иностранному государству, а Государственный реестр средств измерений предназначен для регистрации типов средств измерений в Российской Федерации. По этой же причине весы, использованный при перевеске груза не требуют и не подлежат оценке на соответствие российскому законодательству.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что перед отправкой спорные вагоны взвешены, не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора. Масса груза определена в одностороннем порядке грузоотправителем без участия перевозчика. Тот факт, что весы, на которых был взвешен вагон не опровергает обнаруженного установленного факта недостоверности сведений о массе груза в вагонах №52271913, 61028064, 61071718, 61322137, указанных в накладных, и превышения массы груза в вагоне против грузоподъемности.

По существу доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств в деле, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции уменьшить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не состоятелен.

Правила пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных фактических обстоятельствах сам по себе пятикратный размер провозной платы не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Напротив, учитывая компенсационный характер неустойки, предполагается ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.

Кроме того, размер неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности отыскиваемой суммы неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения, взысканный судом размер штрафа соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 №17-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

В отсутствие доказательств несоразмерно отыскиваемой неустойки возможным последствиям допущенного нарушения не имелось оснований для уменьшения размера неустойки.

По изложенным причинам доводы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 мая 2018 года по делу №А10-2136/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Капустина Л.В.


Судьи Скажутина Е.Н.


Юдин С.И.