Постановление от 12 августа 2022 г. по делу № А60-12145/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7900/2022-ГКу
г. Пермь
12 августа 2022 года
Дело № А60-12145/2022


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гуляевой Е.И., без проведения судебного заседания, без вызова сторон,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ответчика, открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-12145/2022

по первоначальному иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании перенести сумму переплаты по договору аренды,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Уральская горно-металлургическая компания» (ответчик, общество) о взыскании 427 767 руб. 64 коп. задолженности по договору аренды земельного участка от 18.03.2002 №М-01-020713, в том числе 380971 руб. 34 коп. долга за период с 02.09.2019 по 30.09.2021 и 46 796 руб. 21 коп. пени за период с 02.09.2019 по 30.09.2021.

Открытое акционерное общество «Уральская горно-металлургическая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании перенести сумму переплаты по договору аренды в размере 380 971 руб. 34 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований просит оставить без изменения.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что фактически Департамент в одностороннем порядке изменил порядок оплаты, установленный договором аренды. Со ссылкой на статью 58 ГК РФ ответчик полагает, что общество, являясь правопреемником плательщика арендной платы по договору, выразило волеизъявление, и Департамент обязан был перенести возникшую переплату и актуализировать информацию о состоянии платежей, что последним сделано не было. Ссылается на то, что у арендодателя по условиям договора имеется обязанность учитывать поступившую арендную плату на финансово-лицевом счете, не предусмотрено, что арендодатель может удерживать поступившую арендную плату в одностороннем порядке на закрытых счетах прежних арендаторов. Отмечает, что договором не предусмотрены обеспечительные платежи. Заявитель жалобы ссылается также на результат рассмотрения аналогичного дела № А40-331860/19.

В установленные законом сроки Департаментом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Департаментом (арендодатель) и ООО «Фирма «Двол» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.03.2002 № М-01-020713, по условиям которого в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002018:75 площадью 2800 кв. м на срок до 14.08.2021.

В отсутствие возражений сторон договор считается возобновленным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно дополнительному соглашению от 19.12.2016 к договору все права и обязанности арендатора ООО «Фирма «ДВОЛ» по договору перешли к ООО «УГМК-Холдинг» с 29.11.2007, а в последующем на основании дополнительного соглашения от 18.01.2021 к договору от ООО «УГМК-Холдинг» к ОАО «УГМК» с 02.09.2019.

Основанием для замены лица в обязательстве явилась реорганизация арендатора – ООО «Фирма «Двол» к ООО «УГМК-Холдинг» и ООО «УГМКХолдинг» к АО «УГМК-Холдинг» в форме присоединения.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (п. 4 ст. 59 ГК РФ).

Согласно п. 3.1 договора расчётным периодом по договору является квартал.

В соответствии с п. 3.2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого квартала.

Из обстоятельств дела следует, что истцом предъявлена к взысканию с ответчика как с арендатора земельного участка арендная плата в размере 380 971 руб. 34 коп. за период с 02.09.2019 по 30.09.2021.

В свою очередь общество просит обязать Департамент городского имущества г. Москвы перенести сумму переплаты по договору аренды в размере 380 971,34 руб., числящуюся на финансово-лицевом счете № М-01-020713-002, на финансово-лицевой счет№ М-01-020713-003.

Свои требования мотивирует тем, что Департамент с учетом применяемых им правил внутреннего учета и отражения арендных платежей на финансово-лицевых счетах (далее - ФЛС) в одностороннем порядке закрыл ФЛС № М-01-020713-002, предназначенный для учета поступившей арендной платы от ООО «УГМК-Холдинг», и с даты реорганизации с 02.09.2019 открыл новый ФЛС № М- 01-020713-003 для действующего арендатора ОАО «УГМК».

Общество указывает, что в соответствии с условиями договора ежеквартально своевременно производило перечисление арендной платы по реквизитам, указанным арендодателем, в частности, ООО «УГМК-Холдинг» внесло арендную плату за III квартал 2019 года в полном объёме согласно платежному поручению № 7129 от 24.06.2019 г. на сумму 1 208 598,72 рублей на ФЛС № М- 01-020713-002.

Согласно поступившему от ответчика акту сверки расчетов № 93968/21 от 20.11.2021 за период с 01.01.2013 по 20.11.2021 по ФЛС № М-01-020713-002, открытому для ООО «УГМК-Холдинг», имеется переплата в размере 425 792 руб. 67 коп., которая состоит из суммы переплаты в размере 380 971,34 руб., являющейся частью платежа за III квартал 2019 года в сумме 1 208 598,72 руб. согласно платежному поручению № 7129 от 24.06.2019 (оставшаяся часть от этого платежа за 63 дня III квартала 2019 г. до даты реорганизации 02.09.2019 в размере 827 627,38 руб. была учтена арендодателем на данном ФЛС), а также из суммы переплаты в размере 44 821,33 руб., ошибочно отраженной ответчиком на данном ФЛС (уплачена истцом по другому договору аренды).

При этом сумма переплаты не перенесена Департаментом на актуальный ФЛС ОАО «УГМК» № М-01-020713-003, в результате чего у истца возникла задолженность по арендной плате в размере 380 971,34 руб. и пени, которые ответчик отразил в акте сверки расчетов № 90448/21 от 15.11.2021 по ФЛС ОАО «УГМК» № М-01-020713-003.

В письме от 28.12.2021 № 1-13144 ОАО «УГМК» сообщило о том, что арендная плата за III квартал 2019 года внесена ООО «УГМК-Холдинг» в полном объёме на ФЛС № М-01-020713-002 и просило перенести сумму переплаты, числящуюся на ФЛС № М-01- 020713-002, на ФЛС № М-01-020713-003, а также с учетом перенесения указанной суммы переплаты по договору аренды, скорректировать данные по последнему счету, исключив сведения о задолженности (недоимке) ОАО «УГМК» по арендной плате и начислении пени.

В ответе от 24.01.2022 № ДГИ-Э-167630\21-1 ответчик признал получение арендной платы за III квартал 2019 года и ее удержание на закрытом ФЛС № М-01-020713-002, при этом на требования ОАО «УГМК» о переносе суммы переплаты ответил отказом.

Ответчик полагает, что указанные действия истца являются односторонним изменением порядка оплаты, установленного договором аренды № М-01-020713.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения как первоначального иска, так и встречного иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Ответчик в нарушение ст. 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, для зачета достаточно заявления одной стороны, на заявление о зачете встречных однородных требований не ответил.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Правила заполнения и учета платежных документов установлены Положением Банка России от 19.06.2012 N 383-П ("О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение).

Положение определяет платежное поручение как распоряжение владельца счета (плательщика) обслуживающему его банку, оформленное расчетным документом, перевести определенную денежную сумму на счет получателя средств, открытый в этом или другом банке.

В соответствии с Положением в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств.

Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Учитывая, что истец, являющейся правопреемником плательщика арендной платы по договору, неоднократно указывал на необходимость актуализации системы ведения лицевых счетов и надлежащего учета поступившей арендной платы, то Департамент обязан был произвести перенос возникшей переплаты и актуализировать информацию состоянии платежей, что последним сделано не было.

Поскольку истец является правопреемником ООО «УГМК-Холдинг», сумма арендной платы, перечисленная арендатором в размере 380 971 руб. 34 коп. должна быть перенесена ДГИ г. Москвы на счет, открытый для ОАО «УГМК» с момента закрытия счета N№М-01-0020713-002, в связи с чем встречный иск подлежит удовлетворению. Выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность сформировалась за период с 02.09.2019 по 30.09.2019.

В соответствии с уведомлением от 25.12.2018 № 33-6-289079/18-(0)-2 размер ежегодной арендной платы за 2019 год составил 4 834 394,88 руб., в том числе за 3 квартал 2019 года в размере 1 208 598,72 руб.

Как установлено судом первой инстанции, указанная арендная плата за 3 квартал 2019 года уплачена арендатором, что подтверждается платежным поручением № 7129 от 24.06.2019, в связи с чем оснований для ее взыскания в судебном порядке не имеется

Поскольку плата за 3 квартал 2019 года внесена своевременно, оснований для начисления неустойки за просрочку платежа не имеется.

В удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции отказал обоснованно.

Апелляционный суд отмечает, что по условиям договора аренды у арендодателя имеется обязанность учитывать поступившую арендную плату на финансово-лицевом счете арендатора в качестве таковой и не предусмотрено, что арендодатель может удерживать поступившую арендную плату в одностороннем порядке на закрытых счетах прежних арендаторов в качестве обеспечения выплаты по неустойкам.

В соответствии со статьями 9, 11, 12 ГК РФ юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в выборе способа их защиты. В арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.

Исходя из принципа недопустимости произвольного вмешательства в частные дела (статья 1 ГК РФ) и дозволительного характера гражданско-правового регулирования право выбора используемого способа защиты, пригодного для защиты и восстановления нарушенных гражданских прав, принадлежит истцу. В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется юридическим лицом своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права является субъективным правом истца, который должен соответствовать характеру нарушения права и достигать цели его восстановления.

Несовершение истцом действий по переносу сумм переплаты на актуальный лицевой счет общества нарушает права ответчика, поскольку лишает его возможности получения достоверной информации об обязательствах и расчетах по договору аренды,

Таким образом, требование ОАО «УГМК» направлено на обеспечение необходимых условий для дальнейшего надлежащего исполнения договора аренды, является надлежащим способом защиты права с учетом существа спорных отношений сторон.

Исходя из этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что влечет отмену судебного акта в части отказа в удовлетворении встречного иска на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также отказа в возмещении судебных расходов.

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения дела государственная пошлина по встречному иску (6000 руб. за подачу требования неимущественного характера), по апелляционной жалобе (3000 руб.) относится на Департамент городского имущества г. Москвы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 мая 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-12145/2022 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, взыскании судебных расходов.

Встречный иск удовлетворить.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) перенести сумму переплаты по договору аренды в размере 380 971 (триста восемьдесят тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 34 коп., числящуюся на финансово-лицевом счете № М-01-020713-002, на финансово-лицевой счет № М-01-020713-003.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску 6000 (шесть тысяч) руб.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Уральская горно-металлургическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) руб.


Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева