Постановление от 13 июня 2024 г. по делу № А40-196710/2023

Д Е В Я Т Ы Й    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й    С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-26418/2024


г. Москва                                                                                          Дело № А40-196710/23

14.06.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2024


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Сафроновой М.С.,

судей Юрковой Н.В. и Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кириловой А.В.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ООО ПКО «ЮгКоллекшн» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-196710/23, вынесенное судьей Климовой Е.П., о завершении реализации имущества ФИО1 и освобождении ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в п.п. 3, 5, 6 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,


при участии представителей:

от арбитражного управляющего ФИО3  – ФИО4 по дов. от 22.05.2023

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.09.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3

Определением суда от 27.03.2024 реализация имущества ФИО1 завершена, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе проведения процедуры банкротства.

С определением суда не согласился кредитор ООО «ПКО «Юг-Коллекшн», обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, возобновить процедуру  реализации имущества должника для совершения всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Финансовый управляющий и ФИО1 представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы.

Финансовым управляющим не осуществлены в полной мере действия, направленные на установление имущества и имущественных прав должника, суд первой инстанции преждевременно принял судебный акт о завершении процедуры банкротства.

Согласно копии ответа из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство марки ВАЗ 21099, 1994 г.в., (УШ) ХТА210993К155831.

Финансовым управляющим не проведена работа с имуществом должника.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие отсутствие в собственности должника спорного транспортного средства.

В рамках процедуры банкротства реализации транспортного средства марки ВАЗ 21099 не проведена, судебный акт об исключении указанного имущества из конкурсной массы отсутствует.

Представленное финансовым управляющим заключение о наличии/отсутствии оснований для обжалования сделок должника не содержит информации о сделках с данным транспортным средством.

В материалах дела отсутствуют копии ответов регистрирующих органов в отношении умершего супруга должника. Супруг должника умер 02.12.2021. Определение суда о принятии заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом) датировано 01.09.2023. Иными словами, супруг умер в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом.

Вопрос о наличии/отсутствии совместно нажитого имущества супругов в рамках процедуры банкротства не исследован.

Кроме того, в материалах дела отсутствует копия ответа из Госгортехнадзора в отношении должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника, однако какое-либо имущество, в том числе денежные средства, права на земельные участки, объекты недвижимости, транспортные средства у должника не выявлены, учредителем каких-либо иных организаций должник не является, предпринимательскую деятельность не ведет. Счета должника в обслуживающих банках закрыты, остатки денежных средств на счетах отсутствовали.

Финансовым управляющим проведен анализ финансово-экономического состояния должника, по результатам которого сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника- гражданина, недостаточности активов для погашения обязательств.

Согласно заключению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не выявлено.

Финансовый управляющим установлено, что указанное транспортное средство было приобретено в мае 1995 года и поставлено на учет, что подтверждается информацией с официального сайта ГИБДД по проверке транспортных средств на наличие ограничений, дорожно-транспортных происшествий, проверке нахождения транспортных средств в розыске.

Также согласно сведениям с официального сайта «Российский Союз Автостраховщиков» (https://autoins.ru/) на транспортное средство не оформлялась страховка с 2013 года.

Финансовым управляющим указывается, что данный автомобиль не получается проверить на любых информационных ресурсах по проверке автомобиля ввиду его фактического отсутствия.

В начале сентября 1995 года транспортное средство было угнано. Должник со своим супругом обращались в соответствующие органы для поиска автомобиля, но положительного результата не получили. Автомобиль не снимался с учета, что видно по информации, предоставленного с сайта ГИБДД.

Должник обращался в ГИБДД для получения каких-либо сведений в отношении розыскных мероприятий в отношении угнанного транспорта, на что ему  сообщили, что архива за 1995 год не сохранилось.

Финансовым управляющим также был направлен запрос в ГУ МВД России по г. Москве на предоставление сведений в отношении розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ВАЗ 21099, XTA210993R1558381, Т644КТ77, 1994, ответ получен не был.

Транспортное средство не получалось снять с регистрационного учета ввиду наложенных обременений приставами ОСП по Юго-Восточному АО. Должник самостоятельно обращался в указанную инстанцию для предоставления всех необходимых документов судебному приставу,  проведения соответствующих мероприятия по снятию ограничений, однако ограничения сняты не были.

Финансовым управляющим также направлялся запрос в ОСП по Юго-Восточному АО, о предоставлении информации по открытым исполнительным производствам, список арестованного имущества, тем самым уведомляя о процедуре реализации имущества должника ФИО1

Ввиду отсутствия имущества должника конкурсная масса сформирована не была, в связи с чем требования кредиторов не погашались.

В подтверждение изложенного финансовым управляющим в материалы дела представлены доказательства опубликования сообщения о признании должника банкротом, реестр требований кредиторов.

Таким образом, финансовым управляющим представлены доказательства выполнения возложенных на него обязанностей в соответствии с ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства должника.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-196710/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий  судья                                                                  М.С. Сафронова


Судьи                                                                                                           Н.В. Юркова


Ж.В. Поташова