Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года

Дело №

А56-97477/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от закрытого акционерного общества «Фактор-Фирма «Энергия» представителя ФИО1 (доверенность от 09.01.2020), от Отдела судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу представителя ФИО2 (доверенность от 15.06.2020 № 15), от ФИО3 представителя

ФИО4 (доверенность от 10.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» представителя ФИО5 (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 12.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Фактор-Фирма «Энергия» и общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-97477/2019,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Фактор-Фирма «Энергия», адрес: 188640, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу судебных приставов по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – ОСП по Центральному району, Отдел) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО6, выразившихся в вынесении постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, и действий старшего судебного пристава ОСП по Центральному району Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7, выразившихся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2019, а также о признании недействительными постановления об окончании исполнительного производства от 04.06.2019, постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2019.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад», адрес: 192289, Санкт-Петербург, Софийская ул., д. 91, кор. 2, лит. М, офис 014,

ОГРН <***>, ИНН <***>, (далее – ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад»), общество с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Всеволожский», адрес: 188640, <...>, лит. А1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский»), ФИО3, адрес: Санкт-Петербург, и Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ФИО8 ул., д. 59, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – УФССП, Управление).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационных жалобах ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение от 17.01.2020 и постановление от 03.06.2020, принять по делу новое решение – об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателей жалоб, постановление судебного пристава-исполнителя от 04.06.2019 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа является незаконным, поскольку требования исполнительного листа о передаче конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» документов о деятельности общества ФИО3 в полном объеме выполнены не были.

В отзыве на кассационные жалобы ФИО3 просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО «Мясокомбинат «Всеволожский» в своем отзыве поддержал позицию подателей жалоб о незаконности оспариваемых действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, просил кассационные жалобы удовлетворить.

Определением кассационной инстанции от 10.09.2020 рассмотрение кассационной жалобы ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» отложено на 08.10.2020.

Определением председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.10.2020 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с нахождением в отпуске судьи Родина Ю.А. в составе суда произведена его замена на судью Соколову С.В.

Определением суда округа от 08.10.2020 рассмотрение кассационной жалобы заявителя отложено на 12.11.2020.

В судебном заседании 12.11.2020 представители ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» и ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель ФИО3 и представитель Отдела возражали против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города СанктПетербурга и Ленинградской области от 07.11.2018 по делу № А5681872/2017/истр.1 удовлетворено частично ходатайство конкурсного управляющего ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» об истребовании документации у бывшего руководителя ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» ФИО3 и ликвидатора ФИО9; суд обязал ФИО3 и ФИО9 передать конкурсному управляющему:

1) документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имевших право давать обязательные для должника указания либо имевших возможность иным образом определять его действия;

2) сведения об аффилированных лицах должника;

3) документы, подтверждающие полномочия руководителя должника;

4) протоколы и решения собраний органов управления должника;

5) свидетельства и (или) листы записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице;

6) лицензии и сертификаты, выданные должнику;

7) сведения о наличии филиалов, представительств, дочерних и зависимых хозяйственных обществ с указанием их места нахождения, доли участия должника в их уставном капитале;

8) список лиц, наделенных правом первой и второй подписи на расчетных документах;

9) приказы и распоряжения руководителя должника за период с 01.01.2015 по настоящее время;

10) сведения о выданных доверенностях в форме журнала учета выданных доверенностей;

11) учетную политику и документы, утвердившие ее;

12) документы первичного бухгалтерского учета за период с 01.01.2015 по настоящее время;

13) бухгалтерскую отчетность (формы № 1, 2) за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

14) отчеты во внебюджетные фонды и органы статистики за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

15) налоговую отчетность;

16) расшифровку расчетов с дебиторами по статье «Расчеты с персоналом по прочим операциям»;

17) расшифровку авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

18) расшифровку финансовых вложений;

19) оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета;

20) книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты;

21) список приобретенного и отчужденного имущества с 01.01.2015;

22) список дебиторов с указанием адреса, размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

23) список кредиторов с указанием адреса, размера кредиторской задолженности по каждому кредитору на текущую дату, а также соответствующие подтверждающие первичные бухгалтерские документы;

24) сведения о наличии задолженности перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требований по компенсации морального вреда;

25) сведения о наличии задолженности по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

26) последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам;

27) отчеты ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности должника за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

28) заключения профессиональных аудиторов за три календарных года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом;

29) утвержденное штатное расписание, а также сведения о численности работников на текущую дату;

30) приказы по личному составу (в т.ч. о приеме, увольнении, перемещении и т.д.), личные дела работников, трудовые договоры с работниками, табели учета рабочего времени, личные карточки работников, трудовые книжки, должностные инструкции работников, книгу учета трудовых книжек, расчетные ведомости по начислению и удержанию из заработной платы, выходных пособий работников должника;

31) сведения о материально ответственных лицах;

32) сведения о гражданско-правовых сделках, заключенных с юридическими лицами, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями за период с 01.01.2015 по настоящее время;

33) сведения и документы, свидетельствующие об исполнении или неисполнении должником обязательств перед контрагентами;

34) сведения о наличии судебных споров с участием должника, решений судов, государственных органов в отношении должника и его руководства;

35) список исполнительных производств, возбужденных в отношении должника или по заявлению должника;

36) полный перечень имущества должника, в том числе имущественных прав на текущую дату;

37) документы, подтверждающие государственную регистрацию права собственности должника на имущество и имущественные права,

38) сведения об обременениях имущества должника;

39) сведения о наличии и степени готовности незавершенного производства, о времени и величине средств, необходимых до доведения его до готовности; о запасах сырья и материалов, которые могут быть реализованы без ущерба для производственного процесса;

40) сведения о наличии и степени готовности объектов незавершенного строительства, размере средств, необходимых для завершения строительных работ;

41) базу 1С.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа от 10.12.2018 серии ФС № 029259118 по делу № А56-81872/2017 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району постановлением от 14.02.2019 возбудил в отношении ФИО3 исполнительное производство. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии названного постановления.

Представитель ФИО3 направил в Отдел 04.06.2019 заявление о прекращении исполнительного производства в связи с передачей конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» по акту приема-передачи документации от 15.05.2019 документов в полном объеме.

Постановлением от 04.06.2020 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району ФИО6 окончил исполнительное производство

№ 77814/19/78019-ИП на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая, что документы о деятельности общества переданы конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» не в полном объеме и оснований для окончания исполнительного производства у судебного пристава не имелось, конкурсный кредитор ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» обратился с жалобой на действия судебного пристава ФИО6 к старшему судебному приставу Отдела.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Центральному району ФИО7 от 13.08.2019 обществу в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с несоблюдением требований, установленных к жалобе частями 1 и 2 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства и доверенность на право представления интересов сторон исполнительного производства не представлена.

Считая действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 незаконными, а вынесенные ими постановления недействительными, ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерном окончании судебным приставом исполнительного производства, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судебные акты подлежат отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ, статьи 329 АПК РФ участие судебного пристава-исполнителя в такого рода делах предусмотрено законом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются заявителем к судебному приставу, чье бездействие оспаривается, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России. К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования об оспаривании действий и постановлений по исполнительному производству N 77814/19/78019-ИП предъявлены обществом к ОСП по Центральному району.

Суд первой инстанции определением от 10.10.2019 в качестве заинтересованного лица также привлек структурное подразделение службы судебных приставов – Отдел, однако в решении по делу дал правовую оценку решениям и действиям конкретных должностных лиц – судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7, то есть принял судебный акт о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта (пункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции вопреки требованиям части 6.1 статьи 268 и пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ данное нарушение не устранил.

Процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ФИО6, участвовавшего в судебных заседаниях, судами установлен не был.

Между тем, согласно части 6 статьи 46 АПК РФ в случае, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В данном случае судебные акты о привлечении к участию в деле

судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 в материалах дела отсутствуют, извещения о времени и месте судебного разбирательства также направлялись только в адрес Отдела.

Старший судебный пристав ОСП по Центральному ФИО7 либо ее представитель в судебных заседаниях не участвовали, отзыв на заявление, апелляционную и кассационную жалобу не представляли.

При таком положении указание судом первой инстанции в решении в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО6 и старшего судебного пристава ФИО7 носит формальный характер, поскольку названные лица в установленном законом порядке к участию в деле привлечены не были.

Также суд кассационной инстанции полагает основанным на неправильном толковании норм материального права выводы судебных инстанций по существу рассматриваемого спора.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

Как верно отметил апелляционный суд, судебный пристав должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение. Он не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

Соответственно, в настоящем случае фактическим исполнением является представление ФИО3 конкурсному управляющему ООО «Мясокомбинат «Северо-Запад» документов, указанных в пунктах 1 – 41 перечня, содержащегося в исполнительном листе.

Вместе с тем обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции не содержат выводов о передаче руководителем должника конкурсному управляющему документов в полном объеме в соответствии с названным перечнем.

Напротив, суды констатировали лишь частичное исполнение требований исполнительного документа, не установив при этом, какие именно документы были переданы конкурсному управляющему, а какие – нет.

Без проверки полноты исполнения ФИО3 требований, содержащихся в исполнительном документе, и отражения результатов такой проверки в судебных актах выводы судов о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного листа не могут быть признаны обоснованными.

Частичное исполнение требований исполнительного документа основанием для окончания исполнительного производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ не является, а при определенных в законе условиях может лишь являться обстоятельством, в связи с которым исполнительный документ возвращается взыскателю (если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена; подпункт 2 пункта 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве); то есть в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем по иному основанию – в силу пункта 3 статьи 46 Закона

№ 229-ФЗ.

Если же возможность исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия, утрачена, то исполнительное производство прекращается судом (подпункт 2 пункта 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

В отношении требований ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» об оспаривании действий старшего судебного пристава ОСП по Центральному району

ФИО7, выразившихся в вынесении постановления по результатам рассмотрения жалобы от 13.08.2019, а также о признании недействительным названного постановления, в решении суда первой инстанции выводы отсутствуют; данное требование судом не рассмотрено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что старший судебный пристав, установив, что жалоба ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия» подана лицом, не являющимся стороной по исполнительному производству, полномочия лица, подавшего жалобу, не подтверждены, то есть жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 124 Закона № 229-ФЗ, правомерно отказал в рассмотрении жалобы по существу.

Согласно части 1 статьи 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в письменной форме. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем. К жалобе, подписанной представителем, должны прилагаться доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя.

Однако жалоба ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия», направленная старшему судебному приставу ОСП по Центральному району ФИО7, в материалах настоящего дела отсутствует и судами не исследовалась, в связи с чем выводы апелляционного суда о несоблюдении требований к порядку подачи жалобы не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Кроме того, из оспариваемого постановления старшего судебного пристава ФИО7 от 13.08.2019, несмотря на имеющиеся ссылки на несоблюдение обществом установленных законом требований к жалобе, видно, что основанием для отказа в рассмотрении жалобы послужил вывод об отсутствии у ЗАО «Фактор-Фирма «Энергия», не являющегося стороной исполнительного производства, права на обжалование действий судебного пристава исполнителя.

В силу пункта 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, право обжаловать действия (бездействие) судебного пристава предоставлено законом не только сторонам исполнительного производства, но и иным лицам, чьи права и интересы нарушены обжалуемыми действиями.

Следовательно, доводы заявителя, являющегося конкурсным кредитором взыскателя по исполнительному производству, о наличии у него соответствующего права не могут быть отклонены на том основании, что общество не является стороной исполнительного производства.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, определить надлежащих заинтересованных лиц, в соответствии со статьей 71 АПК РФ установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства на основании полного и всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимосвязи и на основании их правовой оценки вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-97477/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

С.В. Соколова