Постановление от 9 декабря 2024 г. по делу № А53-24752/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-24752/2024
город Ростов-на-Дону
10 декабря 2024 года
15АП-17187/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Сулименко О.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матиняном С.А.

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 01.07.2024; от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РНД-Ойл»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-24752/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «РНД-Ойл» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РНД-Ойл» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности в размере 2 780 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2024 по 03.07.2024 в размере 54 688,52 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении

исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непредставление истцом оригиналов документов, обосновывающих исковые требования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседании и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание ответчик, извещенный надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки. Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда.

Указанная в ходатайстве причина - невозможность явки представителя ввиду болезни не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела.

Рассмотрев ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, указанные в ходатайстве о приобщении, не были представлены в суд первой инстанции и доказательств наличия уважительных причин их непредставления суду первой инстанции заявителем ходатайства не приведено.

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, при получении дополнений, письменных пояснений к апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,

положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство общества о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных доказательств, поданное в день судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение заявителем новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле, и суду является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 февраля 2024 года между обществом с ограниченной ответственностью «РНД-Ойл» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки № 7/2024, по условиям которого поставщик обязался поставить ГСМ: газойль, дизельное топливо, бензин и другие нефтепродукты (товар) в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар.

В силу пункта 2.1 договора ассортимент, количество, срок поставки и цена единицы Товара отражаются в счетах на оплату, универсальных передаточных документах (УПД) на каждую партию товара. По соглашению сторон, существенные условия поставки (ассортимент, количество, срок поставки и цена товара) также могут отражаться в спецификации.

Согласно пункту 4.1 договора цена и срок оплаты товара могут указываться по выбору поставщика в счете, спецификации. Цена включает в себя стоимость товара с НДС 20%. По согласованию сторон может устанавливаться следующий порядок оплаты товара: 100% предварительная оплата, частичная предоплата с предоставлением отсрочки/рассрочки платежа на остаток задолженности за поставленный товар предоставление отсрочки/рассрочки оплаты товара; оплата в день поставки. Согласованный сторонами порядок оплаты отражается в Спецификации. По умолчанию и при отсутствии Спецификации, подразумевается, что товар подлежит оплате в размере 100% предварительной оплаты (пункт 4.3 договора)

В соответствии с пунктом 8.1 договор действует с момента его подписания в течение 1 (одного) года. Если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении договора за 7 дней до окончания его срока действия, то он автоматически продлевается на тех же условиях на последующие периоды равные календарному году, без ограничения срока пролонгации.

ИП ФИО2 произвела оплату ГСМ на общую сумму 2 880 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2024 № 5 на сумму 720 000 руб., от 05.03.2024 № 8 на сумму 720 000 руб., от 06.03.2024 № 9 на сумму 1 440 000 руб.

Однако оплаченный товар так и не был поставлен ответчиком, сумма предоплаты 2 880 000 руб. не возвращена.

15 мая 2024 года истцом в адрес общества с ограниченной ответственностью «РНДОЙЛ» было направлено претензионное письмо с требованием о возврате предварительной оплаты по договору поставки в размере 2 880 000 руб.

В ответ на данное письмо в адрес истца поступило гарантийное письмо общества с ограниченной ответственностью «РНД-ОЙЛ» исх. № 2 от 20.05.2024, содержащее обязательство поставщика вернуть предварительную оплату по договору в срок до 13 июня 2024 года.

27 июня 2024 года в адрес истца поступил платеж на сумму 100 000 рублей в счет возврата предварительной оплаты товара по договору поставки от 29.02.2024 № 7/2024.

Однако до настоящего момента товар ответчиком не поставлен, денежные средства в полном объеме не возвращены, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 395, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие мотивированных возражений ответчика, пришел к выводу об обоснованности исковых требований в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя о непредставлении истцом в суд подлинников не являются основанием для отмены судебного акта.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В обоснование исковых требований истцом представлены надлежащим образом заверенные копии платежных поручений.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как было указано, ответчик в суде первой инстанции возражений относительно исковых требований не заявил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По делам искового производства суд не обязан собирать доказательства по собственной инициативе. Риск наступления последствий несовершения

процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2024 по делу № А53-24752/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РНД-Ойл» (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

Судьи О.А. Сулименко

Т.Р. Фахретдинов