Постановление от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-271842/2022

324/2023-265822(1)



ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-58352/2023-ГК

Дело № А40-271842/22
г. Москва
25 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко, судей Е.А. Мезриной, О.Г. Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу № А40-271842/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЭкспоСтройСервис» (ОГРН: <***>, 123317, <...>, эт 6 ком 20)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 320890100020471)

о взыскании задолженности при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 31.12.2022, диплом 107704 0017817 от 08.07.2016;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 03.02.2023, диплом КА 04202 от 02.07.2011;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспостройсервис» (далее –

ООО «Экспостройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании 1 248 450 рублей задолженности по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022 по 20.10.2022, 49 981 рубля 11 копеек задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022 по 20.10.2022, 471 975 рублей штрафа по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22, 156 761 рубля 37 копеек неустойки по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 25.09.2023 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от04.07.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ООО «ЭкспоСтройСевис» является собственником помещений площадью 121,8 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 1198,4 кв.м., назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 602 по адресу <...>, строен. 2, кадастровый номер 77:01:0004033:2563, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ООО «ЭкспоСтройСевис» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) 08.06.2022 заключен договор аренды нежилого помещения № 08-07/22, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование помещение площадью 121, 8 кв.м, являющееся частью помещения общей площадью 1 198,4 кв.м. назначение: нежилое, номер на поэтажном плане: этаж 6, помещение 602 по адресу <...>, строен. 2, кадастровый номер 77:01:0004033:2563 (далее – помещение), на неопределенный срок. Арендатор принял Помещение во временное владение и пользование за плату, обязался использовать помещение в целях разрешенного использования в течение срока аренды, уплачивать арендодателю арендную плату, осуществлять иные платежи, предусмотренные договором, а также исполнять все иные свои обязательства, установленные договором аренды и законодательством.

Арендатор 11.07.2022 принял помещение во временное владение и пользование, что подтверждается актом приёмa-передачи к договору аренды нежилого помещения.

Согласно пункту 4.2 договора обеспечительный платеж подлежит уплате арендатором арендодателю в качестве обеспечения исполнения обязательств арендатора. Основанием для уплаты обеспечительного платежа является договор. Размер Обеспечительного платежа составляет 943 950 рублей. Обеспечительный платеж подлежит оплате в следующем порядке: первая часть обеспечительного платежа в размере 471 975 рублей уплачивается в течение пяти рабочих дней с даты заключения договора, вторая часть обеспечительного платежа в размере 471 975 рублей уплачивается в течение 6 (шести) месяцев с даты подписания договора по 78 663 рубля ежемесячно в срок до 5 числа каждого месяца.

Согласно пункту 4.1 договора обеспечительный платёж подлежит уплате арендатором в качестве исполнения обязательств арендатора по настоящему договору. Основанием для уплаты обеспечительного платежа является настоящий договор.

Также стороны пришли к соглашению, что базовая часть арендной платы по настоящему договору составляет с первого по двенадцатый месяц срок аренды (включительно), исчисляемые с даты начала 471 975 рублей.

Пунктом 6.1 договора установлено, что арендодатель не обязан выставлять арендатору счета на оплату базовой част арендной платы.

Согласно пункту 5.7 договора арендатор обязан оплатить переменную часть арендной платы, включающей в себя стоимость коммунальных услуг (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение).

Согласно пункту 2.1 договор был заключен на неопределённый срок и вступает в силу с даты его подписания.

Как на то ссылается истец, арендатор не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, в связи с чем арендодатель в порядке пункта 10.2 договора отказался от исполнения договора аренды № 08-07/22 от 08.06.2022. Соответствующее уведомление было направлено 04.10.2022. Соответственно, днём расторжения является 20.10.2022 (15 календарных дней с момента отправления уведомления об отказе от договора). 20.10.2022 арендатор не явился

Также арендатор прислал уведомление от 23.08.2022, согласно которому он в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ уведомляет арендодателя об отказе о договора по истечении 90 календарных дней с даты направления уведомления (21.11.2022).

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что арендатор имеет задолженность по базовой части арендной платы за период август 2022 года – 20 октября 2020 года в размере 1 248 450 рублей, задолженность по переменной части арендной платы за период июль 2022 года – 20 октября 2022 года в размере

49 981 рубля 11 копеек, задолженность по внесению суммы обеспечительного платежа в сумме 471 975 рублей.

В случае если арендодатель реализует свое право на досрочное расторжение настоящего договора в соответствии с пунктом 10.2 договора (включая подпункты), арендодатель имеет право принять помещение в состоянии «как есть» без компенсации арендатору стоимости неотделимых улучшений, а также удержать сумму Обеспечительного платежа в качестве штрафа.

Учитывая, что арендодатель не передал в помещение в день расторжения договора (20.10.2022), в с чем арендатор принял помещение «как есть», а сумму обеспечительного платежа удерживает в штрафа.

Истцом в адрес ответчика направлялась 03.11.2022 досудебная претензия с просьбой погасить возникшую задолженность. Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена, что послужило основанием для предъявления настоящих исковых требований.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты арендной платы на установленных договорами условиях, таким образом, требование истца о взыскании задолженности в размере по оплате базовой арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.08.2022 по 20.10.2022 в размере

1 248 450 рублей, задолженности по оплате переменной арендной платы по договору аренды нежилого помещения № 08-07/22 за период с 01.07.2022 по 20.10.2022 в размере 49 981 рубля 11 копеек и штрафа в размере 471 975 рублей в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.9 договора в случае просрочки внесения арендной платы (любой из её частей) арендатор по требованию арендодателя выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 156 761 рубль 37 копеек.

До момента отказа от договора аренды у ответчика существовало обязательство по внесению обеспечительного платежа, то есть денежное обязательство, а потому начисление неустойки за просрочку исполнения обязательство до 20.10.2022 является законным и обоснованным.

После одностороннего отказа от договора аренды обязательство по внесению обеспечительного платежа прекратилось, однако возникло обязательство по уплате штрафа в размере обеспечительного взноса.

Исходя из доказанности заявленных истцом обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об удовлетворении заявленных к ответчику требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Так, довод ответчика о применении моратория в отношении договора от 08.06.2022 является необоснованным по следующим основаниям.

Так, неустойка не начисляется за период моратория (с 01 апреля по 01 октября 2022 года) на требования, которые возникли до введения моратория и которые не были исполнены должником к моменту введения моратория.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 9.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из толкования указанной нормы, в системной взаимосвязи всего федерального закона № 98-ФЗ от 01.04.2020, под текущими платежами в рассматриваемом случае следует понимать обязательства, возникшие после принятия Правительством акта о моратории, то есть неустойка не начисляется по обязательствам, возникшим до введения моратория» (пункт 7 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, Определение ВС РФ от 29.03.2022

№ 305-ЭС21-29119, Постановление арбитражного суда Московского округа от 16.12.2021 № Ф05-26459/21).

Договор заключен 08.06.2022, то есть в период, когда уже был введен мораторий.

Ответчиком вопреки требованиям абзац 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 № 44, не представлены доказательства того, что он в действительности пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций. Ответчик указанных доказательств не представил, ограничившись формальным перечислением статей законов, касающихся моратория.

Вопреки позиции ответчика по его апелляционной жалобе, неустойка начислена не только на обеспечительный платеж, но и на сумму арендной платы, уплату которой просрочил ответчик.

С учетом размера неустойки (0,1 % в день и 0,2 % в день) и ограничения, установленного договора (не более 10 % от суммы просроченного платежа) общий размер начисленной неустойки в размере 156 761 рубля 37 копеек не превышает установленных договором ограничений.

При этом контррасчет неустойки ответчик не представил.

Пункт 4.2.1 договора однозначно указывает на то, что размер обеспечительного платежа составляет 943 950 рублей.

Ответчику выставлен счет № 173 от 08.07.2022 на сумму 471 975 рублей с назначением платежа «Обеспечительный платеж согласно пункту 4.2 договора».

Довод ответчика о том, что он получил счет с иным назначением не опровергает выводов суда первой инстанции.

Ответчик на основании платежного поручения № 33 от 08.07.2022 произвел оплату на сумму 471 975 рублей именно обеспечительного платежа, а не арендной платы.

Если бы условиям договора плата была бы, как указывает ответчик в апелляционной жалобе, 458 250 рублей, то ответчик не стал бы платить 471 975 рублей по счету, где в назначении платежа в любом случае указано «Обеспечительный платеж».

Материалами дела подтверждено, что стороны однозначно понимали и понимают условия договора, как то, что размер обеспечительного платежа составляет

943 950 рублей.

В данном случае другие условия договора аренды (пункт 4.2.1), последующее поведение сторон (выставление счета истцом, его оплата ответчиком), обычаи делового оборота свидетельствуют о том, что условиями договора обеспечительный взнос был установлен в размере 943 950 рублей, что соответствует размеру арендной платы за

2 месяца (471 975 рублей х 2 – 943 950 рублей).

Уведомлением от 23.08.2022 ответчик направил уведомление об одностороннем отказе от договора (л .д. 120).

В соответствии с информацией с сайта Почты России уведомление направлено 24.08.2022, прибыло в место вручения 31.08.2022, почтовое сообщение отправлено обратно отправителю 16.09.2022.

В соответствии с пунктом 12.3 договора аренды сообщение, направленное организацией почтовой связи, будет также считаться полученным по истечении

5 рабочих дней с даты поступления в отделение почтовой связи для вручения адресату в случаях, если его вручение оказалось невозможным в связи с отсутствием получателя по указанному адресу, либо адрес оказался неверным или несуществующим, либо адресат отказался прямо или косвенно получать корреспонденцию.

С учетом пункта 12.3 сообщение считается врученным 07.09.2022 (31.08.2022 + 5 рабочих дней).

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Кроме того, пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 установлено, что норма статьи 610 ГК РФ является императивной, стороны имеют право только изменить срок предупреждения о прекращении договора аренды.

Условиями договора не предусмотрен иной срок отказа от договора аренды в случае немотивированного отказа от договора аренды.

Освобождение помещения от имущества арендатора в более ранние сроки не является основанием для освобождения от уплаты арендной платы до момента вступления в силу уведомления о расторжении договора аренды.

В соответствии с уведомлением ответчика от 23.08.2022 договор аренды считается прекращенным 07.12.2022.

В случае, если руководствоваться уведомлением ответчика от 23.08.2022, направленным 24.08.2022 и считающимся врученным 07.09.2022, размер задолженности по арендной плате (с зачетом 14 обеспечительного взноса) составит

1 522 500 рублей.

Неустойка на данную сумму составит 152 250 рублей (пункт 5.9 договора аренды).

Заявление ответчика о том, что он не получал помещение по акту

приема-передачи противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы ответчика об оплате арендной платы не подтверждены документально.

Так, оплачен только июль 2022 на основании платежного поручения № 34 от 08.07.2022 в размере 319 725 рублей (данный месяц не предъявлен в иске).

На основании платежного поручения № 33 от 08.07.2022 оплачен обеспечительный взнос в размере 471 975 рублей, а не арендная плата как указывает ответчик. Таким образом, оплата за август 2022 не произведена.

Касательно довода ответчика о несвоевременном направлении акта и счета на арендные платежи.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды арендодатель не обязан выставлять счета на оплату авансовых платежей по оплате арендной платы, оплата осуществляется на основании настоящего договора.

Базовая часть арендной платы уплачивается ежемесячно авансом в срок до 5 числа оплачиваемого месяца. Базовая часть арендной платы за неполный календарный месяц аренды уплачивается пропорционально количеству дней аренды в таком месяце.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2023 года по делу

№ А40-271842/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Левченко Н.И.

Судьи: Мезрина Е.А.

Головкина О.Г.